Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17581/20 по делу N А65-1126/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-1194/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-1126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Берестнева Н.А., доверенность от 25.10.2019;

от ответчика - представитель Петрусева О.И., доверенность от 05.11.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, по делу N А65-1126/2018, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Грит Плюс",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы",

о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года, по делу N А65-1126/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-1126/2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ", г.Казань о пересмотре решения от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-1126/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Заявитель считает, что при вынесении определения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены.

При этом в жалобе заявитель указывает на содержание в материалах уголовного дела в отношении председателя правления Банка в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитной организации, содержат соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора поручительства.

Обстоятельства которые были ранее не известны ООО "ПСО "Казань" не являлись предметом рассмотрения по делу и способны повлиять на выводы суда по существу спора.

Заявитель ссылается на преждевременность вывода суда об осведомленности истца и ответчика о соглашении от 30.12.2015.

Кроме того указывает, на ошибочное квалифицирование обстоятельства наличия соглашения от 30.12.2015 в качестве нового доказательства ранее заявленных возражений.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ссылаясь при этом на правомерный отказ суда первой инстанции ввиду несоблюдения письменной формы документа, считает доводы апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм процессуального права, направленными на переоценку фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Татфондбанк" возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в представленном отзыве, считает определение законным и обоснованным не подлежащим отмене, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 2 236 630 000 руб. долга по договору поручительства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 329, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора поручительства от 31.12.2015 N 7/15 и мотивированы тем, что заемщики, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" (заемщик-1) и общество с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (заемщик-2) не исполняют обязательства по возврату кредитных средств по кредитным договорам, в связи с чем ответчик как поручитель обязан отвечать перед истцом как кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщики.

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО "Грит Плюс" и ООО "Инвестиционные активы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 737 976 477 руб. 67 коп., из них по обязательствам ООО "Инвестиционные активы" - 1 347 106 033 руб. 14 коп., по обязательствам ООО "Грит Плюс" - 392 870 444 руб. 53 коп., в том числе по договору поручительства от 30.12.2015 N 7/15, представленного ответчиком.

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства от 30.12.2015 N 7/15 по делу N А65-5821/2017.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы подписи Зиганшина Р.Х. в договоре поручительства от 30.12.2015 N 7/15, а также - печати ответчика в этом же договоре.

Истец до принятия решения уменьшил исковые требования до 1 681 883 496 руб. 83 коп., из них: по обязательствам заемщика-1 - 1 306 202 725 руб. 60 коп., по обязательствам заемщика-2 - 375 680 771 руб. 23 коп.

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 1 333 089 560 руб. 36 коп. долга, 311 487 204 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 27 000 000 руб. неустойки.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением от 25.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А65-1126/2018 оставлены без изменений.

27.07.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС N 032836264 по делу NА65-1126/2018.

В решении от 05.09.2019 суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился к ООО "Производственностроительное объединение Казань" с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 30.12.2015, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ПСО "Казань", и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявление отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое заявителем соглашение о расторжении является копией, оригинал которого у сторон отсутствует, а представленная копия соглашения от 31 марта 2016 года о расторжении договора поручительства N7/15 от 30 декабря 2015 года является ненадлежащим доказательством" (стр.4 решения).

В решении от 05.09.2019 суд установил, что оспариваемое заявителем соглашение о расторжении является копией, оригинал которого у сторон отсутствует. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ)" (стр.5-6 решения).

ООО "ПСО "Казань" полагает, что по делу N А65-1126/2018 выявлены существенные обстоятельства, которые ранее не были известны заявителю, не были предметом рассмотрения по делу и способны повлиять на выводы суда.

Правовыми последствиями соглашения сторон о расторжении договора являются прекращение прав и обязанностей сторон договора.

Постановлением N 11707920001000125 от 12.07.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении председателя правления ПАО "Татфондбанк" Мусина Р.Р.

В рамках доследственных проверок, а также в процессе следствия по уголовному делу N 11707920001000125 в ООО "ПСО "Казань", а также в ПАО "Татфондбанк" были произведены выемки всех документов (оригиналов, копий), связанных в т.ч. с договором поручительства N 7/15 от 30.12.2015.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" при обращении с иском к ООО "ПСО "Казань" о взыскании задолженности сообщал только о наличии копии соглашения от 31.03.2016 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 30.12.2015.

Заявитель указывает, что 08.06.2020 года ООО "ПСО Казань" от следственных органов стало известно, что в изъятых в материалы уголовного дела N 11707920001000125 документах имеется оригинал соглашения от 30.12.2015 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 30.12.2015.

Соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 30.12.2015 было получено ООО "ПСО "Казань" только 08.06.2020.

Соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 30.12.2015 никем не оспорено, недействительной сделкой не признано.

Ответчик полагает, что обязательства сторон по договору поручительства N 7/15 от 30.12.2015 в любом случае считались прекращенными с 30.12.2015 (п.3 ст.453 ГК РФ).

Ответчик считает, что к моменту рассмотрения настоящего дела N А65-1126/2018 договор поручительства N 7/15 от 30.12.2015 был расторгнут и денежные средства по договору поручительства N7/15 не могли быть взысканы с ООО "ПСО "Казань".

Ответчик подчеркнул, что при рассмотрении дела N А65-1126/2018 соглашение от 30.12.2015 не исследовалось, полагает данное обстоятельство существенным, влекущим необходимость пересмотра решения суда от 05.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ООО "ПСО "Казань" о наличии в материалах уголовного дела N 11707920001000125 соглашения от 30.12.2015 стало известно только 08.06.2020 руководствуясь ст.309-312 АПК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1126/2018.

Устанавливая фактические обстоятельства, со ссылкой на нормы статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установил правовых оснований для удовлетворения заявления в виду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не существенными и не способными повлиять на выводы суда при принятии решения от 05.09.2019 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о расторжении договора поручительства от 30.12.2015. подписано истцом и ответчиком, они были осведомлены о заключенном между ними соглашении от 30.12.2015 о расторжении договора поручительства N 7/15 от 30.12.2015 г.

Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанное соглашение о расторжении договора поручительства от 30.12.2015 г. не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя свидетельствуют лишь о представлении нового доказательства в обоснование позиции, занимаемой им ранее, что не соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку оригинал документа, имеющего отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам, о существовании которого было или должно было быть известно при рассмотрении спора, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу А65-1126/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу N А65-1126/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, по делу N А65-1126/2018, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко