Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 19АП-2056/10 по делу N А14-16464/2009

г. Воронеж

17 июня 2010 г.

Дело N А14-16464-2009/572/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Ерилова А.И.: Ерилов А.И.,

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа: Журин П.В., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 04-14/00018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 года по делу N А14-16464/2009/572/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ерилова Алексея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерилов Алексей Иванович (далее - ИП Ерилов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 22.05.2009 г. N 11-138.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 22.05.2009 г. N 11-138 признано недействительным в части доначисления 200 000 руб. налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, из содержания которой с учетом уточнений следует, что Предприниматель не согласен решением суда первой инстанции частично.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. решение суда первой инстанции Предпринимателем не обжалуется.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы Предпринимателя, приведенные им в обоснование своих требований.

Предприниматель указывает на то, что решение Инспекции принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем оформлении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило Предпринимателя возможности представить свои возражения.

При этом, предприниматель ссылается на необходимость составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предприниматель указывает на то, что он был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, согласно формулировки, указанной налоговым органом в уведомлении от 19.05.2009 г., Предприниматель вызывался для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению Предпринимателя, 22.05.2009 г. рассмотрение материалов проверки не проводилось, поскольку из протокола от 22.05.2009 г. не следует, что должностное лицо налогового органа осуществило все действия, указанные в п.3-5 ст.101 НК РФ, необходимых при рассмотрении материалов проверки.

Также Предприниматель ссылается на то, что ему не были вручены и не оглашены ряд документов, положенных в основу оспариваемого решения.

Возражая против выводов инспекции, положенных в основу оспариваемого решения, Предприниматель полагает, что факт необоснованности понесенных расходов по контрагенту ООО "Гора-Л", Инспекцией не доказан; ни одного обстоятельства, свидетельствующего о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, указанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3-5 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекцией не установлено.

Не соглашаясь с выводами Инспекции, о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Гора-Л" подписаны неуполномоченным лицом, Предприниматель указывает на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства (отсутствие полномочий лица на подписание счетов-фактур от имени ООО "Гора-Л") в силу п.1 ст. 65 АПК РФ возложена на налоговые органы. Между тем, суд первой инстанции указал на неподтвержденность Предпринимателем полномочий лица на подписание счетов-фактур.

Протокол допроса представителя руководителя ООО "Гора-Л" Предприниматель считает недопустимым доказательством, ввиду того, что опрашивался не лично руководитель организации, а его представитель по доверенности.

Предприниматель не согласен с результатами почерковедческой экспертизы, проводимой по вопросу установления подлинности подписи Алексеевой Т.Ю. в спорных счетах-фактурах, поскольку, по его мнению, она проводилась с нарушениями, в том числе - проведение экспертизы по электрофотографическим копиям счетов-фактур; отсутствие в постановлении о назначении экспертизы необходимых сведений, предусмотренных п. 3 ст. 95 НК РФ. Также Предприниматель ссылается на короткий срок проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Предприниматель не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что номер ККТ, указанный в чеках, выданных ООО "Гора-Л", не совпадает с номером ККТ, зарегистрированной за указанной организацией, указывая на то, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность расходов налогоплательщика.

Инспекция, возражая против доводов Предпринимателя, в представленном отзыве указала следующее.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была составлена справка от 19.05.2009 г. с указание результатов проведенных мероприятий, которая вместе с копией заключения эксперта и опроса свидетеля была вручена Предпринимателю. Следовательно, Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и имел возможность представить свои возражения по их результатам.

По мнению Инспекции, Предприниматель не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, поскольку, согласно протоколу от 22.05.2009 г., в назначенное время начальником инспекции с участием должностных лиц налогового органа, в присутствии Предпринимателя, были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения Предпринимателя, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражений Предпринимателем (устных или письменных) в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось.

Ссылаясь на пункт 1.13 Приказа ФНС Росси N САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г., Инспекция указывает на отсутствие у налоговых органов обязанности представлять налогоплательщику вместе с актом всех приложений к нему.

В обоснование законности решения в части доначисления Предпринимателю по НДС, ЕСН, НДФЛ, Инспекция ссылается на факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО "Гора-Л", неуполномоченным лицом; что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ препятствует принятию спорных сумм налога к вычету, и свидетельствует о несоответствии товарных накладных Федеральному закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 23.11.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 23.11.2006 г. по 31.12.2007 г., составлен акт N 11-96 от 31.03.2009 г.

На основании решения N 11-127 от 05.05.2009 г. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт, материалы проверки, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 11-138 от 22.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 115 033,80 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 85 133,40 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 13 097,40 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 100 руб., всего - 213 364,60 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени: по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере - 160 254,58 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 45 317,22 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) - 4722,19 руб., всего - 210 293,99 руб.

Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДС - 575 169 руб., по НДФЛ - 425 667 руб., по ЕСН - 65 487 руб., всего - 1 063 842 руб.

Основанием доначисления НДС, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гора-Л" 1, 2 кварталах 2007 г. в сумме 575 169 руб.

Доначисления по НДФЛ, ЕСН также обусловлены неправомерным, по мнению Инспекции, включением в состав профессиональных вычетов материальных расходов в сумме 3 274 363 руб., связанных с приобретением товара у ООО "Гора-Л" 1, 2 кварталах 2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

даты покупки на кассовых чеках не совпадают с датами, указанными на счетах-фактурах и накладных; на чеках ООО "Гора-Л" имеется номер ККТ, не соответствующий номеру ККТ, зарегистрированному за ООО "Гора-Л".

по результатам встречной проверки факты взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Гора-Л" с января по июнь 2007 не подтверждаются;

из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Алексеевой Т.Ю. (подписавшей счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО "Гора-Л") выполнены не Алексеевой Т.Л., а другим лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 12-21/10911 от 17.07.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции N 11-138 от 22.05.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 11-138 от 22.05.2009 г., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции указал на то, что счета-фактуры, по которым Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС и товарные накладные, по которым заявлены расходы по ЕСН и НДФЛ, подписаны неуполномоченным лицом, при этом Предпринимателем не представлено доказательств полномочий лица, указанного в счетах-фактурах (Гадировой С.П.) на подписание счетов-фактур и других документов от имени руководителя ООО "Гора-Л".

Суд первой инстанции также исходил из того, что подпись главного бухгалтера ООО "Гора-Л" Алексеевой Т.Ю. на счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не самой Алексеевой Т.Ю., а иным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что номер ККТ, указанный в чеках, выданных ООО "Гора-Л", не совпадает с номером ККТ, зарегистрированной за указанной организацией.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, представленные Предпринимателем документы, не являются надлежащими доказательствами понесенных Предпринимателем расходов, что свидетельствуют о необоснованности налоговых вычетов по НДС, ЕСН, НДФЛ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя был составлен 31.03.2009 г.

17.04.2009 г. в Инспекцию поступили возражения налогоплательщика.

05.05.2009 г. Инспекцией в присутствии Предпринимателя были рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение N 11-127 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выявленных в ходе выездной налоговой проверки ИП Ерилова А.И. в срок до 19.05.2009 г. Указанное решение было получено Предпринимателем 05.05.2009 г.

Уведомлением от 18.05.2009 г. N 11-03/04599 Инспекция вызывала Предпринимателя на 19.05.2009 г. на рассмотрение материалов налоговой проверки и для вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. ( т.3 л.д.59)

Также 18.05.2009 г. Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением Предприниматель был ознакомлен 18.05.2009 г., что подтверждается протоколом N 1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в котором имеется подпись Предпринимателя (т.3, л.д. 41).

19.05.2009 г. Инспекцией была составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой отражены проведенные дополнительные мероприятия (проведена почерковедческая экспертиза, получены объяснения от главного бухгалтера ООО "Гора-Л" Алексеевой Т.Ю.), а также их результаты (т.3, л.д. 76). Указанная справка, а также протокол допроса Алексеевой Т.Ю. на трех листах, поручение на проведение экспертизы на 19 листах были вручены Предпринимателю 19.05.2009 г.

Уведомлением от 19.05.2009 г. N 11-03/04645 Инспекция вызывала Предпринимателя для вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 22.05.2009 г. ( т.3 л.д.78).

22.05.2009 г. Инспекцией в присутствии Предпринимателя были рассмотрены материалы проверки, о чем Инспекцией был составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в котором отражено, что в ходе рассмотрения начальником Инспекции были оглашены материалы проверки (акт, приложения к акту, материалы налоговой проверки, не являющиеся приложениями (ответы на запросы, протоколы свидетелей)) в присутствии Предпринимателя. Дополнительные материалы налогоплательщиком не представлены (т.3, л.д. 79-80). По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое в настоящем деле решение N 11-138 от 22.05.2009 г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены решения Инспекции, поскольку права предпринимателя на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений нарушены не были.

Ссылки Предпринимателя на необходимость составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют нормативного обоснования. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что о содержании проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий и документах, полученных в ходе этих мероприятий, налогоплательщик был уведомлен, что, как указывалось выше, подтверждается содержанием справки от 19.05.2009 г.

Как указано выше, из положений абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относятся:

1) обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Более того, из материалов дела усматривается, что Предпринимателю было известно о сути выявленных нарушений по результатам выездной проверки, а также о документах, на которых Инспекция основывала свои выводы. Нарушений, не отраженных в акте налоговой проверки, в оспариваемом решении Инспекции не содержится.

О рассмотрении материалов налоговой проверки, как до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так и после их проведения Предприниматель был уведомлен.

При принятии решения налоговым органом были частично приняты возражения налогоплательщика.

В силу вышеизложенного, доводы Предпринимателя о том, что решение Инспекции принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных нарушений ст.101 НК РФ, которые привели либо могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией требований ст.101 НК РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что при рассмотрении материалов проверки должностным лицом не были выполнены требования п.3-5 ст.101 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами и с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают выводов суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем права на налоговые вычеты по НДС в спорных суммах, а также прав на отнесение в состав расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ расходов при приобретении товаров у ООО "Гора-Л", суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятие товаров к учету, наличие счета-фактуры, соответствующей требованиям ст.169 НК РФ с выделением налога на добавленную стоимость.

При этом, факт оплаты налогоплательщиком предъявленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость с учетом положений ст.ст.171, 172 НК РФ, действовавших в проверяемые периоды, для возникновения прав на налоговые вычеты правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, документальное подтверждение таких затрат и их фактическое несение.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС, а также обоснованность расходов по ЕСН и НДФЛ возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана судом необоснованной при наличии допустимых и достаточных доказательств, которые с бесспорностью свидетельствуют о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной при наличии доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела спорные доначисления налогов произведены Инспекцией в связи с включением Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов материальных расходов в сумме 3 274 363 руб., и в состав налоговых вычетов по НДС суммы в размере 575 169 руб., приходящихся на контрагента ООО "Гора-Л" по следующим счетам-фактурам: N 1 от 05.01.07 года в сумме 46 502,23 руб., в том числе НДС 7093,56 руб.; N 2 от 05.01.07 года в сумме 59 938,98 руб., в том числе НДС 9143,25 руб.; N 6 от 11.01.07 года в сумме 55 883,37 руб., в том числе НДС 8524,59 руб.; N 8 от 11.01.07 года в сумме 59 445,22 руб., в том числе НДС 9067,93 руб.; N 9 от 11.01.07 года в сумме 50 090,44 руб., в том числе НДС 7640,91 руб.; N 12 от 11.01.07 года в сумме 37 603,98 руб., в том числе НДС 5736,21 руб.; N 17 от 22.01.07 года в сумме 4013,86 руб., в том числе НДС 612,30 руб.; N 18 от 22.01.07 года в сумме 47 353,21 руб., в том числе НДС 7223,38 руб.; N 19 от 22.01.07 года в сумме 58 468,46 руб., в том числе НДС 8918,94 руб.; N 20 от 22.01.07 года в сумме 58 585,47 руб., в том числе НДС 8936,76 руб.; N 21 от 22.01.07 года в сумме 59 416,45 руб., в том числе НДС 9063,53 руб.; N 22 от 22.01.07 года в сумме 46 224,39 руб., в том числе НДС 7051,18 руб.; N 23 от 22.01.07 года в сумме 50 697,28 руб., в том числе НДС 7733,48 руб.; N 24 от 22.01.07 года в сумме 17 928,45 руб., в том числе НДС 2734,85 руб.; N 25 от 22.01.07 года в сумме 17 423,55 руб., в том числе НДС 2657,82 руб.; N 26 от 22.01.07 года в сумме 59 880,89 руб., в том числе НДС 9134,38 руб.; N 27 от 22.01.07 года в сумме 21 660,00 руб., в том числе НДС 3304,07 руб.; N 28 от 22.01.07 года в сумме 58 730,27 руб., в том числе НДС 8958,85 руб.; N 29 от 22.01.07 года в сумме 50 078,75 руб., в том числе НДС 7639,14 руб.; N 101 от 01.02.07 года в сумме 46 759,00 руб., в том числе НДС 7132,75 руб.; N 102 от 01.02.07 года в сумме 59 898,25 руб., в том числе НДС 9137,02 руб.; N 103 от 01.02.07 года в сумме 55 083,18 руб., в том числе НДС 8402,56 руб.; N 104 от 01.02.07 года в сумме 36 700,79 руб., в том числе НДС 5598,46 руб.; N 278 от 12.02.07 года в сумме 37 056,95 руб., в том числе НДС 5652,77 руб.; N 279 от 12.02.07 года в сумме 29 463,05 руб., в том числе НДС 4494,38 руб.; N 280 от 12.02.07 года в сумме 33 852,37 руб., в том числе НДС 5163,93 руб.; N 281 от 12.02.07 года в сумме 59 888,75 руб., в том числе НДС 9135,58 руб.; N 350 от 21.02.07 года в сумме 51 904,31 руб., в том числе НДС 7917,60 руб.; N 351 от 21.02.07 года в сумме 57 134,08 руб., в том числе НДС 8715,36 руб.; N 352 от 21.02.07 года в сумме 51 397,99 руб., в том числе НДС 7840,37 руб.; N 701 от 01.03.07 года в сумме 57 783,43 руб., в том числе НДС 8814,42 руб.; N 702 от 01.03.07 года в сумме 59 914,70 руб., в том числе НДС 9139,53 руб.; N 703 от 01.03.07 года в сумме 30 011,23 руб., в том числе НДС 4577,98 руб.; N 704 от 01.03.07 года в сумме 46 308,54 руб., в том числе НДС 7064,03 руб.; N 705 от 01.03.07 года в сумме 50 539,98 руб., в том числе НДС 7709,48 руб.; N 706 от 01.03.07 года в сумме 57 854,02 руб., в том числе НДС 8825,20 руб.; N 981 от 12.03.07 года в сумме 51 121,44 руб., в том числе НДС 7798,19 руб.; N 982 от 12.03.07 года в сумме 32 247,91 руб., в том числе НДС 4919,17 руб.; N 983 от 12.03.07 года в сумме 36 461,00 руб., в том числе НДС 5561,85 руб.; N 984 от 12.03.07 года в сумме 41 413,60 руб., в том числе НДС 6317,34 руб.; N 985 от 12.03.07 года в сумме 22 171,28 руб., в том числе НДС 3382,06 руб.; N 986 от 12.03.07 года в сумме 54 919,52 руб., в том числе НДС 8377,56 руб.; N 987 от 12.03.07 года в сумме 57 663,87 руб., в том числе НДС 8796,17 руб.; N 988 от 12.03.07 года в сумме 35 474,14 руб., в том числе НДС 5411,31 руб.; N 989 от 12.03.07 года в сумме 58 496,61 руб., в том числе НДС 8923,20 руб.; N 990 от 12.03.07 года в сумме 57 208,49 руб., в том числе НДС 8726,72 руб.; N 1234 от 21.03.07 года в сумме 59 852,77 руб., в том числе НДС 9130,08 руб.; N 1235 от 21.03.07 года в сумме 30 611,65 руб., в том числе НДС 4669,58 руб.; N 1236 от 21.03.07 года в сумме 59 284,26 руб., в том числе НДС 9043,36 руб.; N 1237 от 21.03.07 года в сумме 59 601,93 руб., в том числе НДС 9091,82 руб.; N 1238 от 21.03.07 года в сумме 54 521,47 руб., в том числе НДС 8316,85 руб.; N 1239 от 21.03.07 года в сумме 43 958,04 руб., в том числе НДС 6705,47 руб.; N 1240 от 21.03.07 года в сумме 53 145,58 руб., в том числе НДС 8106,96 руб.; N 1241 от 21.03.07 года в сумме 55 555,14 руб., в том числе НДС 8474,52 руб.; N 1242 от 21.03.07 года в сумме 59 839,44 руб., в том числе НДС 9128,05 руб.; N 1795 от 02.04.07 года в сумме 58 205,51 руб., в том числе НДС 8878,81 руб.; N 1796 от 02.04.07 года в сумме 58 687,02 руб., в том числе НДС 8952,26 руб.; N 1841 от 05.04.07 года в сумме 57 428,39 руб., в том числе НДС 8760,30 руб.; N 1842 от 05.04.07 года в сумме 52 753,56 руб., в том числе НДС 8047,13 руб.; N 1859 от 09.04.07 года в сумме 59 585,02 руб., в том числе НДС 9089,24 руб.; N 1860 от 09.04.07 года в сумме 59 133,15 руб., в том числе НДС 9020,30 руб.; N 1890 от 06.04.07 года в сумме 56 110,25 руб., в том числе НДС 8559,21 руб.; N 1891 от 16.04.07 года в сумме 43 560,66 руб., в том числе НДС 6644,85 руб.; N 2001 от 20.04.07 года в сумме 55 412,03 руб., в том числе НДС 8452,68 руб.; N 2002 от 20.04.07 года в сумме 56 465,33 руб., в том числе НДС 8613,35 руб.; N 2003 от 20.04.07 года в сумме 55 847,12 руб., в том числе НДС 8519,07 руб.; N 2506 от 26.04.07 года в сумме 18 889,14 руб., в том числе НДС 288,39 руб.; N 3225 от 11.05.07 года в сумме 35 467,04 руб., в том числе НДС 5410,23 руб.; N 3226 от 11.05.07 года в сумме 55 125,93 руб., в том числе НДС 8409,04 руб.; N 3227 от 11.05.07 года в сумме 57 044,73 руб., в том числе НДС 8701,74 руб.; N 3228 от 11.05.07 года в сумме 49 333,50 руб., в том числе НДС 7525,45 руб.; N 3229 от 11.05.07 года в сумме 20 344,47 руб., в том числе НДС 3103,39 руб.; N 3230 от 11.05.07 года в сумме 53 031,08 руб., в том числе НДС 8089,49 руб.; N 3231 от 11.05.07 года в сумме 35 445,22 руб., в том числе НДС 5406,90 руб.; N 3232 от 11.05.07 года в сумме 53 317,53 руб., в том числе НДС 8133,18 руб.; N 3233 от 11.05.07 года в сумме 22 990,48 руб., в том числе НДС 3507,02 руб.; N 3360 от 22.05.07 года в сумме 20 853,77 руб., в том числе НДС 3181,08 руб.; N 3361 от 22.05.07 года в сумме 56 493,57 руб., в том числе НДС 8617,66 руб.; N 3362 от 22.05.07 года в сумме 25 660,74 руб., в том числе НДС 3914,35 руб.; N 3363 от 22.05.07 года в сумме 59 665,54 руб., в том числе НДС 9101,52 руб.

Согласно указанных счетов-фактур, а также товарных накладных Предпринимателем у ООО "Гора-Л" приобретались запчасти к автомобильной технике.

При этом как следует из материалов дела, ни факт приобретения товара по указанным документам, ни факт его принятия к учету и отражения в Книги учета доходов и расходов в 2007 году, равно как и факт реализации товара в указанном периоде Инспекцией не оспорен, доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном Инспекцией, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что вышеприведенные операции по приобретению товара не имели разумной деловой цели не представлено.

Согласно информации, полученной Инспекцией от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ООО "Гора-Л" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ с 28.03.2002 г., руководитель - Ляпунова Наталья Алексеевна, основный вид деятельности предприятия - торговля автотранспортными средствами; предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, работает по общеустановленной системе налогообложения и по специальному режиму ЕНВД. Последняя налоговая декларация по НДС и ЕНВД представлена за 4 квартал 2008 г.

Следовательно, поставщик предпринимателя по спорным хозяйственным операциям является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Вместе с тем, основываясь на результатах встречных проверок Инспекция пришла к выводу о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами, поскольку спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Гадировой С.П., тогда как руководителем организации является иное лицо, от имени главного бухгалтера - Алексеевой Т.Ю..

Инспекция исходила также из того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" проведена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия образцов подписи Алексеевой Т.Ю. с подписью, выполненной на спорных счётах-фактурах напротив фамилии Алексеева Т.Ю. Согласно заключения эксперта от 19.05.2009 г. N 1717/4-4, подписи от имени Алексеевой Т.Ю., изображения которых расположены на спорных счётах-фактурах, выполнены не Алексеевой Т.Ю., а другим лицом.

Приведенные выводы Инспекции поддержаны судом первой инстанции.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, 14.05.2010 г. опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

В изложенном постановлении Президиума ВАС РФ отражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная правовая позиция может быть распространена также и на сведения, отраженные в товарных накладных.

В настоящем деле Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО "Гора-Л" по спорным первичным документам, Инспекцией не представлено.

По изложенным основаниям также отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки Инспекции на результаты экспертизы, проведенной Инспекцией в отношении спорных счетов-фактур и товарных накладных.

В обоснование законности принятого решения Инспекции сослалась на то обстоятельство, что по результатам встречной проверки взаимоотношения Предпринимателя с ООО "Гора-Л" по спорным документам не подтверждены.

Однако, как следует из материалов дела ( т.3 л.д.81-92), при допросе главного бухгалтера ООО "Гора-Л" Алексеевой Т.Ю. были заданы вопросы относительно места работа, должности, наличия права подписи финансовых и хозяйственных документов, а также относительно того, каким транспортом доставлялся товар по договору поставки N 07-429 -зч-2-Г от 01.11.2007 г. ( реальность хозяйственных операций ООО "Гора-Л" и Предпринимателя по данному договору не оспаривается в рамках настоящего дела, доначислений в связи с приобретением товара по указанному договору Инспекцией не производилось). По иным обстоятельствам, в том числе, связанным с рассматриваемыми в настоящем деле операциями, вопросов главному бухгалтеру не задавалось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, согласно письма Инспекции в адрес ИФНС России по г.Набережные Челны республики Татарстан ( т.3 л.д.88) Инспекция просила произвести опрос руководителя ООО "Гора-Л" относительно места работы и должности, права подписи финансовых и хозяйственных документов ООО "Гора-Л", а также относительно получения денежных средств от Предпринимателя, за какие услуги и составлялись ли с ним договора купли-продажи.

Сопроводительным письмом ИФНС России по г.Набережные Челны республики Татарстан от 17.04.2009 г. N 15-019/025655 направила в адрес Инспекции копии документов по опросу Ляпуновой Н.А. по вопросу взаимоотношений с ИП Ериловым А.И.

Однако как следует из представленного протокола опроса свидетеля N 11 от 16.04.2009 г. по вопросу взаимоотношений ООО "Гора-Л" с ИП Ериловым А.И. была опрошена не Ляпунова Н.А., являющаяся руководителем ООО "Гора-Л", а Мосолова Валентина Петровна, действующая на основании доверенности от Ляпуновой Н.А.

При этом, из указанного протокола допроса следует, что место работы Мосоловой Валентины Петровны ООО "АПК "Союз" - зам. по экономике.

В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Мосоловой В.П. могли быть известны какие-либо обстоятельства, связанные с осуществлением хозяйственных операций ООО "Гора-Л" с Предпринимателем.

Возможность получения свидетельских показаний об обстоятельствах, известных одному лицу, от другого лица, действующего на основании доверенности, ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрена и противоречит существу такой формы налогового контроля, как допрос свидетеля ( ст.90 НК РФ).

Следовательно, представленный в материалы дела протокол опроса Масоловой В.П. не может быть признан судом допустимым доказательством.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что из документов, представленных ИФНС России по г.Набережные Челны республики Татарстан, которые были истребованы по поручению Инспекции от 11.02.2009 г. N 11-05/01074, ( т.3 л.д.98-119), не следует, что ООО "Гора-Л" отрицало наличие хозяйственных связей с Предпринимателем по спорным в настоящем деле первичным документам. Требование ИФНС России по г.Набережные Челны республики Татарстан, направленное в адрес ООО "Гора-Л" по поручению Инспекции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что ООО "Гора-Л" не подтвердило хозяйственных связей с Предпринимателем по спорным первичным документам основаны на предположениях.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанными доводы Инспекции о недостоверности представленных Предпринимателем документов.

Судом также отклоняются доводы Инспекции о том, что в нарушение ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" дата покупки на кассовых чеках не совпадает с датами указанными на счетах-фактурах и накладных, а также о том, что на чеках ООО "Гора-Л", представленных Предпринимателем в обоснование факта несения спорных расходов, имеется номер ККТ, не соответствующий номеру ККТ, зарегистрированному за ООО "Гора-Л".

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Соответственно, отсутствие регистрации контрольно -кассовой техники поставщика не является доказательством недобросовестности Предпринимателя и не может являться основанием для отказа в признании расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН.

Нормативного обоснования доводов о том, что даты кассовых чеков должны соответствовать датам счетов-фактур и товарных накладных, как обязательного условия для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСН и НДФЛ, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по НДФЛ и ЕСН, а также того, что предприниматель знал либо должен был знать о выявленных Инспекцией нарушениях при составлении поставщиком счетов-фактур и товарных накладных и об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники.

Реальность совершенных Предпринимателем операций Инспекцией не опровергнута, тогда как Предпринимателем представлены первичные документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций с ООО "Гора-Л".

В силу изложенного отказ Предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по ЕСН и НДФЛ является неправомерным.

Следовательно, доначисление Предпринимателю налогов в сумме 1 063 842 руб.произведено Инспекцией неправомерно.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности доначисления Предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, следовательно, доначисление Предпринимателю пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Предпринимателя основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Вместе с тем обжалуемым решением суда первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 200 000 руб. налоговых санкций, ввиду чего оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что как следует из резолютивной части решения Инспекции ( часть 3) Предпринимателю доначислено НДС в размере 575 169 руб., НДФЛ в размере 425 667 руб., ЕСН в размере 65487, что в общей сумме составляет 1 066 323 руб. Однако, общая сумма доначисленных налогов отражена в резолютивной части решения Инспекции в размере 1 063 842 руб.

На сумму доначисленных налогов по решению Инспекции в размере 1 063 842 руб. указано также в решении Управления ФНС России по Воронежской области, принятом по жалобе Предпринимателя.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма доначисленных Предпринимателю налогов по решению Инспекции составляет 1 063 842 руб., то есть в размере, указанном в резолютивной части решения Инспекции.

Тким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16464/2009/572/24 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ерилова Алексея Ивановича о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 22.05.2009 г. N 11-138 в части доначисления пени, недоимки, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 264,60 руб. подлежит отмене, решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 22.05.2009 г. N 11-138 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16464/2009/572/24 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателем расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции по квитанции N СБ9013/0160 от 05.10.2009 г. в размере 100 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной Предпринимателем по квитанции N СБ9013/0090 от 15.03.2010 г. в размере 100 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16464/2009/572/24 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ерилова Алексея Ивановича о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 22.05.2009 г. N 11-138 в части доначисления пени в размере 210 293,99 руб., недоимки в размере 1 063 842 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 264,60 руб. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 22.05.2009 г. N 11-138 в части доначисления пени в размере 210 293,99 руб., недоимки в размере 1 063 842 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 264,60 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ерилова Алексея Ивановича.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16464/2009/572/24 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30, в пользу индивидуального предпринимателя Ерилова Алексея Ивановича, проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. 7, кв. 41, судебные расходы в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская