Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-60082/20 по делу N А40-122417/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6458/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-122417/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Кухни зов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года,

по делу N А40-122417/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Кухни зов" (ОГРН: 1177746316296)

к ООО "М-Торг инвест" (ОГРН 1037739708490)

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кухни зов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "М-Торг инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 280.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.652 руб. 45 коп. за период с 17.05.2020 г. по 25.06.2020 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.06.2020 по дату фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 52/08-2019 от 05 августа 2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05 августа 2019 года между ООО "М-ТОРГ ИНВЕСТ" (Арендодатель) и ООО "Кухни ЗОВ" (Арендатор) заключен договор аренды N 52/08-2019 нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 217 кв.м, расположенное на 3 и 2 этажах в здании по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 10 корпус 1.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что помещение сдается арендатору для осуществления розничной торговли. Согласно пункту 2.5. договор является возмездным.

Разделом 2 Договора установлен порядок и сроки внесения арендной платы. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется в 3-х дневный срок после подписания данного договора перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму ежемесячной арендной платы в размере 280.000 руб., что является залогом и оплатой последнего месяца аренды данного договора.

Денежные средства, в указанном размере были перечислены ответчику, по платежному поручению N 517 от 29.07.2019.

07 апреля 2020 года ООО "Кухни ЗОВ" обратилось к ООО "М-ТОРГ-ИНВЕСТ" с просьбой об оказании мер по экономической поддержке арендаторов, в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавируса.

В соответствии с ответом, были предложены варианты:

1. Скидка в размере 60% на постоянную арендную плату за апрель 2020 года, при внесении в срок до 15 апреля 2020 года;

2. Зачесть обеспечительный платеж, уплаченный при заключении договора аренды в счет арендной платы за апрель 2020 года.

ООО "Кухни ЗОВ" повторно обратилось с аналогичной просьбой, в ответ на которую было получено уведомление (от 15.04.2020) о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, а также о зачете обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы.

ООО "Кухни ЗОВ" вновь обратилось к Ответчику, в свою очередь ООО "МТОРГ ИНВЕСТ" было предложено:

1. Скидка в размере 50% на постоянную арендную плату за апрель 2020 года, при внесении в срок до 20 апреля 2020 года;

2. Зачесть обеспечительный платеж, уплаченный при заключении договора аренды в счет арендной платы за апрель 2020 года. Переменная арендная плата сохраняется в полном объеме. а также о сохранении действия уведомления о расторжении договора аренды в случае не согласия с данными вариантами.

Истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность внесения арендной платы в установленные сроки, договор аренды подлежал расторжению по инициативе Арендодателя, в связи с чем, ООО "М-ТОРГ ИНВЕСТ" в одностороннем порядке произвело зачет обеспечительного платежа в размере 280.000 руб. в счет арендной платы.

ООО "Кухни ЗОВ" полагает, что требование по внесению арендной платы в предложенные сроки, уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и зачет обеспечительного платежа в сумме 280.000 руб. в счет арендной платы, незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства и нормативно-правовым актам, принятыми государственными органами и органами местного самоуправления, со ссылкой на Обзор N 1 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденный 21 апреля 2020 года Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ).

Истец ссылается на то, что несмотря на неоднократные обращения ООО "Кухни ЗОВ", представленные Ответчиком условия и сроки внесения арендной платы, не соответствовали достижению баланса интересов сторон, в связи с чем соглашение между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с условиями договора аренды, обеспечительный платеж является гарантом внесения арендной платы за последний месяц действия договора.

Истец считает, что учитывая сложившуюся ситуацию, при осуществлении зачета должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, для внесения арендной платы в полном размере. В апреле и мае 2020 года, нежилое помещение Арендатором по назначению не использовалось, следовательно, не имелось оснований для его оплаты за данный период, а равно производить в одностороннем порядке зачет обеспечительного платежа в полном объеме.

Арендуемое нежилое помещение на основании уведомления о расторжении договора аренды освобождено, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2020, ООО "Кухни ЗОВ" не настаивает на сохранении договорных отношений, но в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, считает незаконным удержание арендной платы и просит взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 280.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежные обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с п. 6.2. Договора Ответчик вправе расторгнуть договор, предупредив Истца за соответствующий срок, что и было сделано и не оспаривается Истцом.

Между арендатором и арендодателем не было достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю, договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления о расторжении, помещение было возвращено по акту.

В соответствии с условиям части 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в случае отказа Арендатора от договора на условиях данной статьи обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Кроме того, из договора аренды от 05.08.2019 г. (п.1.4) следует, что помещение было передано для организации розничной торговли. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец не мог вести деятельность в спорный период времени, принимая во внимание, что многие объекты розничной торговли вели свою деятельность с учетом ограничений.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия оснований у ответчика для удержания суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечительного платежа правомерно отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, правовые основания для применения мер ответственности для взыскания процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик злоупотребил своим правом в период действий ограничительных мер, направленных на недопущение распространения короновирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями п.6.2 договора и правовые акты, в том числе ФЗ N 19 от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ не ограничивают право арендодателя расторгнуть договор аренды вне зависимости от нарушений условий договора арендатором, и не обязывают арендодателя предоставлять отсрочку по оплате арендной платы после расторжения договора аренды.

В данном случае, ответчик на основании п.2.4. договора вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет неоплаченной арендной платы, что и было сделано ответчиком путем заявления о зачете обеспечительного платежа в период действия договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-122417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.