Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6458/21 по делу N А40-122417/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-122417/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кухни зов"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-122417/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кухни зов"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Торг инвест"

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кухни зов" (далее - ООО "Кухни зов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "М-Торг инвест" (далее - ООО "М-Торг инвест", ответчик") с исковыми требованиями о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 45 коп. за период с 17.05.2020 по 25.06.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.06.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кухни зов". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "М-Торг инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "М-Торг инвест" (арендодатель) и ООО "Кухни зов" (арендатор) заключен договор аренды N 52/08-2019 нежилого помещения общей площадью 217 кв. м, расположенного на 3 и 2 этажах в здании по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 10 корпус 1.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что помещение сдается арендатору для осуществления розничной торговли. Согласно пункту 2.5. договор является возмездным.

Разделом 2 договора установлен порядок и сроки внесения арендной платы. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в 3-дневный срок после подписания данного договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму ежемесячной арендной платы в размере 280 000 руб., что является залогом и оплатой последнего месяца аренды данного договора.

Денежные средства в указанном размере были перечислены арендодателю по платежному поручению от 29.07.2019 N 517.

07.04.2020 ООО "Кухни зов" обратилось к ООО "М-Торг инвест" с просьбой об оказании мер по экономической поддержке арендаторов в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавируса.

В соответствии с ответом были предложены следующие варианты:

1. Скидка в размере 60% на постоянную арендную плату за апрель 2020 года, при внесении в срок до 15.04.2020;

2. Зачесть обеспечительный платеж, уплаченный при заключении договора аренды в счет арендной платы за апрель 2020 года.

ООО "Кухни зов" повторно обратилось с аналогичной просьбой, в ответ на которую было получено уведомление (от 15.04.2020) о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, а также о зачете обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы.

ООО "Кухни зов" вновь обратилось к ООО "М-Торг инвест", в свою очередь ООО "М-Торг инвест" было предложено следующее:

1. Скидка в размере 50% на постоянную арендную плату за апрель 2020 года, при внесении в срок до 20.04.2020;

2. Зачесть обеспечительный платеж, уплаченный при заключении договора аренды в счет арендной платы за апрель 2020 года. Переменная арендная плата сохраняется в полном объеме, а также о сохранении действия уведомления о расторжении договора аренды в случае не согласия с данными вариантами.

Истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность внесения арендной платы в установленные сроки, договор аренды подлежал расторжению по инициативе арендодателя, в связи с чем, ООО "М-Торг инвест" в одностороннем порядке произвело зачет обеспечительного платежа в размере 280 000 руб. в счет арендной платы.

ООО "Кухни зов" полагает, что требование по внесению арендной платы в предложенные сроки, уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и зачет обеспечительного платежа в сумме 280 000 руб. в счет арендной платы, незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства и нормативно-правовым актам, принятыми государственными органами и органами местного самоуправления, со ссылкой на Обзор N 1 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденный 21.04.2020 Верховным судом Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что несмотря на неоднократные обращения ООО "Кухни зов", представленные ответчиком условия и сроки внесения арендной платы, не соответствовали достижению баланса интересов сторон, в связи с чем соглашение между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с условиями договора аренды обеспечительный платеж является гарантом внесения арендной платы за последний месяц действия договора.

Истец считает, что учитывая сложившуюся ситуацию, при осуществлении зачета должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, для внесения арендной платы в полном размере. В апреле и мае 2020 года нежилое помещение арендатором по назначению не использовалось, следовательно, не имелось оснований для его оплаты за данный период, а равно производить в одностороннем порядке зачет обеспечительного платежа в полном объеме.

Арендуемое нежилое помещение на основании уведомления о расторжении договора аренды освобождено, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2020, ООО "Кухни зов" не настаивает на сохранении договорных отношений, но в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, считает незаконным удержание арендной платы и просит взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 280 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Уклонение арендодателя от возврата суммы обеспечительного платежа послужило основанием обращения ООО "Кухни зов" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения пункта 6.2 договора, статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 19 Федерального закона от 11.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления о расторжении, помещение было возвращено по акту.

Также суд принял во внимание, что согласно пункту 1.4 договора помещение было передано для организации розничной торговли. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он не мог вести деятельность в спорный период времени, принимая во внимание, что многие объекты розничной торговли вели свою деятельность с учетом ограничений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-122417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина