Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13338/20 по делу N А70-14342/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-14342/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13338/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Т" на мотивированное решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14342/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Т" (ОГРН 1107232032203, ИНН 7202211977) к обществу с ограниченной ответственностью "Равновесие" (ОГРН 1144501003074, ИНН 4501193343) о взыскании 105 714 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Т" (далее - ООО "ПЖДТ-Т", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равновесие" (далее - ООО "Равновесие", ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 714 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 25.08.2020 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 31.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14342/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЖДТ-Т" в пользу ООО "Равновесие" взыскано 54 300 руб. неосновательного обогащения, 362 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.08.2020 с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что результат выполненных ответчиком работ по договору утратил для ООО "ПЖДТ-Т" потребительскую ценность, поскольку согласно письму N 72-00-04/07-9441-2020 от 25.06.2020 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не осуществляет выдачу санитарно-эпидемиологических заключений и решений об установлении зон с особыми условиями использования территории для железнодорожных путей по причине отсутствия нормативно-правового акта, устанавливающего требования к процедуре утверждения границ санитарных разрывов, следовательно, необходимость в выполнении работ, предусмотренных договором, отсутствовала. По мнению апеллянта, ООО "Равновесие", занимаясь разработкой и согласованием природоохранной документации, имея большой опыт работы с предприятиями различных сфер деятельности, знало или должно было знать об отсутствии необходимости разрабатывать проекты санитарно-защитных зон для линий железнодорожного транспорта.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЖДТ-Т" на основании договора аренды недвижимого имущества N 1/20 от 01.01.2020 является арендатором железнодорожных путей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Арболит".

В целях разработки проекта санитарных защитных зон 26.03.2020 истцом (заказчик) и ООО "Равновесие" (исполнитель) заключен договор N 934/23-2020, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: проведение инвентаризации источников выброса и шума на территории предприятия и его границ (линейных объектов железной дороги); разработка проекта санитарных защитных зон с проведением расчета рассеивания источников выброса и шума на границах санитарных защитных зон; подготовка и сопровождение процедуры согласования проекта санитарных защитных зон в ФГБУЗ "Центре гигиены и эпидемиологии" и Управления Роспотребнадзора; получение экспертизы проекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", решение об утверждении границ санитарно-защитной зоны предприятия в Управлении Роспотребнадзора, а также предоставление документов заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору является фиксированной и составляет 210 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора срок разработки проектной документации не более 5-ти месяцев после получения от заказчика необходимых документов, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что результатом работ по договору должен стать: раздел инвентаризации источников выброса и шума на предприятии; проект санитарно-защитной зоны; экспертиза проекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", оплаченная заказчиком; решение об утверждении границ санитарно-защитной зоны предприятия.

Оплата осуществляется в порядке 50% предоплаты по договору в размере 105 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. Окончательный расчет в размере 50 % осуществляется после выполнения всего объема работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3, 2.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ПЖДТ-Т" перечислило на расчётный счет ответчика предоплату в размере 105 000 руб. платежным поручением N 370 от 10.04.2020.

18.05.2020 ООО "Равновесие" направило в адрес заказчика письмо, в котором указал об отсутствии на публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru) большинства из представленных заказчикомобъектов (из 36 объектов на публичную карту нанесены 2 объекта) и необходимости предоставить картографические материалы, содержащие ситуационный план размещения объекта, в масштабе М 1:2000, 1:5000, 1:10000 в зависимости от площади территории объекта.

23.06.2020 ООО "ПЖДТ-Т" направило в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обращение N Т-214 с просьбой разъяснить необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарного разрыва от источников химического и физического воздействия либо получения решения об установлении санитарно-защитной зоны от контуров объекта (подъездных железнодорожных путей).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 72-00-04/07-9441-2020 от 25.06.2020 Управление не осуществляет выдачу санитарно-эпидемиологических заключений и решений об установлении зон с особыми условиями использования территории для железнодорожных путей по причине отсутствия нормативно-правового акта, устанавливающего требования к процедуре утверждения границ санитарных разрывов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику письмо N Т-227 от 30.06.2020), в котором уведомило об изменении обстоятельств и отсутствии необходимости выполнения работ, предусмотренных договором. К письму заказчик приложил проект соглашения о расторжении договора с 30.06.2020, а также потребовало возврата денежных средств в размере 105 000 руб.

ООО "Равновесие" от подписания соглашения о расторжении договора отказалось, при этом указало на фактически выполненные в период действия договора работы на сумму 64 200 руб., предложив подписать акт N 934 от 06.07.2020 (письмо N 124 от 29.06.2020). В качестве документа, подтверждающего фактически выполненные работы, исполнителем приложен отчет об инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "ПЖДТ-Т".

В письме N Т-242 от 08.07.2020 заказчик отказался от подписания акта N 934 от 06.07.2020, направив в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке услуг в связи с некачественным выполнением работ, и отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.07.2020 в адрес истец поступило письмо ООО "Равновесие" N 129 от 13.07.2020, в котором указано, что причиной ненадлежащего выполнения работ по договору явилось неполное предоставление заказчиком исходных данных. Исполнителем внесены корректировки в расчет стоимости выполненных работы и уменьшена их стоимость до 55 200 руб., предложено подписать дополнительное соглашение от 13.07.2020 к договору N 934/23-20 от 26.03.2020.

ООО "ПЖДТ-Т" письмом N Т-254 от 16.07.2020 отказалось от подписания дополнительного соглашения по причине расторжения договора в одностороннем порядке в порядке статьи 717 ГК РФ, отсутствии необходимости выполнения работ и утрате потребительской ценности, а также ненадлежащего выполнения исполнителем работ.

23.07.2020 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N Т-259 от 23.07.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 105 000 руб.

Ответчик повторно сообщил о частичном выполнении работ на основании исходных данных, предоставленных представителем заказчика (письмо N 136 от 24.07.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "Равновесие" без исполнения, ООО "ПЖДТ-Т" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В качестве правового основания для одностороннего отказа от спорного договора ООО "Равновесие" ссылается на положения статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, одностороннее расторжение договора заказчиком, в том числе на основании статьи 7171ГК РФ, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам частично выполненных работ по договору 07.07.2020 ООО "Равновесие" передало заказчику инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "ПЖДТ-Т", предъявило указанную работу к приемке и оплате по акту N 934 от 06.07.2020. Стоимость работ по проведению инвентаризации согласно предложению по разработке проектов санитарно-защитной зоны для истца составила 50 700 руб.

В письме N Т-242 от 08.07.2020 заказчик обосновал отказ в оплате стоимости фактически выполненных работ наличием неточностей и ошибок в тексте отчета об инвентаризации.

Исполнитель в письмах N N 129 от 13.07.2020, 134 от 21.07.2020 представил ответы по замечаниям заказчика, пояснив, что на странице 4 по тексту инвентаризации указаны тепловозы, которые были указаны специалистом заказчика при предоставлении исходной информации 12.05.2020 с электронной почты nmo2107@yandex.ru Новика Максима Олеговича. В обоснование отсутствия на странице 9 инвентаризации карты-схемы территории ответчик сослался на непредставление соответствующих данных заказчиком, запрошенных письмом от 18.05.2020.

Вместе с тем само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "ПЖДТ-Т" не представлено.

При этом ответчик не заявил о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством предъявления соответствующих встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы отсутствуют.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты одностороннего отказа истца от спорного договора, перечисления ООО "ПЖДТ-Т" в пользу ООО "Равновесие" предоплаты в размере 105 000 руб. и выполнения ответчиком работ на сумму 50 700 руб. до расторжения данного договора, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Равновесие" 54 300 руб. неосновательного обогащения, что составляет разницу между суммой перечисленной предоплатой и стоимостью фактически выполненных исполнителем работ по договору до момента его расторжения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных ответчиком работ, поскольку результат выполненных ответчиком работ по договору утратил для ООО "ПЖДТ-Т" потребительскую ценность, а ООО "Равновесие" как профессиональный участник рынка знал или должен был знать об отсутствии необходимости разрабатывать проекты санитарно-защитных зон для линий железнодорожного транспорта.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ПЖДТ-Т", выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, несет риски своей хозяйственной деятельности. Выяснение необходимости разработки проектов санитарно-защитных зон должно было быть осуществлено заказчиком, действовавшим добросовестно и с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, до заключения сторонами спорного договора в целях определения необходимости его заключения.

Профессиональный характер деятельности ООО "Равновесие", вопреки ошибочному доводу апеллянта, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ. Обратное означало бы получение истцом результата работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "ПЖДТ-Т" в пользу ООО "Равновесие" стоимости выполненных работ и ее исключения из состава неосновательного обогащения ответчика перед истцом.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО "Равновесие" денежных средств истца в размере 54 300 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 362 руб. 74 коп. за период с 01.07.2020 по 25.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ПЖДТ-Т", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков