Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-16445/20 по делу N А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 02.03.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Ярчука Александра Николаевича: представитель Васильев Я.Ю. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Яременко Виталия Витальевича и Ярчука Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-2305/2020 о признании должника банкротом

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) Ярчука Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника Яременко Виталия Витальевича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-2305/2020 отказано в удовлетворении ходатайства Ярчука Александра Николаевича об утверждении проекта плана реструктуризации долгов. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Яременко Виталия Витальевича о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов должника. Ярчук Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия". Финансовому управляющему утверждена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. Назначено судебное заседание по итогам процедуры на 25.02.2021.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2020 по делу N А32-2305/2020, должник и финансовый управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был отложить проведение первого собрания кредиторов с целью обеспечения должнику возможности представить проект плана реструктуризации долгов. Вместе с тем, как следует из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ, вопрос об отложении первого собрания кредиторов должника не был вынесен на обсуждение и не включен в повестку дня. В связи с этим должник был лишен права на участие в первом собрании кредиторов и не мог представить доказательства наличия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов. Кроме того, в производстве суда находится нерассмотренное требование о включении в реестр. На момент проведения собрания кредиторов, определения суда от 20.05.2020 и от 26.06.2020 о включении в реестр требований ООО "Фирма "Гравитон" не вступили в законную силу. При этом требования указанного кредитора составляют 99 % от общего объема установленных требований. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего Яременко В.В. Судом не учтены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-2305/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Фирма "Гравитон" просит апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения, вопрос о разрешении апелляционной жалобы арбитражного управляющего оставлен на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу должника, финансовый управляющий Яременко В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника Яременко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2020, в газете "Коммерсант" - 07.03.2020.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника Яременко Виталия Витальевича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в связи с недостаточностью документально подтвержденной информации и отсутствием оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделок.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.08.2020 включены требования кредиторов на общую сумму 5 588 246 194,70 руб.

Должник представил суду для утверждения план реструктуризации долгов, при этом заявил ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана, поскольку план не был утвержден собранием кредиторов.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания судом отклонено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ввел в отношении Ярчука Александра Николаевича процедуру реализации имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

В статье 213.15 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 2 названной статьи к перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исследовав представленный должником для одобрения собранием кредиторов проект плана реструктуризации долгов, суд установил, что план реструктуризации долгов не предусматривает погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не определен порядок погашения требований кредиторов.

Фактически план содержит только положения о том, что должник планирует осуществлять погашение задолженности за счет денежных средств, поступающих по договору аренды недвижимого имущества, а также последующей реализации недвижимого имущества. При этом документы, подтверждающие обоснованность планируемого дохода от аренды, стоимость имущества, указанного в плане, не представлены, а обозначенная сумма совокупного предполагаемого дохода должника существенно меньше суммы требований, включенных в реестр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника просил приостановить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Фирма Гравитон" исх. N 164 от 02.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов Ярчука Александра Николаевича требований на общую сумму 5 405 479 916 руб. 36 коп. (1/20-УТ).

Ходатайство мотивировано тем, что разрешение вопроса об обоснованности указанных требований влияет на оценку возможности утверждения плана реструктуризации долгов. При рассмотрении апелляционной жалобы Ярчука А.Н. на определение от 20.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Гравитон" в размере 5 405 479 916 руб. 36 коп. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что означает отмену обжалованного судебного акта в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, принимая во внимание, что должник не подтвердил наличие у него дохода в достаточном размере для исполнения плана реструктуризации долгов. Должник не обосновал финансовую возможность погасить требования кредиторов, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Однако, как следует из содержания представленного должником плана реструктуризации задолженности, погашение требований кредиторов предполагается в течение 3 лет, тогда как план не был утвержден собранием кредиторов от 03.07.2020 (вопрос N 2). Мерами, направленными на погашение долгов должника, будут являться: использование значительной части доходов должника, доверительное управление долями, принадлежащими должнику в АО "Кубаньторгбанк" и ООО "Туапсинский морской коммерческий порт"; продажа принадлежащих должнику долей с направлением всех полученных денежных средств на погашение долгов. Указанный план так же предполагает получение дополнительного дохода путем сдачи недвижимого имущества в аренду и продажу принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов гражданина предполагает принятие мер, направленных на восстановление платежеспособности должника и погашение имеющейся кредиторской задолженности за счет его доходов, а не путем реализации принадлежащего должнику имущества. Утверждение плана реструктуризации долгов не имеет своей целью продажу имущества должника, которая предусмотрена в другой процедуре банкротства.

Документально подтвержденных сведений о финансовых показателях: выручке, размере чистой прибыли ООО "Туапсинский морской коммерческий порт" финансовому управляющему не представлено, размер дохода должника от участия в уставном капитале указанной организации не обоснован. Финансовым управляющим истребована бухгалтерская отчетность ООО "Туапсинский морской коммерческий порт" по состоянию на 30.04.2020. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - апрель 2020 общество прибыли не получило, убыток составил 1 747 тыс. руб. Непокрытый убыток на 31.12.2018 - 7 926 тыс. руб., на 31.12.2019 - 6 901 тыс. руб., на 30.04.2020 - 8 607 тыс. руб.

Согласно полученным финансовым управляющим копиям протоколов годовых общих собраний акционеров АО "Кубаньторгбанк", акционерами приняты решения не выплачивать дивиденды за 2017, 2018, 2019 годы.

В суде апелляционной инстанции Ярчук А.Н. заявил ходатайство о назначении финансовой экспертизы, поскольку отсутствие полного анализа состояния предприятий ООО "Туапсинский морской коммерческий порт" и АО "Кубаньторгбанк", а так же планов их развития свидетельствует о необходимости привлечения соответствующего эксперта для изучения всех документов, в том числе тех. которые могли быть недоступны финансовому управляющему, либо не предоставлены им в целях обоснования своей позиции.

На разрешение эксперта должник просит поставить вопросы:

1. При каких условиях План реструктуризации долгов гражданина, предложенный Ярчуком А.Н., является исполнимым ?

2. Какие финансовые обязательства могут препятствовать исполнению Плана реструктуризации долгов гражданина Ярчука А.Н.?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Предложенные должником вопросы фактически являются правовыми и не являются основанием для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает должнику Ярчуку А.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью доработки плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству (06.10.2020) полностью доработанный план не был представлен. Должник так же не реализовал свое право на доработку плана реструктуризации долгов в суде первой инстанции, что свидетельствует о нарушении должником требований статьи 10 ГК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В связи с этим суд оценил доводы должника о возможности получения указанного в плане дохода, как имеющие предположительный характер. Документальными доказательствами возможность заключения договоров аренды и купли-продажи по указанной цене не подтверждена.

Приведенные должником примерные суммы планируемых доходов (6 480 000 руб. - доход за три года по прежнему месту работы, 9 480 000 руб. - доход от сдачи недвижимого имущества в аренду и 35 000 000 руб. - доход от продажи недвижимого имущества в конце срока процедуры реализации имущества должника) явно недостаточны для погашения требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр, сумма которых составляла по состоянию на 07.08.2020 - 5 588 246 194,70 руб.

Документы, указанные в статье 213.15 Закона о банкротстве, должник не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Должник не представил надлежащие доказательства в подтверждение плана реструктуризации долгов, а так же доказательства его реальной экономической исполнимости, а также того, что исполнение плана реструктуризации позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем от немедленной реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом. При этом суд обоснованно исходил из того, что введение процедуры реализации имущества должника является единственным возможным способом для кредиторов получить удовлетворение своих требований, направленным также на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд обоснованно признал Ярчука Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов от 03.07.2020 для участия в следующей процедуре банкротства выбрана кандидатура Яременко Виталия Витальевича, являющегося членом СРО ААУ "Синергия", суд обоснованно утвердил указанного кандидата в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Яременко В.В. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, могут быть использованы для выплаты вознаграждения только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно отчету финансового управляющего по результатам реструктуризации долгов должника, средств должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. При таких обстоятельствах оснований для выплаты вознаграждения финансовому управляющему из средств, перечисленных заявителем на депозитный счет суда, в настоящее время не имеется, а ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Яременко Виталия Витальевича подлежат отклонению, поскольку выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Апеллянт ошибочно отождествляет момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина исключительно с моментом непосредственного завершения данной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, принимая во внимание, что определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, в удовлетворении заявления Ярчука Александра Николаевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 03.07.2020, отказано. В указанных судебных актах дана правовая оценка доводам должника о незаконности решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, поступивший от должника план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой за счет средств полученных от продажи имущества, а также за счет доходов от сдачи в аренду того же имущества должника, получения дивидендов от участия в юридических лицах.

При этом мнение финансового управляющего и кредиторов о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было основано на анализе финансового состояния должника, из которого следует, что для целей расчетов с кредиторами необходимо начать реализацию имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание несоответствие плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве и отсутствие доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание гражданина Ярчук А.Н. банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью доработки Плана реструктуризации долгов гражданина Ярчук А.И.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу А32- 205/2020.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева