Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-8611/10 по делу N А48-2893/2010

г. Воронеж

29 декабря 2010 г.

Дело N А48-2893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "СтальМет": Бутусова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.11.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Костина И.А., специалист 1 разряда, доверенность N 22 от 24.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтальМет" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 г. по делу N А48-2893/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Капишникова Т.И.), по заявлению закрытого акционерного общества "СтальМет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтальМет" (далее - ЗАО "СтальМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2010 г. N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС за 2007 г. в сумме 42 388 229,32 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 477 645,87 руб.; уплаты пени по НДС в сумме 15 339 025,25 руб.; обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 54/18/4082/1/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 26.07.2010 г. в связи с оспариванием исполнительного документа до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 в удовлетворении ходатайства ЗАО "СтальМет" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2010 г. полностью, удовлетворить заявление ЗАО "СтальМет" об обеспечительных мерах и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства N 54/18/4082/1/2010, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 26 июля 2010 г. до разрешения дела по существу, в связи с оспариванием Обществом исполнительного документа.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее.

По мнению Общества, исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 12 от 29.03.2010 г. о привлечении ЗАО "СтальМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое и было оспорено в рамках настоящего дела.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств оспаривания постановления ИФНС России по Советскому району г. Орла от 20.07.2010 г. N 380, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 54/18/4082/1/2010, ЗАО "СтальМет", заявитель жалобы указывает на то, что Обществу не поступало данного постановления, за выше указанным номером и датой у ЗАО "СтальМет" имеется только решение N 380 от 20 июля 2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

При этом, на основании ч.1 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ч.1 ст.93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, сторона, заявляющая о необходимости принятия обеспечительных мер, обязана представить доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла по результатам выездной налоговой проверки Общества было вынесено решение N 12 от 29.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 477 695,87 руб., Обществу начислены пени в общей сумме 15 339 025,25 руб., налоги в общей сумме 42 388 229,32 руб., всего в сумме 66 204 950,44 руб.

На основании решения N 12 от 29.03.2010 г. Инспекцией выставлено требование N 912 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 г.

20.07.2010 г. Инспекций принято решение N 380 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию: налоги - 45 033 126,32 руб., пени - 15 339 014,25 руб., штрафы - 8477 676,71 руб., всего - 68 849 817,28 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что необходимость принятия данной обеспечительной меры не обоснована заявителем конкретными обстоятельствами и документально не подтверждена.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), сведениями о кредиторской задолженности, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "СтальМет" не представлены документы, характеризующие его имущественное положение применительно к обоснованию необходимости принятия обеспечительных мер: бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату с отметками о представлении в налоговый орган; сведения о кредиторской и дебиторской задолженности; налоговая отчетность с отметками о ее представлении в налоговый орган, отражающая объем текущих обязательных платежей; сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, справки об остатках денежных средств на соответствующих счетах на дату обращения с ходатайством; сведения о численности работников и текущих обязательствах по оплате труда; данные о текущих расходах для осуществления хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В рамках дела N А48-2893/2010 ЗАО "СтальМет" оспаривается законность ненормативного правового акта ИФНС России по Советскому району г.Орла - решения от 29.03.2010 г. N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время в качестве обеспечительных мер по настоящему делу Общество просило приостановить исполнительное производство N 54/18/4082/1/2010, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 26.07.2010 г. в связи с оспариванием исполнительного документа.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на том, что поданное Обществом заявление следовало рассматривать как заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что испрашиваемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, Обществом не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ч.3 ст.199 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением Общество не заявляло ходатайства о приостановлении оспариваемого Обществом ненормативного акта: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований, при которых допускается принятие обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 г. по делу N А48-2893/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтальМет" без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру N СБ8595/0010 от 01.11.2010 г. в размере 2000 руб.

Вместе с тем, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 г. по делу N А48-2893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтальМет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская