Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14035/20 по делу N А07-19017/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А07-19017/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мотор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) по делу N А07-19017/2020.

Индивидуальный предприниматель Гилязов Дамир Наилович (далее - истец, ИП Гилязов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мотор" (далее - ответчик, ООО СХП "Мотор") о взыскании задолженности в размере 38 400 руб., неустойки в размере 38 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 38 400 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части взыскания 38 400 руб. суммы основного долга с ООО СХП "Мотор" в пользу ИП Гилязова Д.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО СХП "Мотор" в пользу ИП Гилязова Д.Н. взыскана неустойка в размере 38 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СХП "Мотор" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указывает, что договоры с истцом не заключались, представленные в материалы дела договоры не содержит информацию о покупателе, подписаны неким Аслямовым Ф.Т., который не был уполномочен на подписание договора, доверенность ему на это не выдавалась. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и противоречит принципу разумности. Кроме того, ООО СХП "Мотор" считает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Гилязов Д.Н. против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено следующее, что 08.02.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N б/н, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - патоку кормовую в количестве 6440 кг. общей стоимостью 25 760 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата 100% в течение 2 банковских дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 760 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 45 от 08.02.2018. Указанная накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

12.02.2018 истец выставил ответчику счет N 107 на оплату планируемого к поставке товара - меласса свекловичная в количестве 6 440 кг общей стоимостью 25 760 рублей.

29.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N б/н, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - мелассу свекловичную ГОСТ 30561-2013 в количестве 6 160 тн, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора цена единицы товара составляет 4 000 рублей за тонну с учетом транспортных расходов поставщика. Количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

Оплата товара производится в течение 2 банковских дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель обязан уплатить неустойку за задержку исполнения условий пункта 4.1 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар в количестве 6 160 кг на общую сумму 24640 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 49 от 29.03.2018. Указанная накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон.

Платежными поручениями N 229 от 30.05.2018, N 282 от 21.06.2018, N 445 от 04.12.2019 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (мелассы свекловичной) в сумме 12 000 рублей.

Задолженность по вышеуказанным договорам составила 38 400 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2020 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличия у истца правовых оснований для взыскания неустойки. Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и снизил до 7 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гилязов Д.Н. настаивает на заключении договоров поставки от 08.02.2018 N б/н и от 29.03.2018 б/н в письменной форме путем подписание документа.

В свою очередь ответчик указывает на то обстоятельство, что договоры никогда им не подписывались.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя, является лицом, уполномоченным подписывать от имени организации, в частности, первичные документы.

Из смысла данных правовых норм следует, что права на совершение любого рода сделок принадлежат исполнительному органу общества в лице генерального директора, президента и т.п. либо уполномоченного должным образом им лица.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО СХП "Мотор" в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Шайбаков Р.Ш., являющийся генеральным директором, запись N 1070217000040 внесена 21.02.2007.

В представленных договорах поставки от 08.02.2018 N б/н и от 29.03.2018 б/н от имени ООО СХП Мотор указан Аслямов Ф.Т., не являющийся лицом, имеющим право действовать без доверенности, что свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

Подпись Аслямова Ф.Т. также не заверена печатью ответчика, что позволяло бы говорить об обстановке, позволявшей ИП Гилязову Д.Н. добросовестно полагаться на наличие полномочий у лица, которое подписывает договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни накладная N 45 от 08.02.2018, ни накладная N 49 от 29.03.2018 не содержат ссылки на договоры поставки, что позволяло бы говорить об исполнении сторонами ранее заключенного договора.

Платежные поручения N 229 от 30.05.2018, N 282 от 21.06.2018, N 445 от 04.12.2019 также содержат указание лишь на оплату счета N 107.

Представленный в материалы дела счет N 107 от 12.02.2018 ссылки на какой-либо из договоров также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договоров поставки от 08.02.2018 N б/н и от 29.03.2018 б/н.

Суд отмечает, что в данном случае не имеет правового значения отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств - договоров поставки от 08.02.2018 N б/н и от 29.03.2018 б/н, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Следовательно, суду первой инстанции было необходимо выяснить вопрос о заключенности договоров поставки, в частности, вопрос о соблюдении формы договора.

При таких обстоятельствах, правоотношения между истцом и ответчиком следует признать разовыми сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными и счетом, в которых указано на существенные условия договора купли-продажи.

Суд отмечает, что в деле о взыскании неустойки существенное значение имеет соблюдение сторонами формы договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки по договору N б/н от 29.03.2018, неустойка рассчитана на основании пункта 8.2 договора N б/н от 29.03.2018: 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, как указывалось, в отсутствие заключенного договора N б/н от 29.03.2018 в письменной форме, условие о неустойке, установленное в таком договоре является ничтожным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору N б/н от 29.03.2018 в размере 38 400 руб. надлежит отказать.

В части прекращения производства по требованию истца по взысканию основного долга в размере 38 400 руб. апелляционная жалоба доводы не содержит.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020 и акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2020.

Материалы дела содержат отзыв ответчика, в котором ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Судом установлено, что между ИП Гилязовым Д.Н. (заказчик) и Гордиенко А.О. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязанность вести дело, представлять интересы заказчика в суде, оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.02.2020.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 25 000 руб. до 7 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен уровень сложности спора, объем оказанных заявителю услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (0), сложившихся на рынке юридических услуг цен, принцип разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции отмечено, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Снижение размера расходов ниже 7 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следовало отказать, судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции также подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 536 рублей.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (мотивированное решение от 06.11.2020) по делу N А07-19017/2020 изменить, изложив третий и четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мотор" (ИНН 0208004734, ОГРН 1070217000040) в пользу индивидуального предпринимателя Гилязова Дамира Наиловича (ИНН 025000850916, ОГРН 309025019600020) расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 536 рублей.".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гилязова Дамира Наиловича (ИНН 025000850916, ОГРН 309025019600020) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мотор" (ИНН 0208004734, ОГРН 1070217000040) расходы на уплату в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова