Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-67790/20 по делу N А40-89864/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-89864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЭТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-89864/20 (21-654)

по заявлению ООО "Областной центр дезинфекции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа", 2) АО "ЭТС"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Областной центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при участии третьих лиц Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" и АО "ЭТС" о признании недействительным решение по делу N 077/10/19- 5420/2020 от 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 на АО "ЭТС" наложен штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом доказательств.

Суд обосновал наложение штрафа тем, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и 15.09.2020 АО "ЭТС" предлагалось обеспечить явку полномочных представителей и представить дополнительные доказательства, однако АО "ЭТС" истребуемые документы и сведения не направило, явку полномочных представителей в судебные заседания, состоявшиеся 07.07.2020, 18.08.2020, 15.09.2020 и 22.10.2020, не обеспечило, тем самым не исполнило вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы. Доказательств наличия уважительных причин не исполнения вышеуказанных определений не представило.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, вопрос о наложении штрафа на АО "ЭТС" был разрешен судом в судебном заседании 22.10.2020, с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Определение суда от 15.09.2020 об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд, в том числе, обязал третье лицо совершить процессуальное действие и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном определением об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт о наложении на АО "ЭТС" штрафа в размере 100 000 рублей подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права. В этой связи вопрос о наложении штрафа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для обеспечения выполнения судом требований главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-89864/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров