Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22256/21 по делу N А40-89864/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-89864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЭТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-89864/20 (21-654)

по заявлению ООО "Областной центр дезинфекции"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", 2) АО "ЭТС"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Милехин А.Ю. по дов. от 21.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Областной центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 26.03.2020 по делу N 077/10/19-5420/2020 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 на АО "ЭТС" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. Суд обосновал наложение штрафа тем, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и 15.09.2020 АО "ЭТС" предлагалось обеспечить явку полномочных представителей и представить дополнительные доказательства, однако, АО "ЭТС" истребуемые документы и сведения не направило, явку полномочных представителей в судебные заседания, состоявшиеся 07.07.2020, 18.08.2020, 15.09.2020 и 22.10.2020, не обеспечило, тем самым не исполнило вышеуказанные определения Арбитражного суда города Москвы. Доказательств наличия уважительных причин не исполнения вышеуказанных определений не представило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40- 89864/20 отменено, вопрос о наложении судебного штрафа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП67790/2020 от 30.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отменено в связи тем, что вопрос о наложении штрафа на АО "ЭТС" был разрешен судом в судебном заседании 22.10.2020, с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа повторно, определением от 24.03.2021 наложил штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой представитель третьего лица поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2020 суд обязал АО "ЭТС" обеспечить явку полномочных представителей к судебному заседанию, назначенному на 15.09.2020 на 10 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 8023, 8 этаж.

Определением от 18.08.2020 с учетом определения от 11.09.2020 суд также истребовал у АО "ЭТС" сведения о дате (04.03.2020 либо 05.03.2020) направления заявителем через электронную площадку протокола разногласий.

Суд в определении от 18.08.2020 предупредил АО "ЭТС" об ответственности, предусмотренной ст. 66 АПК РФ, за непредставление истребуемых судом доказательств.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции определение от 18.08.2020 было получено АО "ЭТС" 28.08.2020 (т.1 л.д.79).

В материалы дела к судебному заседанию истребуемые судом доказательства третьим лицом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, посчитал возможным и необходимым повторно истребовать доказательства у АО "ЭТС".

Определением от 15.09.2020 суд обязал АО "ЭТС" обеспечить явку полномочных представителей к судебному заседанию, назначенному на 22.10.2020 на 11 час. 45 мин., в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 8023, 8 этаж.

Определением от 15.09.2020 у АО "ЭТС" суд истребовал предоставить сведения о дате (04.03.2020 либо 05.03.2020) направления заявителем через электронную площадку протокола разногласий.

Суд в определении от 15.09.2020 предупредил АО "ЭТС" об ответственности, предусмотренной ст. 66 АПК РФ, за непредставление истребуемых судом доказательств.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции определение от 15.09.2020 было получено АО "ЭТС" 24.09.2020 (т.1 л.д.87).

Однако третьим лицом не были исполнены требования суда.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 указанного Кодекса).

Таким образом, в связи с неисполнением надлежащим образом определений Арбитражного суда от 18.08.2020 и 15.09.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение АО "ЭТС" своих процессуальных обязанностей стало причиной невозможности правильного и своевременного рассмотрения дела, нарушения сроков рассмотрения дела и отложения судебного разбирательства, в связи с чем наложил на АО "ЭТС" судебный штраф в размере 100 000 руб.

Ссылки АО "ЭТС" на позднее поступление определений суда первой инстанции в адрес третьего лица опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 79, 87).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "ЭТС" предоставило суду запрашиваемые документы в полном объеме, не свидетельствуют о надлежащем исполнении указаний и требований суда, поскольку из материалов дела следует, что третьим лицом документы представлены после неоднократных отложений судом первой инстанции судебных разбирательств, что привело к затягиванию рассмотрения спора по существу без уважительных причин.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-89864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров