Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65103/20 по делу N А40-98116/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-98116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-98116/20

по иску ООО "СПЕКТР-А" (ИНН 2723190340, ОГРН 1162724084368)

к АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260)

о взыскании задолженности по договору N 6072ДВ-СУБ10 от 18.06.2019 г., в размере 5 479 763 руб. 60 коп., неустойки в размере 547 986 руб. 36 коп. В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

при участии в судебном заседании: от истца: Бабюк Я.И. по доверенности от 22.06.2020, от ответчика: Таюпова К.Р. по доверенности от 25.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 6072ДВ-СУБ10 от 18.06.2019 г., в размере 5 479 763 руб. 60 коп., неустойки в размере 547 986 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИНСИСТЕМС" (Генеральный подрядчик) и ООО "СПЕКТР-А" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6072ДВ-СУБ10 от 18.06.2019 г.. в соответствии с п. 2.1 которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно ведомости объемов работ (Приложение N 11 к договору) по строительству Объекта: Свиноводческий комплекс СК "Степное-2" (СК Степное-2), входящего в состав Инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (Животноводство, Производство пищевых продуктов)" (далее по тексту "Работы"), и сдать результат Работ Генеральному подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.15 договора, работы, выполняемые по договору, являются субподрядными и выполняются в рамках договора генерального строительного подряда N 011-01/С от 10.08.2017, заключенного между ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (Заказчик) и ЗАО "ИНСИСТЕМС" (Генеральный подрядчик).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, определена договорной ценой, которая на момент

подписания договора устанавливается протоколом согласования договорной цены

(Приложение N 2 к договору) и составляет 6 288 231,46 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 479 863,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, не позднее 15-го числа соответствующего отчетного периода, а за последний отчетный период не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты окончания выполнения работ, подрядчик нарочно предоставляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора, сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, уполномоченный представитель генерального подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1, п. 3.6 настоящего договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять работы, при условии приемки работы заказчиком и подписания соответствующих актов (формы КС-2, КС-3) заказчиком и генеральным подрядчиком либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

Отчетные документы о поэтапном выполнении работ представлялись подрядчиком нарочно генеральному подрядчику по месту проведения работ, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 8, оф. 100, а также направлялись в головной офис Генерального подрядчика (город Москва). Отчетные документы направлялись как в копиях посредством электронной почты, так и оригиналы Почтой России, что подтверждается перепиской между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) истцом не направлялись в адрес ответчика не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика отчетных документов посредством электронной почты, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 17.09.2020, согласно которому нотариус Пименова Н.А., подтверждает направление с электронного почтового ящика истца в адрес уполномоченных представителей ответчика электронных писем, содержащих отчетные документы по форме КС-2 и КС-3 в рамках договора N 6072ДВ-СУБ10.

Довод ответчика, что нотариально заверенная электронная переписка не является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с тем, что оспаривается ответчиком в центральном районном суде г. Хабаровска, не может быть принят во внимание, так как решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2020 по делу N 2-5240/2020 в удовлетворении иска АО "Инсистемс" к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Пименовой Н.А. отказано.

В соответствии с пунктом 3.4 договора строительного подряда N 6072ДВ-СУБ10 от 18.06.2019, заключенного между сторонами (далее по тексту - договор), расчет за выполненные Работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата за фактически выполненные Работы производится Генеральным подрядчиком в течение 40 календарных дней с даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.3 договора, уполномоченный представитель Генерального подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1, п. 3.6 настоящего Договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять Работы, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

Учитывая, что ответчик не направлял истцу письменного мотивированного отказа от приемки работ, в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми.

При таких обстоятельствах в силу закона подрядчик (истец) вправе требовать оплаты выполненных работ и не может нести неблагоприятные для себя последствия в связи с неисполнением генеральным подрядчиком (ответчиком) своих обязательств перед заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у него права на удержание гарантийного депозита, ссылаясь на п. 3.9 договора, согласно которому Генеральный подрядчик выплачивает сумму гарантийного депозита Подрядчику в течение 95 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по форме N КС-11, акта сверки взаиморасчетов, при условии получения соответствующих денежных средств от Заказчика.

Акты и иные отчетные документы о выполнении всего спорного объема работ были направлены истцом в адрес ответчика в ноябре 2019 года. Уклонение ответчика от подписания данных документов не может являться основанием для удержания гарантийного депозита.

При обосновании позиции, что неполучение от Заказчика денежных средств является основанием для удержания гарантийного депозита, ответчик ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) от 26.04.2017.

В указанном Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая, что Подрядчик (истец) сдал работы Генеральному подрядчику в ноябре 2019 года, то разумные сроки на сдачу этих работ Генеральным подрядчиком Заказчику и получение от последнего денежных средств прошли, соответственно, ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств перед истцом, и оснований для удержания гарантийного депозита не имеет.

Незначительное нарушение сроков сдачи истцом работ было вызвано нарушением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных и сданных истцом ответчику объемов работ. Собственно, неисполнение ответчиком обязательств по договору и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих нарушенных прав. Выполненные истцом работы не оплачены по прошествии года с даты их сдачи.

Согласно пункту 3.10 договора Генеральный подрядчик вправе не выплачивать Подрядчику "обеспечительное удержание" только в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ соответствующего этапа более чем на 15 календарных дней.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9.4 договора, за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, соответствует условиям договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-98116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк