Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-4916/17 по делу N А02-741/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Панкратова Ильи Игоревича на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Черепанова И.В.) по делу N А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН: 0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139) по заявлению конкурсного управляющего должником Панкратова Ильи Игоревича о привлечении Ярцева Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 106 059 470, 59 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство": Панкратов И.И. (лично);

от Ярцева Ю.В.: Гавриленко Т.В. (доверенность от 10.03.2020);

от финансового управляющего имуществом Ярцева Ю.В.: Солотин Ю.В. (лично);

от кредитора Агарковой Е.В.: Губа П.А. (доверенность от 17.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственность "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство" утвержден Панкратов Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий Панкратов И.И.).

03.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" Панкратова И.И. о привлечении бывшего руководителя общества Ярцева Юрия Викторовича (далее - Ярцев Ю.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 106 059 470, 59 рублей.

Определением от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А02-741/2016 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай ввиду неполного исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора. Суд округа, установив отсутствие безусловных доказательств того, что вся документация должника находилась у Ярцева Ю.В., утрачена именно им, и не могла быть восстановлена следующим руководителем Гороховым С.А. и передана последним конкурному управляющему, указал на необходимость при новом рассмотрении: - исследовать основания выдачи исполнительного листа ФС N 006712177 от 18.12.2017 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Спецавтохозяйство" с указанием в качестве должника Ярцева Ю.В., с учетом того, что в решении от 07.11.2017 последний не был указан и руководителем должника и на дату принятия решения и выдачи исполнительного листа таковым не являлся;

- дать оценку доводу Ярцева Ю.В. о том, что вся бухгалтерская документация находилась у бухгалтера Осокиной Ю.А.; исследовать обстоятельства вывоза Ярцевым Ю.В. из помещения, где располагался должник и другие организации, двух системных блоков на предмет наличия в них сведений о должнике.

При новом рассмотрении определением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Панкратов И.И. просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ярцева Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, законным руководителем являлся Ярцев Ю.В., который изъял в ООО "Спецавтохозяйство" системные компьютерные блоки и финансово-хозяйственную документацию. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Горохов С.А. обращался к Ярцеву Ю.В. с требованием о передачи ему финансово-хозяйственной документации, прри этом, Ярцев Ю.В. так и не передал всё имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему. По убеждению конкурсного управляющего, данные действия повлекли невозможность выявить всё имущество должника. При этом Ярцев Ю.В. сдавал бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 годы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего имуществом Ярцева Ю.В. - Солотина Ю.В., в котором просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Панкратова И.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора Агарковой Е.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель Ярцева Ю.В. и финансовый управляющий Солотин Ю.В. настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, ссылался на то, что не передача Ярцевым Ю.В. бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, привела к невозможности формирования конкурсной массы должника; Ярцев Ю.В. в период после принятия заявления о банкротстве должника осуществлял фиктивный документооборот, что повлекло за собой получение выгоды аффилированными с ним организациями, а также повлекло возникновение дополнительных расходов должника, и позволяет сделать вывод, что Ярцев Ю.В. является субъектом ответственности, как контролирующее должника лицо. С позиции конкурсного управляющего, Ярцев Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу заключения сделок с аффилированными лицами в период банкротства, создания фиктивного документооборота, формирования мнимой текущей кредиторской задолженности и отсутствия документации, что в свою очередь привело к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, поскольку связано с невозможностью осуществления претензионной исковой работы в отношении дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта невозможности удовлетворения требований кредиторов именно по вине ответчика Ярцева Ю.В. вследствие не передачи документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а также искажением информации в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, Ярцев Ю.В. был назначен директором до введения процедуры наблюдения, в период процедуры наблюдения вплоть до 28.04.2017, когда решением общего собрания участников ООО "Спецавтохозяйство" был отстранен от должности, вел финансово-хозяйственную деятельность общества, заключал сделки от имени должника, принимал участие в формировании бухгалтерской отчетности, он является в силу вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 53 контролирующим должника лицом, а именно лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно, в том числе в случае действий, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, на момент принятия решения о банкротстве должника и открытии процедуры конкурсного производства, Ярцев Ю.В. не был руководителем должника, в чьи обязанности в соответствие с положениями статьи 126 Закона о банкротстве входит передача арбитражному управляющему документации должника.

Как указано в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На момент возбуждения дела о банкротстве 12.05.2016 руководителем ООО "Спецавтохозяйство" был Агарков А.Г.

Ярцев Ю.В. занимал должность генерального директора ООО "Спецавтохозяйство" в период с 24.11.2016 до 28.04.2017.

23.12.2016 судом в отношении ООО "Спецавтохозяйство" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Сироткин В.Ф.

С 28.04.2017 и на момент принятия решения (07.12.2017) о банкротстве ООО "Спецавтохозяйство", руководителем должника являлся Горохов С.А., который фактически руководил должником, представлял в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность, представлял интересы должника в суде.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего Панкратова И.И. о том, что обязанность по передаче Ярцевым Ю.В. имеющейся у него документации конкурсному управляющему не была исполнена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 был выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника ООО "Спецавтохозяйство" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника. В качестве руководителя должника указан Ярцев Ю.В.

Вместе с тем в самом решении от 07.11.2017 об открытии конкурсного производства, ссылки на обязанность передать бухгалтерскую документацию именно Ярцевым Ю.В. не имеется. Руководителем должника в исполнительном листе был указан Ярцев Ю.В., поскольку на момент его выдачи постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение собрания участников ООО "Спецавтохозяйство" от 28.04.2017 о прекращении полномочий генерального директора Ярцева Ю.В. и назначении генеральным директором Горохова С.А. было отменено. Именно это обстоятельство послужило основанием для выдачи исполнительного листа на имя Ярцева Ю.В., что само по себе не может быть расценено как безусловное доказательство того факта, что на момент принятия решения о банкротстве должника бухгалтерская и иная финансовая документация должника была в распоряжении Ярцева Ю.В.

Наличие у Ярцева Ю.В. части документов должника, а именно учредительных документов и передача их как временному управляющему Сироткину В.Ф., так и впоследствии конкурсному управляющему Панкратову И.И., не свидетельствует о том, что он обладал всей бухгалтерской документацией должника.

Из представленных письменных запросов (л.д. 30-32 т. 1), следует, что Агарковым А.Г., бывшим директором ООО "Спецавтохозяйство", лично получены запросы-требования о предоставлении информации и документов ООО "Спецавтохозяйство".

Однако доказательств передачи всей документации Ярцеву Ю.В. ранее занимавшим указанную должность Агарковым А.Г., не представлено.

Согласно представленного письма от 17.02.2017 г. Сироткину В.Ф. Ярцевым Ю.В. (исполнитель Гавриленко Т.В.) предоставлен реестр задолженности по заработной плате работника ООО "Спецавтохозяйство", а также сведения об открытых счетах должника, полученные от Управления ФНС России по РА.

Указанные документы подтверждают факт владения Ярцевым Ю.В. и исполнителем Гавриленко Т.В. информацией о сотрудниках и размере задолженности перед ними по заработной плате на основании бухгалтерской документации на момент предоставления этой информации временному управляющему. То есть в феврале 2017 года, когда Ярцев Ю.В. исполнял обязанности генерального директора и еще не был отстранен решением от руководства и не подтверждают факта владения им бухгалтерской документацией на момент введения в отношении должника конкурсного производства. Эти документы были предоставлены на основании данных, предоставленных главным бухгалтером Осокиной Ю.А., которая и вела бухгалтерию общества на протяжении всего времени.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим копии решения по делу N А02-2199/2017, также не следует, что Ярцев Ю.В. владел бухгалтерской документацией ООО "Спецавтохозяйство" на момент возникновения обязанности руководителя передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

Кроме этого, указанный судебный акт, которым конкурсный управляющий подтверждает факт вывоза бухгалтерской документации Ярцевым Ю.В. не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Ярцев Ю.В. не участвовал при рассмотрении указанного дела.

Из представленного постановления УЭБиПК МВД по РА от 22.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Ярцев Ю.В. не отрицал того факта, что 12.05.2017 был на территории ООО "Спецавтохозяйство" и забрал компьютерные системные блоки, находящиеся в помещении диспетчерской. Вместе с тем, указал, что это оборудование не похищал, а вывез по поручению собственника этого оборудования - ООО "Эко-Город" и направил его на техобслуживание системному администратору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство вывоза Ярцевым Ю.В. из помещения, где располагался должник и другие организации, двух системных блоков, само по себе не подтверждает то, что эти системные блоки содержали бухгалтерскую документацию должника.

Наличие у должника бухгалтера, обеспечивающего хранение соответствующей документации, могло позволить составить бухгалтерские балансы за подписью Агаркова А.Г. за 2015 год (л.д. 141 - 148 том 2), за подписью Горохова С.А. за 2016 год, 2017 год (л.д. 165 - 196 том 2), а также за подписью Ярцева Ю.В. за 2015, 2016 годы (л.д. 149 - 164 том 2) (л.д. 39-42 т. 4), подготовить реестры задолженности по заработной плате.

В материалы дела предоставлена должностная инструкция главного бухгалтера, заверенная именно конкурсным управляющим Панкратовым И.И.(л.д. 129-130 т.1), что подтверждает наличие у Панкратова И.И. документов должника.

В соответствие с пунктом 2.5 указанной Инструкции, именно главный бухгалтер организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, веден работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, сохранности бухгалтерского учета на основе применения своевременных средств вычислительной техники (пункты 2.7, 2.12, 1.13 Инструкции).

Наличие в производстве суда первой инстанции споров о признании ряда сделок недействительными не подтверждает причинение кредиторам и имуществу должника убытков, совершением этих сделок, поскольку судом в требованиях о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника отказано, кредиторская задолженность в связи с этим не увеличилась. Более того, в рамках указанных споров судом установлено, что сделки, на основании которых предъявлены требованиями кредиторами, заключались в период руководства Агарковым А.Г., договоры, на основании которых предъявлялись требования, фактически подписывались руководителем Агарковым А.Г. При рассмотрении жалобы на действия временного управляющего Сироткина В.Ф., судом также был констатирован факт того, что Ярцев Ю.В. отрицал наличие у него бухгалтерской документации должника и факт передачи ему бывшим руководителем Агарковым А.Г. бухгалтерской и иной документации должника. В связи с этим бездействия временного управляющего в части непринятия мер по своевременному истребованию документации были признаны судом незаконными.

В рамках спора об оспаривании сделок должника по реализации транспортных средств ООО "Благоустройство города Славгорода", представлялись документы, которые относились к периоду руководства Ярцева Ю.В. и предоставлялись в суд не Ярцевым Ю.В., а второй стороной сделки. Сделки, совершенные Ярцевым Ю.В. и оспоренные конкурсным управляющим являются двусторонними сделками, в связи с чем, наличие документов, подтверждающих их совершение, у второй стороны логично и соответствует требованиям гражданского законодательства. Транспортные средства возвращены судом в конкурсную массу, доказательств причинения убытков должнику, совершением указанных сделок, суду не было представлено, таких требований конкурсным управляющим к Ярцеву Ю.В. не было предъявлено.

Искажение бухгалтерской документации Ярцевым Ю.В. путем включения в нее сведений о сделках с Чернявским А.В., ООО "Вторресурс-Трэйд", Пономаревой Л.В. и постановка на баланс имущества, приобретенного у указанных лиц, не является основанием для привлечения Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной финансовой документации.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Однако указанные действия Ярцева Ю.В. не повлекли за собой негативных последствий для должника, ухудшивших финансовое положение должника. Требования указанных кредиторов не были включены в реестр, бухгалтерский баланс приведен в соответствие руководителем Гороховым С.А., кредиторская задолженность перед указанными лицами не числится.

06.12.2016 между АНО "Институт финансового оздоровления" в лице директора Гавриленко Т.В. и ООО "Спецавтохозяйство" в лице Ярцева Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридической услуги по сопровождению муниципального контракта N 2015.529753 от 30.12.2015, в том числе проведение переговоров, претензионно-исковой работы, подготовка требований, дало, подачи иска. 18.04.2017 работы по указанному соглашению были окончены.

Услуги по указанному договору оказывались в рамках конкретного контракта. Обязательства исполнены в момент подписания акта 18.04.2017. Для исполнения обязательств по указанному договору изучение всей финансовой документации должника за три года, предшествующих процедуре банкротства не нужно. Указанные документы не подтверждают факт передачи Ярцевым Ю.В. всей документации должника этому юридическому лицу. Более того, данными документами также подтверждается факт наличия доступа к бухгалтерской и иной документации должника у Ярцева Ю.В. в период его руководства должником, но не подтверждает факт изъятия этой документации и хранение ее по иному адресу после отстранения его от руководства.

Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.12.2016, заключенный между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Эко-город", договор на оказание охранных услуг от 21.04.2017, заключенный между ООО "Эко-город" и Горно-Алтайским городским казачьим обществом, приказ от 16.05.2017 об ограничении доступа в служебные и производственные помещения, подписанный от имени руководителя ООО "Эко-город" Терентьевой И.М. не являются бесспорным доказательством того, что вся финансово-хозяйственная документация должника находилась в распоряжении Ярцева Ю.В., в том числе в период с 28.04.2017 до момента принятия судом решения о банкротстве должника.

Кроме этого, собственником переданного ООО "Эко-город" недвижимости является ООО "Сецавтохозяйство", в связи с чем ограничение в доступе на территорию собственника невозможно.

Доказательств осуществления препятствий в доступе к имуществу руководства ООО "Спецавтохозяйства", его учредителей и сотрудников, в том числе Горохова С.А. конкурсным управляющим не представлено.

Главным бухгалтером совместно с Агарковым И.А. составлена 13.07.2017 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО "Спецавтохозяйство" с указанием их балансовой и остаточной стоимости, что невозможно без доступа к этим ценностям и без наличия данных бухучета.

В перечень товарно-материальных ценностей входят, в том числе, три компьютера.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, бесспорных доказательств истребования Гороховым С.А. бухгалтерской документации у Ярцева Ю.В. не представлено. Представленный отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции не подтверждает того факта, что на имя Ярцева Ю.В. было направлено именно требование о предоставлении бухгалтерской документации должника. Ярцев Ю.В. получение данного требования отрицает. Указанный документ предоставлен суду после направления спора судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, что ставит под сомнение его фактическое наличие.

Тот факт, что в рамках спора по делу N А02-437/17 предоставлялись документы, касающиеся деятельности ООО "САХ" в период с 14.01.2016 по 18.11.2016, подтверждают только факт наличия этих документов в распоряжении Ярцева Ю.В. в период его руководства должником, то есть до 28.04.2017. Вместе с тем, не подтверждают того, что вся документация была им вывезена в мае 2017 года.

Согласно представленного суду ответа с СУ СК России по РА, изъятая в ООО "Расчетный центр" бухгалтерская документация и жесткие диски, не имеют отношения к ООО "Спецавтохозяйству".

Гороховым С.А. с июля 2017 года сдавалась бухгалтерская отчетность в УФНС по РА, в том числе расчеты по страховым взносам, налоговые декларации по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, расчеты суммы налога на доходы физических лиц, исчисленные и удержанные налоговым агентом, расчеты по авансовым платежам по налогам на имущество за период 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года. Указанные документы не могли быть сформированы и сданы без наличия сведений, содержащихся в бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017 следует, что Ярцеву Ю.В. 24.05.2017 было отказано в допуске на территорию ООО "Спецавтохозяйство" по проспекту Коммунистическому, 139. При этом из объяснений гражданина Скалозубова Ф.И. установлено, что охрана территории ООО "Спецавтохозяйство" осуществлялась на основании договора, заключенного с гражданином Агарковым И.А., который на основании доверенности являлся представителем генерального директора Горохова С.А. В свою очередь из пояснений Агаркова И.А. установлено, что на территории ООО "Спецавтохозяйство" на сохранности находилось имущество МУП "Майма", которое было возвращено, договоров с ООО "Расчетный центр" не заключено, в связи с чем, доступ представителям данной организации на территории был ограничен.

Из представленного в материалы дела объяснения Скалозубова Ф.И., данных ОБК УЭБиПК МВД по РА, судом было установлено, что пропуск лиц на территорию ООО "Спецавтохозяйство" осуществлялся на основании списка, в который были включены Агарков А.Г. и Агарков И.А., то есть ограничений в отношении прохода указанных лиц не осуществлялось. Объяснения Кузнецова А.А. о том, что Ярцевым Ю.В. вывозились системные блоки, не подтверждает ни факт вывоза Ярцевым Ю.В. бухгалтерской документации бумажных носителях, ни факт того, что системные блоки, содержали бухгалтерскую документацию именно ООО "Спецавтохозяйство".

Более того, временным управляющим Сироткиным В.Ф. в материалы дела 02.11.2017 был представлен финансовый анализ в отношении ООО "Спецавтохозяйство" и заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые были составлены на 15.10.2017.

Указанные документы Сироткиным В.Ф. составлены на основании предоставленных в его распоряжение документов и материалов: Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2014-2016, отчет об изменениях капитала за 2016, отчет о движении денежных средств за 2016, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, расшифровка дебиторской задолженности ан 31.12.2016, расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2016 г, оборотные ведомости основных средств по состоянию на 31.12.2016, штатное расписание, реестр исполнительных производств на 31.12.2016, ответ Минсельхоза, договоры, иные документы, оборотные сальдовые ведомости, предоставленные руководителем и главным бухгалтером должника за 2015, 2016 и 2017 г., расшифровки, справки, распоряжения и иные материалы и документы.

Из финансового анализа и заключения о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 126-142 т. 6 и 1-3 т. 7 Основного дела о банкротстве должника), следует, что временному управляющему была предоставлена для исследования вся бухгалтерская документация именно главным бухгалтером Осокиной Ю.А. и руководителем Гороховым С.А. При этом именно Гороховым С.А. были даны объяснения Сироткину В.Ф. по факту расхождений в описи основных средств. При этом Сироткиным В.Ф. проведен анализ, совершенных за период банкротства и в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве сделок должника. Сделки касались реализации транспортных средств. Никакой информации о реализации в период руководства должником Ярцевым Ю.В. оборудования для стационарной котельной и оборудования для трансформаторной подстанции в этих документах не содержится, как и не содержится информации о расхождении в описях основных средств в части этого имущества, предоставленной Гороховым С.А. на имя временного управляющего Сироткина В.Ф. на его запрос. Состав основных средств ООО "Спецавтохозяйство" на 31.12.2016 приведен в таблице N 9 Финансового анализа. При этом действия Ярцева Ю.В. в отношении имущества должника касались только в части реализации им 3-х единиц техники, сделки, по реализации которых, оспорены в суде.

Более того, в представленном финансовом анализе содержится подробный перечень дебиторов ООО "Спецавтохозяйство" на 31.12.2016 с указанием размера просроченной задолженности, что невозможно указать без изучения первичных документов.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт наличия бухгалтерской и иной финансовой документации в распоряжении руководителя ООО "Спецавтохозяйства" Горохова С.А. в период, когда Ярцев Ю.В. был отстранен от занимаемой должности и предоставления этой документации временному управляющему для исполнения его обязанностей, а именно для составления финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к дате принятия судебного акта о банкротстве должника.

Исходя из письма, предоставленного временным управляющим Сироткиным В.Ф. в материалы дела (л.д. 54 т. 7 основного дела), по причине его болезни в период временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, им не принимались документы от должника на основании решения суда о признании должника банкротом.

То есть конкурсный управляющий Панкратов И.И. не мог не знать о наличии этих документов в материалах дела о банкротстве должника.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства Ярцев Ю.В. не являлся руководителем должника, на которого в соответствие с положениями статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника.

С учетом установленного судом факта ограничения доступа Ярцева Ю.В. на территорию ООО "Спецавтохозяйство", безусловные доказательства того, что вся документация должника находилась у Ярцева Ю.В., утрачена именно им, и не могла быть восстановлена следующим руководителем Гороховым С.А. и передана последним конкурному управляющему, не представлены.

Факт заключения Ярцевым Ю.В. в период руководства сделок, которые оспорены управляющим, не подтверждает факта наличия первичной бухгалтерской документации у Ярцева Ю.В. на момент введения конкурсного производства, а также не подтверждают существенное ухудшение финансового положения должника в результате этих сделок.

Генеральным директором на дату признания должника банкротом являлся Горохов С.А. и в период его руководства должником временному управляющему Сироткину В.Ф. была предоставлена первичная документация, на основании которой им проведен финансовый анализ должника, проанализировано наличие основных средств, сделок должника, размер кредиторской и дебиторской задолженности. Доказательств, что эта документация была предоставлена Сироткину В.Ф. Ярцевым Ю.В., не представлено в материалы дела.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина