Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-81513/23 по делу N А40-176235/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-176235/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "АВТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-176235/23, по исковому заявлению Акционерного общества "АВТ" (ИНН 6320005552) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауфасад-М" (ИНН 7724780245) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бауфасад-М" (далее - ответчик) 60 000 руб. долга и 1 682 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключена заявка на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023 г.

Истец указывает, что в рамках заявки на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023 г. АО "АВТ" оказало услуги перевозки груза для ООО "Бауфасад - М", что подтверждается транспортной накладной N0700891453 от 24.01.2023 г.

Истец ссылается на то, что в транспортной накладной отсутствуют отметки о составлении актов, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, либо с нарушениями со стороны истца.

Учитывая отсутствие отметок о составлении актов в транспортной накладной, по мнению истца, услуга перевозки считается выполненной в полном объеме без нарушений.

По заявке на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023 г. стоимость услуг перевозки составила 150 000 руб. в т.ч. НДС.

ООО "Бауфасад - М" по заявке на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023 г. произвело частичную оплату в размере 90 000 руб. в т.ч. НДС.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 60 000 руб.

При этом истец поясняет, что по заявке на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023 г. в адрес АО "АВТ" от ООО "Бауфасад - М" поступили претензии.

В частности, в адрес АО "АВТ" поступила претензия исх. N 4 от 14.03.2023 г./1033 от 15.03.2023 г. от ООО "Бауфасад - М" с требованием возместить ущерб, в связи с нарушением водителем АО "АВТ" требований в области ОТ, ПБ, ООС, а также правил внутриобъектового пропускного режимов, в размере 30 000 руб.

В ответ на претензию исх. 4 от 14.03.2023 г. АО "АВТ" направило в адрес ООО "Бауфасад - М" запрос исх. 24.03.2023 N 10000/518 с просьбой предоставить доказательства ознакомления водителя АО "АВТ" Самойленко И.В. с требованиями внутриобъектового и пропускного режимов в котором отражено положение по управлению транспортным средством с включенными фарами, для рассмотрения претензии по существу.

Истец указывает, что от ООО "Бауфасад - М" документов, подтверждающих ознакомление водителя АО "АВТ" Самойленко И.В. с требованиями внутриобъектового и пропускного режимов, в котором отражено положение по управлению транспортным средством со включенными фарами в адрес АО "АВТ" не предоставлено. В связи с вышеизложенным, АО "АВТ" считает претензию исх. 4 от 14.03.2023 г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в адрес АО "АВТ" поступила претензия исх. 4 от 04.04.2023 г./1317 от 05.04.2023 г. от ООО "Бауфасад - М" с уведомлением об удержании суммы понесенных убытков в размере 30 000 руб. из суммы причитающейся оплаты Перевозчику при осуществлении перевозки по Заявке N F00390630 от 23.01.2023 г. В претензии ООО "Бауфасад - М" заявляет о нарушении правил внутреобъектового и пропускного режимов со стороны АО "АВТ", в лице водителя Самойленко И.В., в виде провоза в кабине транспортного средства газового баллона, за что предусмотрен штраф в размере 30 000 руб.

АО "АВТ" направило в адрес ООО "Бауфасад - М" ответ на претензию исх. 13.04.2023 N 10000/662 (отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082783585871), в котором АО "АВТ" не согласилось с претензией исх. N 4 от 04.04.2023 г., поскольку в претензии ООО "Бауфасад - М" не указал, что именно в соответствии с заявкой на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023 г. нарушил водитель Самойленко И.В., ООО "Бауфасад - М" не сделал ссылку на пункт в заявке, в котором предусмотрен штраф за данное нарушение в размере 30 000 руб., не приложил документы подтверждающие нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, не пояснил значение аббревиатур ОТ, ПБ, ООС.

Более того, истец ссылается на то, что согласно объяснением водителя Самойленко И.В. газовый баллон на территорию предприятия не завозился, баллон был выложен из т/с до въезда на территорию предприятия, соответственно, нарушения внутреобъектового и пропускного режимов не было. Служебная записка от 24.01.2023 и акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 24.01.2023 подтверждает, что транспортное средство было запущено на территорию предприятия без газового баллона.

Истец полагает, что при въезде на территорию предприятия водитель Самойленко И.В. был ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающей по погрузку/выгрузку на территорию предприятия. Памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающей по погрузку/выгрузку на территорию предприятия регламентирует порядок въезда и нахождения водителей на территории ООО "ЗапСибНефтехим". Согласно памятке по территории ООО "ЗапСибНефтехим" запрещается провоз газового баллона.

Учитывая объяснения водителя, служебную записку от 24.01.2023 г., акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 24.01.2023 г. провоза по территории ООО "ЗапСибНефтехим" газового баллона водителем Самойленко И.В. выявлено не было, соответственно, нарушения пропускного и внутриобъектового режимов не было.

АО "АВТ" указывает, что осуществляло перевозку груза для ООО "Бауфасад - М" по заявке на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023 г., в условиях которой отсутствует ответственность перевозчика за провоз газового баллона в виде какого либо штрафа.

По мнению истца, факт провоза газового баллона на территории ООО "ЗапСибНефтехим" не подтвержден, а также учитывая условия заявки на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023 г. у ООО "Бауфасад - М" отсутствуют правовые основания удержания 30 000 руб. с АО "АВТ".

В связи с изложенным, истец полагает претензии ответчика неправомерными, неподтвержденными доказательствами и неподлежащими удовлетворению.

АО "АВТ" направило в адрес ООО "Бауфасад - М" претензию от 20.06.2023 N 10000/969 с требованием оплатить задолженность по заявке на перевозку груза NF00390630 от 23.01.2023 г. в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 682 руб. 47 коп. за период с 22.03.2023 г. по 03.08.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По условиям спорной заявки АО "АВТ" осуществил перевозку груза по маршруту: г. Тобольск, промзона, ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК" - г. Темрюк, ул. Анапское Шоссе д. 3, транспортное средство МЕРСЕДЕС (г/н Е7930М763/ВВ646163), водитель Самойленко Игорь Владимирович.

В Заявке на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023 в графе "Особые условия и требования" указано, что запрещается провоз следующих приборов, веществ и т.п.: Газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2л и более; нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п. (электрические, газовые, жидкостные); Паяльные лампы; Горючие жидкости (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит); лакокрасочные изделия в баллонах, банках и т.п.

За нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, за каждый факт совершения Перевозчик выплачивает штрафы. В том числе, за нарушение требований безопасности, установленных на складе, в т.ч. совершения дорожно-транспортного происшествия.

С вышеуказанными требованиями Истец был ознакомлен, возражения при согласовании условий перевозки отсутствовали, о чем свидетельствует подпись/печать АО "АВТ" в Заявке на перевозку груза.

24.01.2023 Грузоотправителем на складе отгрузки зафиксировано два нарушение со стороны Перевозчика, в лице водителя Самойленко И.В.: провоз газового баллона и движение на территории склада с выключенными фарами. Данный факт подтверждается Актами о выявленном нарушении пропускного и внутри объектового режимов от 24.01.2023, подписанные водителем.

Помимо согласования особых условий в заявке на перевозку груза, при регистрации водителя на складе Грузоотправителя по адресу: г. Тобольск, промзона, ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК", Исполнителю, в дополнение, под роспись выдана Памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, где прописано: движение транспортных средств на территории предприятия регулируется дорожными знаками, дорожной разметкой и указателями. Движение разрешается по схеме, указанной в "Талоне на въезд", с включенными фарами при соблюдении правил безопасности дорожного движения; на территорию "ЗапСибНефтехим" запрещается провозить: газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2 л и более.

Факт ознакомления водителя Самойленко И.В. с правилами подтверждается его подписью в такой памятке. За невыполнение установленных требований в адрес ООО "Бауфасад-М" выставлены претензии от ПАО "СИБУР Холдинг": исх. N 7357,759-ОТ/СХ от 27.07.2023 с требованиями об оплате штрафных санкций; исх. N 7358-ОТ/СХ от 27.01.2023. Тем самым, Клиентом понесены убытки по вине Исполнителя в общей сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. за каждое нарушение. Факт несения убытков подтверждается платежными поручениями N 4638 от 29.06.2023 и N 4640 от 29.06.2023.

В особых условиях по Заявке N F00390630 от 23.01.2023, установлено, что Клиент вправе в одностороннем порядке зачесть исчисленные суммы санкций (неустоек, штрафов, пеней), а также удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке, от утраты, недостачи, порчи, претензий за возмещение ущерба могут быть вычтены из ставок, подлежащие оплате за транспортные услуги.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим Договором, а в части, не урегулированной им, в соответствии с действующим законодательством РФ, Перевозчик несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим в процессе перевозки, а также обязан компенсировать в полном объеме штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у Клиента в связи с ненадлежащим исполнением Перевозчиком поручения Клиента, в том числе из-за нарушения согласованных сроков доставки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнения своих обязательств истцом, ООО "Бауфасад-С" направлены претензии в его адрес исх. N 4 от 04.04.2023; исх. N 4 от 14.03.2023.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО "Бауфасад-М" произведен зачет по встречным требованиям в размере 60 000 руб. в счет погашения причиненного ущерба вследствие нарушений правил, из суммы причитающейся оплате Истцу при осуществлении перевозки по Заявке на перевозку груза N F00390630 от 23.01.2023. Оплата остатка задолженности за оказанные услуги в размере 90 000 рублей произведена 15.04.2023, данный факт подтверждается платежным поручением N 8826 от 15.04.2023.

Доводы истца об отсутствии отметок о составлении актов в Транспортных накладных несостоятельны в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 81 гл. VII Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок), составляется Акт в следующих случаях: невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза; непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования; просрочка доставки груза; задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В силу пункта 83 Правил, на который ссылается истец, отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

При формировании электронной транспортной накладной и электронного заказ-наряда отметки о составлении акта в них проставляют лица, уполномоченные участниками информационного взаимодействия на составление актов, в информационной системе электронных перевозочных документов.

То есть, данные нормы относятся к случаям при составлении актов нарушения обстоятельств, прописанных в п.81 Правил.

Однако нарушения, совершенные представителем истца, не относятся к случаям, предусмотренные и регламентируемые вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, не могут быть применены в качестве доводов и оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-176235/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова