Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7888/24 по делу N А40-176235/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-176235/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Автовазтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-176235/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Автовазтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бауфасад-М" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автовазтранс" (далее - истец, АО "АВТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауфасад-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 руб. 47 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Бауфасад-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 января 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключена заявка на перевозку груза N F00390630.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим договором, а в части, не урегулированной им, в соответствии с действующим законодательством РФ, перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим в процессе перевозки, а также обязан компенсировать в полном объеме штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у клиента в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком поручения клиента, в том числе из-за нарушения согласованных сроков доставки.

Истец указал, что в рамках заявки на перевозку груза N F00390630 от 23 января 2023 года истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной N 0700891453 от 24 января 2023 года, стоимость услуг перевозки составила 150 000 руб. в т.ч. НДС, однако, ответчик произвел частичную оплату в размере 90 000 руб. платежным поручением N 8826 от 15 апреля 2023 года.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес истца претензии исх. N 4 от 14 марта 2023 года, N 1033 от 15 марта 2023 года с требованием возместить ущерб, в связи с нарушением водителем истца требований в области ОТ, ПБ, ООС, а также правил внутриобъектового пропускного режимов, в виде провоза в кабине транспортного средства газового баллона, в размере 30 000 руб., в ответ на которую истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить доказательства ознакомления водителя АО "АВТ" Самойленко И.В. с требованиями внутриобъектового и пропускного режимов, в котором отражено положение по управлению транспортным средством с включенными фарами, для рассмотрения претензии по существу.

Истец указал, что документов, подтверждающих ознакомление водителя АО "АВТ" Самойленко И.В. с требованиями внутриобъектового и пропускного режимов, ответчиком не предоставлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 60 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 395, 410, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что актами о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 24 января 2023 года подтверждается факт нарушения водителем истца требований в области ОТ, ПБ, ООС, а также правил внутриобъектового пропускного режимов, учитывая, что факт ознакомления водителя Самойленко И.В. с правилами подтверждается его подписью в такой памятке, приняв во внимание, что ответчиком произведен зачет по встречным требованиям в размере 60 000 руб. в счет погашения причиненного ущерба вследствие нарушений правил, из суммы причитающейся оплате истцу при осуществлении перевозки по заявке на перевозку груза N F00390630 от 23 января 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии отметок о составлении актов в транспортных накладных изучены судами и отклонены с учетом положений пунктов 81, 83 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", поскольку приведенные нарушения не могут быть применены в качестве доводов и оснований для освобождения от ответственности.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 6, 10, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-176235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова