Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-54604/20 по делу N А40-130014/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-130014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-130014/19 (136-1165)

по иску ООО "СМУ-4 Метростроя"

к ООО "ИнжСтройПроект"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Варенцов Т.А. по дов. от 03.07.2020;
от ответчика:	Морова И.С. по дов. от 01.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ИнжСтройПроект" 27 622 863,91 руб., из которых: основной долг в размере 24 956 054,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 809,54 руб. с 11.01.2018 по 30.09.2020 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 969 769,1 руб., из которых: сумма основного долга в размере 6 400 655,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 113,56 руб. за период с 15.05.2018 по 30.09.2019 руб. и по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате товара, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все обязательства со стороны ответчика по договору исполнены надлежащим образом и задолженность отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в период с марта по октябрь 2018 года осуществил поставку продукции в адрес ответчика по договору на поставку продукции от 01.04.2017 N 2017/3.

Как указал истец, обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату в установленные договором сроки.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с п. 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что поставленный товар является давальческим сырьем в счет выполнения субподрядных работ по строительству участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена по договору от 02.06.2017 N 4СП-СМР-2017, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить в собственность покупателя материалы, комплектующие, инструменты (товар), а покупатель обязуется принято товар и оплатить обусловленную договором цену.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки если иные формы и порядок расчетов не согласованы сторонами в приложении/дополнении к договору, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования договора поставки не усматривается, что поставленный товар являлся давальческим сырьем.

Следовательно, он подлежит оплате. Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований в размере 18 555 398,92 руб., так как по указанному договору Ответчику поставлялась продукция исключительно в целях произведения ее монтажа, что прямо указано в разделе 1 договора N 4СП-СМР-2017 от 02.06.2017 г. на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ. Обязательства оплаты за поставленную продукции в рамках данного договора у Ответчика по делу отсутствуют.

Доводы жалобы истца со ссылками на наличие технической опечатки не могут рассматриваться в качестве основания для изложения иной оценки обстоятельств дела.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в части, судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признана обоснованной сумма в размере 569 113,56 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-130014/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров