Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-2260/21 по делу N А40-130014/2019

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-130014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Варенцов Т.А. по дов. от 03.07.2020;

от ответчика: Морова И.С. по дов. от 01.07.2020;

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СМУ-4 Метростроя"

к ООО "ИнжСтройПроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ИнжСтройПроект" 27 622 863,91 руб., из которых: основной долг в размере 24 956 054,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 809,54 руб. с 11.01.2018 по 30.09.2020 и до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 11 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 969 769,1 руб., из которых: сумма основного долга в размере 6 400 655,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 113,56 руб. за период с 15.05.2018 по 30.09.2019 руб. и по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "СМУ-4 Метростроя" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СМУ-4 Метростроя" в кассационной жалобе просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 555 398,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ИнжСтройПроект" в кассационной жалобе просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Письменный отзыв ООО "СМУ-4 Метростроя" представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, истец в период с марта по октябрь 2018 года осуществил поставку продукции в адрес ответчика по договору на поставку продукции от 01.04.2017 N 2017/3.

Как указал истец, обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату в установленные договором сроки.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суды пришли к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что поставленный товар является давальческим сырьем в счет выполнения субподрядных работ по строительству участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена по договору от 02.06.2017 N 4СП-СМР-2017, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить в собственность покупателя материалы, комплектующие, инструменты (товар), а покупатель обязуется принято товар и оплатить обусловленную договором цену.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, если иные формы и порядок расчетов не согласованы сторонами в приложении/дополнении к договору, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования договора поставки не усматривается, что поставленный товар являлся давальческим сырьем.

Следовательно, он подлежит оплате.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований в размере 18 555 398,92 руб., так как по указанному договору Ответчику поставлялась продукция исключительно в целях произведения ее монтажа, что прямо указано в разделе 1 договора N 4СП-СМР-2017 от 02.06.2017 г. на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ. Обязательства оплаты за поставленную продукции в рамках данного договора у Ответчика по делу отсутствуют.

Доводы жалобы истца со ссылками на наличие технической опечатки не могут рассматриваться в качестве основания для изложения иной оценки обстоятельств дела.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в части, судом правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признана обоснованной сумма в размере 569 113,56 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, вытекают из несогласия заявителей с выводами апелляционных судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-130014/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-4 Метростроя" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова