Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59282/20 по делу N А40-196717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3104/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-196717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 по делу N А40-196717/19 (76-1482) судьи Чебурашкиной Н.П

по иску ООО "Беркат"

к ООО "СВ-Групп"

третьи лица: 1) ООО "РусВинил", 2) ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Плаксин СЮ. по дов. от 05.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКАТ" обратилось с иском к ООО "СВ-ГРУПП" о взыскании по договору поставки N РУС-1781 от 09.04.2019 неосновательного обогащения в размере

1 382 400 руб.

Определением от 03.09.2019 на ПАО Банк "ФК Открытие" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за невыполнение требования арбитражного суда.

ПАО Банк "ФК Открытие" не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в взыскании штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2020 суд признал явку представителей ПАО Банк "ФК Открытие" обязательной и представить в судебное заседание определенные документы.

Предупредил ПАО Банк "ФК Открытие", что при невыполнении требований определения будет решен вопрос о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Назначил судебное заседание на 03.09.2020.

Из материалов дела видно, что представитель банка 03.09.2020 в судебное заседание не явился и документы не представил.

Определением от 03.09.2020 отложение дела было отложено на 01.10.2020 и с ПАО Банк "ФК Открытие" взыскано в доход федерального бюджета 100 000 руб. штрафа.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Установлено, что определением от 18.06.2020 суд признал явку представителя банка в судебное заседание обязательной, указав, что последний должен представить определенные документы.

Суд отложил рассмотрение дела на 03.09.2020, однако представитель банка в судебное заседание так и не явился и документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание не представил.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Несмотря на указание суда об обязательности явки представителя банка, последний в судебное заседание не явился и не привел уважительных причин (документального подтверждения) невозможности явки в судебные заседания.

Поскольку банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения банку ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Банк был уведомлен о наложении судебного штрафа и назначении даты судебного заседания, в т.ч. посредством размещения информации на официальном сайте суда, имел возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать лично в судебном заседании о наложении штрафа.

Необходимость личной явки представителя банка была продиктована непредоставлением документов.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной.

Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

В данном случае судом установлен факт неисполнения определения суда об обеспечении в обязательном порядке явки в судебное заседание представителя банка, в связи с чем суд имел право применить к банку меры ответственности, установленные ст.119 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-196717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов