Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3104/21 по делу N А40-196717/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-196717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕРКАТ": не явился, извещен

от ООО СВ-ГРУПП: не явился, извещен

от ООО "РУСВИНИЛ": не явился, извещен

от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ": Плаксин С.Ю. по дов. от 05.03.2019

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

о взыскании 100 000 руб. штрафа

по иску ООО "БЕРКАТ" (ОГРН: 1157746341785)

к ООО СВ-ГРУПП (ОГРН: 5167746234090)

третьи лица: ООО "РУСВИНИЛ" (ОГРН: 1075262019766), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208)

о взыскании 1 382 400 руб. обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРКАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ-ГРУПП" (далее - ответчик) 1 382 400 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 09.04.2019 N РУС-1781.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - банк, заявитель).

В связи с неисполнением требований определения от 18.06.2020 на банк определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, был наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части наложения судебного штрафа, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые определение в части наложения штрафа и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 13.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, стороны и участвующее в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третье лицо ООО "РУСВИНИЛ" явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившее от заявителя дополнение к кассационной жалобе на 3 листах с приложениями согласно описи на 6 листах судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить ввиду заявления банком новых доводов жалобы по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и без заявления ходатайства о его восстановлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2020 суд первой инстанции привлек банк к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица и отложил рассмотрение дела на 02.04.2020.

При этом определением от 27.03.2020 предстоящее судебное заседание вследствие установления нерабочих дней назначено на 26.05.2020 и впоследствии протокольным определением отложено на 18.06.2020.

Определением от 18.06.2020 суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела на 03.09.2020, признал явку представителя банка обязательной и указал на необходимость представления документов согласно перечню, предупредив при этом, что при неисполнении требований определения судом будет разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Установив факт неявки представителя банка в судебное заседание 03.09.2020 и указывая на невозможность в связи с этим рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40-41 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложил и взыскал с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета штраф в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя на основании положений статей 119-120 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы банка, указал на правомерность наложения судебного штрафа вследствие неисполнения заявителем требований судебного акта, отметив, что о рассмотрении такого вопроса банк был уведомлен в соответствующем определении с указанием даты и времени судебного заседания.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно возможности и правомерности взыскания судебного штрафа, судебная коллегия исходит из того, что системное толкование содержащихся в статьях 156, 194, 200, 205, 210 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсылочных к главе 11 указанного кодекса норм указывает на самостоятельность, а не дублирование, каждого основания для наложения судебного штрафа. В равной степени являются различными предусмотренные положениями статей 55, 66, 96 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для наложения судебного штрафа вследствие неисполнения судебного акта.

В то же время судами нижестоящих инстанций не было учтено, что рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа согласно положениям частей 2 и 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отдельным процессуальным действием, о месте и времени совершения которого извещение направляется судом в установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Исключением являются указанные в частях 1 и 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаи непосредственного присутствия в судебном заседании лиц, в отношении которого разрешается вопрос о наложении судебного штрафа.

Следовательно, установив обстоятельства необеспечения банком явки своего представителя, признанной судом обязательной, суд первой инстанции вправе был перейти в рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа только в случае указания в ранее вынесенном определении даты, времени и места совершения такого отдельного процессуального действия.

Вопреки изложенному выше порядку и выводам апелляционного суда, суд первой инстанции в определении от 18.06.2020, указав на возможность наложения судебного штрафа, о месте и времени судебного заседания совершения отдельного процессуального действия банк на случай неявки его представителя не известил.

В связи с изложенным вопрос о наложении судебного штрафа в судебном заседании 03.09.2020 был рассмотрен судом первой инстанции при ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица, что, в свою очередь, повлекло лишение данного лица возможности реализации указанных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в установленном статями 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, поскольку определение о наложении судебного штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано, то такое определение согласно требованиям части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по установленным для принятия решения правилам.

Как следует из протокола судебного заседания 03.09.2020 и аудиозаписи, судом первой инстанции по итогам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указанный выше порядок вынесения соответствующего определения соблюден не был.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционным судом указанные выше нарушения порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа являются предусмотренными частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, приняв во внимание изложенное выше, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотреть в соответствии с установленным процессуальным законом порядком и при надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени совершения отдельного процессуального действия, по итогам которого при правильном применении норм процессуального и материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в части взыскания штрафа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-196717/2019 отменить, вопрос о наложении штрафа направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова