Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-8062/20 по делу N А60-57592/2019

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-57592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кадет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года по делу N А60-57592/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадет" (ОГРН 1076611000366, ИНН 6611011600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1096611000155, ИНН 6611013011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1165032055737, ИНН 5032242925), общество с ограниченной ответственностью "Кадет" (ОГРН 1026103729574, ИНН 6165017896), УФНС России по Свердловской области,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадет" (далее - истец, ООО "Кадет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик, ООО "Кардинал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 986 463 руб. 01 коп. за период пользования имуществом с 22.12.2016 по 10.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 012 244 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 16.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, переквалификация требования не произведена (на убытки); при отказе в увеличении требований судом не учтен факт отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Кадет" к ООО "Резерв" по другому делу, в данном случае суд первой инстанции для выяснения указанного обстоятельства имел возможность по своей инициативе объявить перерыв в заседании или отложить судебное заседание до вступления указанного решения в законную силу, следовательно, указанное процессуальное нарушение, по мнению истца, привело к утрате возможности ООО "Кадет" восстановить свои нарушенные права; кроме того, суд неверно установил факт отсутствия обжалования истцом определения об отказе в привлечении ООО "Резерв" в качестве соответчика. Указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу N А60-38299/2017 о признании сделки недействительной установлено, что собственником имущества весь период его сдачи в аренду являлся истец, следовательно, арендатор обязан вносить платежи за пользование имуществом в пользу ООО "Кадет"; исходя из того, что договор аренды имущества был заключен с ООО "Резерв", а не собственником имущества - ООО "Кадет", у ООО "Кардинал" отсутствовало какое-либо право в отношении имущества ООО "Кадет", в связи с чем надлежащим иском к ответчику является иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что ООО "Кардинал" полностью произвело расчеты за пользование автомобилями и нежилыми помещениями, при этом ответчик стороной по недействительной сделке не являлся, фактически конкурсный управляющий ООО "Кадет" требует взыскать денежные средства с третьего лица (не участвовавшего в оспоренной сделке), добросовестно вносившего оплату за пользование помещениями; заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований содержит новое самостоятельное требование, отказ в удовлетворении требований ООО "Кадет" к ООО "Резерв" не влечет правовых последствий для рассмотрения настоящего спора, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

21.12.2020 в апелляционный суд от ООО "Кардинал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что у единственного представителя ООО "Кардинал" Ардушевской О.Е. обнаружена новая коронавирусная инфекция, в связи с чем данный представитель не сможет обеспечить явку в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование ООО "Кадет" о взыскании платы (неосновательного обогащения) за фактическое использование ответчиком имущества.

В обоснование иска указано на то, что ООО "Кадет" является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, площадью 7459,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, дом 7Б, а также транспортных средств.

01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения N 1/2016, согласно которому ООО "Кадет" получало от ООО "Кардинал" оплату аренды.

В период октябрь-декабрь 2016 года между ООО "КАДЕТ" и ООО "РЕЗЕРВ" совершены сделки: договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества (транспортные средства).

После отчуждения имущества собственником имущества стало ООО "Резерв". Согласно выписке из ЕГРН ООО "Резерв" являлось собственником недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, и на момент заключения договора аренды с ООО "Кардинал" по данным публичного реестра являлось лицом, управомоченным на сдачу имущества в аренду.

Между ООО "Кардинал" и ООО "Резерв" были заключены договоры аренды имущества, ООО "Кардинал" вносило арендные платежи в соответствии с условиями договоров аренды за пользование имуществом.

В частности, между ООО "Резерв", которое на момент заключения договора являлось собственником сдаваемого в аренду имущества, и ООО "Кардинал" были заключены договор N 1К аренды транспортного средства с экипажем от 03.05.2018 и договор N 12/2017 аренды помещения от 01.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1К от 03.05.2018 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили, согласно приложению N 1 к договору. Всего было передано в аренду 40 автомобилей, в том числе 33 автомобиля (п. 1-33 приложения N1 к договору аренды), которые 22.05.2019 были переданы ООО "Резерв" в конкурсную массу ООО "Кадет" по акту приема-передачи.

ООО "Кардинал" осуществило перевод денежных средств по платежному поручению N 127 от 24.01.2019 на сумму 7473034 руб. 61 коп.

Между ООО "Кардинал" и ООО "Резерв" было заключено соглашение о зачете от 25.01.2019, согласно которому часть перечисленных ООО "Резерв" денежных средств засчитывается в счет арендной платы по договору N 1К аренды транспортного средства с экипажем от 03.05.2018 за период с 03.05.2018 по 02.05.2019.

Таким образом, ООО "Кардинал" внесло арендную плату за период с 03.05.2018 по 02.05.2019 в размере 1 980 000 руб.

Имущество в составе офисных и складских площадей, которое было передано владельцем на тот период ООО "Резерв" в аренду ООО "Кардинал" по договору от 01.08.2018 N 12/2017, и которое в последующем сменило своего владельца на ООО "Кадет", использовалось арендатором в период с 01.08.2018 (акт приема-передачи имущества в аренду от 01.08.2018).

ООО "Кардинал" внесло арендную плату за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 в размере 4 035 276 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь арендатором помещений и автомобилей, исполнял обязательство перед арендодателем ООО "Резерв".

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А60-38299/2017 признаны недействительными заключенные между ООО "Кадет" и ООО "Резерв" договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО "Кадет" предметов указанных договоров.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2016 по 10.06.2019 ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за фактическое пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере безвозмездного пользования имуществом, поскольку плата за пользование вносилась, а также отсутствия оснований полагать, что ответчик являлся причинителем вреда ООО "Кадет".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как неосновательного обогащения на стороне арендатора имущества (ответчика) не имеется в связи с тем, что пользование имуществом оплачивалось им тому лицу, которое имело титул собственника имущества в спорный период времени.

В связи с признанием сделок недействительными лицом, которое обязано вернуть полученное по сделкам, в том числе аренды, арендатор (ООО "Кардинал") не является.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик не является лицом, причинившим убытки истцу. Неправомерного поведения в действиях ответчика, перечислявшего арендные платежи, не усматривается.

К вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции пришел с учётом существа арендных правоотношений, а также обстоятельств, установленных по данному делу и делу N А60-38299/2017.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, итог рассмотрения судами двух инстанций дела N А41-87618/2019 не может считаться имеющим правовое значение для установления обоснованности исковых требований по данному делу.

Выводы, сделанные в решении и постановлении по делу N N А41-87618/2019, не позволяют сделать вывод о том, что у ответчика перед истцом (в настоящем деле) имеются неисполненные обязательства.

Таким образом, истцом не доказан ни факт сбережения ответчиком денежных средств за пользование имуществом за счет истца, ни факт причинения ответчиком истцу убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-57592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадет" (ОГРН 1076611000366, ИНН 6611011600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов