Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-21228/20 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от Змановского Владимира Николаевича: представители по доверенности от 14.12.2020 Коробейников И.С. и от 14.12.2020 Солодовникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-6319/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2020 по заявлению конкурсного кредитора Гранюкова Николая Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Гранюкова Николая Ивановича (далее - заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 17.07.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполняющим обязанности внешнего управляющего должника допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, связанные с подведением итогов голосования и признания собрания кредиторов правомочным и состоявшимся. Податель апелляционной жалобы указывает, что исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Клинцов Никита Олегович незаконно лишил конкурсных кредиторов права проголосовать по единственному вопросу, поставленному на повестку дня, необоснованно не допустил конкурных кредиторов к голосованию. Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции признать ссылку суда первой инстанции на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) несостоятельной, поскольку вопрос участия аффилированных кредиторов в собрании кредиторов рассматривается только в том случае, когда на повестку дня поставлен вопрос, связанный с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, а не утверждение плана внешнего управления. Гранюков Н.И. отмечает, что Клинцовым Н.О. нарушены требования, предъявляемые к типовой форме оформления бюллетеней для голосования по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, установленные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - Приказ N 235).

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Клинцов Н.О. и кредитор должника Змановский Владимир Николаевич просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Змановского В.Н. пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Змановкого В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Клинцова Н.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Н.О.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменено, вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Н.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) внешним управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5238041 из которого следует, что 17.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- утвердить план внешнего управления ООО "Юггидромеханизация";

- не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Полагая указанное решение собрания кредиторов незаконным, конкурсный кредитор Гранюков Н.И.обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции указал, что из представленных бюллетеней голосования по данному вопросу видно, что на голосование поставлен перед кредиторами вопрос в следующей формулировке: "Утвердить План внешнего управления", то есть без указания каких-либо вариантов.

Типовые формы бюллетеней для голосования утверждены Приказом N 235. При этом, типовая форма бюллетени N 2 предполагает включение в него нескольких вариантов решения по поставленному вопросу.

Между тем, как следует из пояснений, указанных в заявлении самого кредитора Гранюкова Н.И., внешним управляющим предложено внести в пустую строку бюллетени вариант, за который кредитор считает необходимым.

Из представленных бюллетеней следует, что конкурсные кредиторы Гранюков Н.И., Волочек А.С., ООО "Атлас" и ООО "ТД Инертных материалов" воспользовались предоставленным правом и внесли в бюллетень для голосования формулировку "Отклонить план внешнего управления и освободить арбитражного управляющего", в связи с чем, они не были лишены права и возможности в процессе проведения собрания 17.07.2020 выразить свою позицию о дальнейшем ходе процедуры банкротства.

Из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного закона арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

На основании пункта 10 данных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания, в котором указываются, в частности, повестка дня собрания; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты голосования, принятые решения по вопросам повестки дня. В силу пункта 11 названных Правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, также как и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" не предусмотрены последствия в виде недействительности результатов голосования за нарушение порядка предоставления кредиторам для голосования бюллетеней (вместо предоставления типовой формы бюллетеня, указанной в приложении N 2 к названному приказу - типовой формы бюллетеня, указанной в приложении N 3 к приказу).

Как верно указал суд первой инстанции, при несогласии только с одним вариантом голосования "за", кредитор был вправе отказаться от такого голосования и потребовать внесения причины своего отказа в протокол собрания кредиторов, в этом случае голос данного кредитора не участвовал бы при подсчете голосов. Между тем, конкурсные кредиторы Гранюков Н.И., Волочек А.С., ООО "Атлас", ООО "ТД Инертных материалов" не предприняли указанных выше действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что все представители кредиторов должника, участвующие в голосовании обладают специальными знаниями законодательства о банкротстве, что свидетельствует о том, что отсутствие печатного текста всех вариантов решений во всех строках таблицы не нарушило права кредиторов на выражение своего мнения по поставленному на голосование вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений прав кредиторов при проведении голосования исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Клинцовым Н.О. допущено не было.

Коллегия судей указывает, что каждый голосующий на собрании кредиторов имел возможность и законное право внести в пустую графу бюллетеня запись выбранного им варианта решения из числа предусмотренных Законом о банкротстве вариантов.

Суд первой инстанции также правомерно отметил. что в рамках настоящего дела кредитор должника Волочек Алексея Семёновича обращался в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должника от 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 в удовлетворении названного заявления отказано.

Отклоняя доводы Гранюкова Н.И. о том, что исполняющим обязанности внешнего управляющего должника допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, связанные с подведением итогов голосования и признанием собрания кредиторов правомочным и состоявшимся, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного журнала участников и как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 17.07.2020 присутствовали следующие кредиторы:

Гранюков Н.И. - 0,094 %;

Волочек А.С. - 8,593 %;

ООО "Атлас" - 17,308 %;

ООО "ТД Инертных материалов" - 61,852 %;

ФНС России - 12,154 %.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В материалах дела в опровержение заявления кредитора отсутствуют сведения о недопущении исполняющим обязанности внешнего управляющего к участию в собрании кредиторов должника кого-либо из вышеуказанных лиц.

Однако по итогам голосования за вынесенные на повестку собрания вопросы исполняющим обязанности внешнего управляющего не учтен процент голосов конкурсных кредиторов Гранюкова Н.И., Волочек А.С., ООО "Атлас", ООО "ТД Инертных материалов" в общей сумме 87, 846 %.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, лишило кредиторов должника права проголосовать по единственному вопросу повестки собрания.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На возможность применения аналогии закона по делам о банкротстве указана в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд первой инстанции учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности и не может перейти ко второму заявителю, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом судом первой инстанции правомерно принята во внимание норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходя из принципа аналогии права принял во внимание разъяснения изложенные в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд апелляционной инстанции указывает, что решение аффилированных к должнику кредиторов нарушает права и законные интересы независимого миноритарного кредитора должника.

Согласно правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113, образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации.

Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

Ранее в рамках настоящего дела судами установлено, что у участников должника имеется корпоративный конфликт, в рассматриваемом случае при утверждении внешнего управляющего следует исключить влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего учредителей (бывших участников) должника.

Как неоднократно указывалось в судебных актах по настоящему делу Гранюков Н.И. являлся последним руководителем должника, после освобождения, которого исполнительный орган так и не был избран, также Гранюков Н.И. является и участником ООО "Юггидромеханизация", что указывает на однозначную заинтересованность по отношению к должнику.

Относительно Волочек А.С., судом также установлено, что Гранюков Николай Иванович и Волочек Алексей Семенович (заявитель по делу о банкротстве) являются аффилированными лицами.

Как указал суд первой инстанции, в отношении ООО "ТД Инертных материалов" у исполняющего обязанности внешнего управляющего также имеются предположения о заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем в рамках дела о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" исполняющий обязанности внешнего управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника к ООО "ТД Инертных материалов" и применении последствий недействительности сделки.

Относительно конкурсного кредитора ООО "Атлас" суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из представленных бюллетеней для голосования конкурсные кредиторы - Гранюков Н.И., Волочек А.С., ООО "ТД Инертных материалов", являющие заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также и ООО "Атлас" осуществляли голосование на собрании кредиторов единой позицией с формулировкой "Отклонить план внешнего управления и освободить арбитражного управляющего".

При этом суд первой инстанции отметил, что на протяжении всей процедуры банкротства в отношении должника (более двух лет с введения первой процедуры), при разрешении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, в том числе о признании недействительными решений собрания кредиторов 07.06.2019, 19.04.2019, ООО "Атлас" занимает с аффилированными лицами единую позицию, в том числе касательно избрания кандидатуры арбитражного управляющего и выбора дальнейшей процедуры, необходимой для введения в отношении должника.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 указанной статьи).

Как неоднократно отмечалось судом, в рамках настоящего дела, у участников должника имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, с учетом наличия заинтересованности отдельных лиц в проведении процедуры банкротства должника подконтрольно, через голосование на собраниях кредиторов за введение соответствующей процедуры банкротства (конкурсное производство), подачу иных процессуальных заявлений, направленных также на открытие конкурсного производства в отношении должника, определения кандидатуры арбитражного управляющего для ее проведения, действия конкурсного кредитора ООО "Атлас", занимающего единую позицию с заинтересованными лицами, указывает на его фактическую аффилированность с вышеуказанными лицами, единой целью которых является осуществление контроля над процедурой ООО "Юггидромеханизация" при наличии большего числа голосов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поскольку план внешнего управления содержит в себе указание на наличие оснований для оспаривания сделки, заключенной между должником и ООО "Атлас", позиция последнего по возражению относительно утверждения плана внешнего управления направлена на недопущение оспаривания указанной сделки, что в совокупности с позицией ООО "Атлас" и иных заинтересованных по отношению к должнику кредиторов о необходимости введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юггидромеханизация", а не реабилитирующей процедуры - внешнего управления (при наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер реестра требований кредиторов), расценивается судом как направленное на достижение противоправных интересов и на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данные нормы, в их системной взаимосвязи с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве означают, что запрет на принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации распространяется не только на самого должника при подаче им заявления, но также и на лиц, аффилированных с должником либо контролирующих должника.

Приобретение такими лицами статуса конкурсных кредиторов должника не отменяет указанный запрет.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал правомерными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего в части исключения из подсчетов голосов конкурсных кредиторов Гранюкова Н.И., Волочек А.С., ООО "Атлас" и ООО "ТД Инертных материалов" по сформулированному указанными лицами вопросу в бюллетени для голосования "Отклонить план внешнего управления и освободить арбитражного управляющего" ввиду их заинтересованности по отношению к должнику.

Фактически действия аффилированных кредиторов были направлены на исключение возможности оспаривания сделки между ними и должником, а также отстранения конкурсного управляющего.

Вместе с этим, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду необходимости исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником, его учредителями (участниками) и/или кредиторами, с другой стороны, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника, 16.07.2020 судом методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В конкретном случае в реестр требований кредиторов включены все кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов должника от 17.07.2020, в тоже время, поскольку, суд признает заинтересованность кредиторов Гранюкова Н.И., Волочек А.С., ООО "Атлас", ООО "ТД Инертных материалов" и возможность их действий в противоречие целям процедуры банкротства в нарушение прав иных кредиторов, единственным голосующим кредитором данном случае остается уполномоченный орган, в связи с чем отсутствуют основания для признания собрания кредиторов от 17.07.2020 несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188. 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко