Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-4311/20 по делу N А03-17944/2019

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-17944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4311/2020(2)) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17944/2019 (судья В.Н. Прохоров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калория" о взыскании судебных расходов, по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Калория" (ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040 656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, 9е) о взыскании 185 975 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, идентификатор N1919188101172002223014970/0317100015219000019-15 от 13.05.2019,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ответчик, ООО "Калория", Общество) о взыскании 185 975 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Решением суда от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07 августа 2020 года ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 000 рублей.

Определением от 21 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калория" взыскано 61 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не доказал ни факт несения расходов, ни обоснованность их размера. Ответчиком представлена копия договора об оказании юридических услуг N 1П от 20 января 2020 г. с дополнительным соглашением от 10 июня 2020 г., а также копия решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь". Вместе с тем, представитель ООО "Калория" Е.Ю. Плешивцев не обладает статусом адвоката, что подтверждается скрин-образами сайта Министерства юстиции Российской Федерации и реестра адвокатов, размещенного на сайте Адвокатской палаты Алтайского края, в связи с чем применение ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь не является обязательным. Дело N А03-17944/2019 по своей сути не является сложным, все имеющиеся в деле доказательства были собраны уже в ходе исполнения государственного контракта на поставку масла сливочного и переписки сторон, в связи с чем подготовка к рассмотрению дела не требовала особых временных и интеллектуальных затрат от представителя, при этом объем подготовленных представителем процессуальных документов является минимальным. Кроме того, досудебная консультация не относится к судебным расходам и возмещению не подлежит, на что прямо указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2008 г. N 9131/08 и от 29 марта 2011 г. N13923/10. Также ответчиком не представлено доказательств необходимости и целесообразности выезда представителя в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в условиях крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановки по COVID-19, сложившейся в Сибирском регионе. В п. 1.1 дополнительного соглашения и акте приема-передачи оказанных услуг указана сумма 20 000 руб., в состав которой входит представительство в размере 5 000 руб., а также ничем не подтвержденные и необоснованные транспортные расходы, расходы на питание и размещение в гостинице в сумме 15 000 рублей. Дело было рассмотрено апелляционным судом в течение одного заседания, т.е. за один календарный день, в связи с чем, размещение представителя в гостинице, с учетом круглосуточного транспортного сообщения между г. Томском и г. Барнаулом, не являлось обоснованным и целесообразным. Также ответчиком не представлено никаких доказательств несения расходов на проживание в гостинице и питание, а также их размера. Поскольку ответчик не представил документальных доказательств наличия расходов на проживание в гостинице и питание, а также необходимость и целесообразность их несения при рассмотрении дела, расходы в этой части, в силу вышеприведенных правовых норм, возмещению не подлежат. Податель жалобы просит отменить определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ко взысканию 61 000 рублей расходов на оплату судебных расходов, из них:

- 10 000 рублей - принятие дела в работу, изучение документов, анализ практики, оценка судебной перспективы, изготовление пояснений для Заказчика, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения иска, контроль за ходом дел;

- 10 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление (исх. N 1-20.12. от 20.02.2020 года);

- 1 000 рублей - составление заявления об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ (исх. N 1-26.02. от 26.02.2020 года);

- 10 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу (исх. N 1-1.4 от 17 апреля 2020 года);

- 5 000 рублей - осуществлено представительство интересов Заказчика в судебном заседании 28.01.2020 года, при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края;

- 5 000 рублей - осуществлено представительство интересов Заказчика в судебном заседании 26.02.2020 года, при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края;

- 20 000 рублей - осуществлено представительство интересов Заказчика в судебном заседании 02.07.2020 года, при рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде (с непосредственным выездом: к месту рассмотрения в г. Томск).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 61 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие 8 или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в рамках данного дела, ООО "Калория" заключен договор об оказании юридических услуг N 1П от 20 января 2020 года, по которому Плешивцев Евгений Юрьевич обязуется оказывать клиенту юридическую помощь.

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.08.2020, во исполнение соглашения которого Плешивцев Евгений Юрьевич оказал следующие услуги:

- 10 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление (исх. N 1-20.12. от 20.02.2020 года);

- 1 000 рублей - составление заявления об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ (исх. N 1-26.02. от 26.02.2020 года);

- 10 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу (исх. N 1-1.4 от 17 апреля 2020 года);

Всего: 61 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден расходно-кассовым ордером N 5 от 03.08.2020 на сумму 61 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ответчиком в обоснование расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг N 1П от 20 января 2020 года, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.08.2020, расходно-кассовый ордер N5 от 03.08.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их документальной подтвержденности.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015), суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание судом первой инстанции стоимости услуг за принятие дела в работу, изучение документов, анализ практики, оценка судебной перспективы, изготовление пояснений для заказчика, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения иска, контроль за ходом дела в размере 10 000 рублей.

Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (отзыва на него), поскольку именно в процессе подготовки процессуальных документов исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

На основании изложенного, принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленной ответчиком стоимости понесенных расходов по изучению документов, анализу практики, оценки судебной перспективы, изготовление пояснений для заказчика, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения иска, контроль за ходом дела - в общей сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и письменных пояснений ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, а также принимая во внимание, что стоимость услуг, предусмотренная договором, не превышает средние сложившиеся в регионе цены, предусмотренные, в частности, средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя, за исключением признанных судом апелляционной инстанции не подлежащими включению в состав таковых, соответствует критериям разумности.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт того, что представитель Общества не является адвокатом, правового значения не имеет. Заявленная стоимость услуг по представлению интересов в суде не превышает разумные пределы.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений; расценки иных юридических компаний сами по себе доказательством чрезмерности не являются, в настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает сложность и объем представленных документов в рамках конкретного спора, в котором такой чрезмерности не установлено.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца, принимая во внимание специфику спора. Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Тогда как доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, истцом не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом и истцом не является правовым основанием для произвольного уменьшения судебных расходов при отсутствии на то оснований.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, судом не усмотрено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении расходов на проживание в гостинице, нецелесообразность и необоснованность транспортных затрат при участии в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, учитывая, что в заявленную Обществом стоимость в общей сумме 20 000 рублей на представление интересов в суде апелляционной инстанции указанные расходы включены в том числе, определены общей суммой, что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам права, является волей сторон, учитывая, что представитель общества согласился нести указанные расходы самостоятельно на проезд, проживание, получив общую сумму 20 000 рублей, что не выходит за рамки разумных расходов, учитывая выезд за пределы региона.

При этом выезд в г. Томск и желание участвовать непосредственно в судебном заседании вопреки доводам жалобы является правом стороны. Тогда как в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи стороне отказано.

Кроме того, с учетом доводов жалобы о неразумности выбора транспорта, судом апелляционной инстанции учитывается, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлен следующий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика: 10 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление (исх. N 1-20.12. от 20.02.2020 года); 1 000 рублей - составление заявления об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ (исх. N 1-26.02. от 26.02.2020 года); 10 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу (исх. N 1-1.4 от 17 апреля 2020 года); 5 000 рублей - осуществлено представительство интересов Заказчика в судебном заседании 28.01.2020 года, при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края; 5 000 рублей - осуществлено представительство интересов Заказчика в судебном заседании 26.02.2020 года, при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края; 20 000 рублей - осуществлено представительство интересов Заказчика в судебном заседании 02.07.2020 года, при рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде (с непосредственным выездом: к месту рассмотрения в г. Томск). Итого: 51 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не усмотрено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов, с разрешением вопроса по существу; в остальной части определение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17944/2019 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калория" 10 000 рублей судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.