Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-66662/20 по делу N А40-165153/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-165153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Финансовое агентство по сбору платежей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-165153/20 (21-1154)

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к АО "Финансовое агентство по сбору платежей"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Колоколова Е.А. по дов. от 15.09.2020;
от ответчика:	Горегляд Е.А. по дов. от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - заявитель, ГУ ФССП России по г. Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее - Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 28.10.2020 суд привлек АО "Финансовое агентство по сбору платежей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО "Финансовое агентство по сбору платежей" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за N 33/20/77922-АД.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление гр.Лазаревой Е.В., поступившее в ГУ ФССП России по г. Москве 02.07.2020 (вх. 105547/20/77000 от 02.07.2020).

Из обращения гр. Лазаревой Е.В. следует, что неустановленные лица, представляющиеся сотрудниками АО "ФАСП", при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушают требования норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федерального закона от 03.07.2016 N 230 - ФЗ), а именно осуществляют телефонные звонки на ее абонентский номер 8****с разных абонентских номеров, в том числе и не указанных на официальном сайте АО "ФАСП" в качестве контактных, не предоставляют информацию о том, на каких правовых основаниях сотрудники АО "ФАСП" звонят и требуют оплаты просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что на основании агентского договора N 264 от 24.04.2020, заключенного между ООО "Примоколлект" (далее - Кредитор) и АО "ФАСП", последнее осуществляло действия (мероприятия), направленные на взыскание просроченной задолженности Лазаревой Екатерины Викторовны по кредитному договору N 9***** от 29.06.2016 и кредитному договору N 9**** от 30.07.2020. Действия (мероприятия) по взысканию просроченной задолженности Лазаревой Е.В. АО "ФАСП" проводились в период времени с мая 2020 по июнь 2020.

Непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров сотрудниками АО "ФАСП" в указанный период осуществлялось: 07.05.2020 (длительность разговора 2:43); 21.05.2020 (длительность разговора 1:57); 25.05.2020 (длительность разговора 6:36); 30.05.2020 (длительность разговора 2:01); 03.06.2020 (длительность разговора 3:21); 07.06.2020 (длительность разговора 3:42); 11.06.2020 (длительность разговора 5:45); 13.06.2020 (длительность разговора 2:34); 17.06.2020 (длительность разговора 7:15); 18.06.2020 (длительность разговора 3:30); 25.06.2020 (длительность разговора 4:33); 29.06.2020 (длительность разговора 5:27) с должницей Лазаревой Е.В. по двум кредитам, указанным выше, по которым у Лазаревой Е.В. имеется просроченная задолженность.

В ходе анализа, представленных АО "ФАСП" аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что сотрудники АО "ФАСП", при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров вводили должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, отказывались представлять (направлять по почте, посредством телекоммуникационной сети Интернет) копии документов, калькуляцию (расчет) процентов, неустойки и т. п., из содержания которых у Лазаревой Е.В. имелась бы возможность проверить предъявляемые ей со стороны АО "ФАСП" в пользу ООО "Примколлект" денежные требования по имеющейся просроченной задолженности.

Так 30.05.2020, 03.06.2020, 07.06.2020, 11.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, в ходе телефонных переговоров, сотрудники АО "ФАСП" указывали Лазаревой Е.В., что сумма задолженности по кредитным обязательствам в размере 71 692 рубля 00 копеек и 101 583 руб. зафиксирована и не растет, предлагая погасить просроченную задолженность полностью, или частично. В случае частичного погашения сумма долга будет уменьшаться, расти не будет.

Однако, 07.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020 сотрудники АО "ФАСП" в ходе телефонных переговоров с Лазаревой Е.В. указывали должнице на то, что сумму задолженности не фиксирована и продолжает увеличиваться в случае непогашения задолженности.

Таким образом, АО "ФАСП" нарушены требования п.п. "а" п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях АО "ФАСП" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения полномочным должностным лицом ГУ ФССП России по г. Москве в присутствии представителя по доверенности АО "ФАСП" Горегляда Е.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 123/20/922/77-АП от 31.08.2020 по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Москве в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230- ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230- ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с ч.7 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч. 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное в действиях АО "ФАСП" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждается имеющимися документами и материалами проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Штраф назначен Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Доводы Общества относительно отсутствия в его действиях признаков вменяемого административного правонарушения отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

Согласно объяснениям Лазаревой Е.В. и содержанию телефонных переговоров с ней следует, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника путем манипуляций с суммой задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-165153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов