Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-4996/21 по делу N А40-165153/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-165153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Колоколовой Е.А. (представителя по доверенности от 15.09.2020),

от акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" - Горегляда Е.А. (представителя по доверенности от 01.12.2020),

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей"

на решение от 28.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-165153/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По доводам общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 02.07.2020 в управление поступило обращение Лазаревой Е.В. о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230).

По доводам жалобы Лазаревой Е.В., на протяжении длительного времени в ее адрес поступали телефонные звонки от общества с требованием выплаты просроченной задолженности.

Изучив обращение Лазаревой Е.В., управление пришло к выводу о том, что общество в отсутствие согласия должника осуществляло взаимодействие с иным лицом, не указанным в кредитном договоре с целью взыскания просроченной задолженности.

Непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров сотрудниками общества в период с мая по июнь 2020 года осуществлялось с Лазаревой Е.В. по двум кредитам, по которым у Лазаревой Е.В. имеется просроченная задолженность: 07.05.2020 (длительность разговора 2:43); 21.05.2020 (длительность разговора 1:57); 25.05.2020 (длительность разговора 6:36); 30.05.2020 (длительность разговора 2:01); 03.06.2020 (длительность разговора 3:21); 07.06.2020 (длительность разговора 3:42); 11.06.2020 (длительность разговора 5:45); 13.06.2020 (длительность разговора 2:34); 17.06.2020 (длительность разговора 7:15); 18.06.2020 (длительность разговора 3:30); 25.06.2020 (длительность разговора 4:33); 29.06.2020 (длительность разговора 5:27).

В ходе анализа, представленных обществом аудиозаписей телефонных переговоров управлением установлено, что сотрудники общества, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров вводили должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, отказывались представлять (направлять по почте, посредством телекоммуникационной сети Интернет) копии документов, калькуляцию (расчет) процентов, неустойки и т. п., из содержания которых у Лазаревой Е.В. имелась бы возможность проверить предъявляемые ей со стороны общества в пользу кредитора денежные требования по имеющейся просроченной задолженности.

В ходе телефонных переговоров 30.05.2020, 03.06.2020, 07.06.2020, 11.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, сотрудники общества указывали Лазаревой Е.В., что сумма задолженности по кредитным обязательствам в размере 71 692 рубля 00 копеек и 101 583 руб. зафиксирована и не растет, предлагая погасить просроченную задолженность полностью, или частично. В случае частичного погашения сумма долга будет уменьшаться, расти не будет. Однако, 07.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020 сотрудники общества в ходе телефонных переговоров с Лазаревой Е.В. указывали должнице на то, что сумму задолженности не фиксирована и продолжает увеличиваться в случае непогашения задолженности.

По результатам изучения поступивших документов и сведений управление составило в отношении общества протокол от 31.08.2020 N 123/20/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом в силу требования подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон спора, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, проверив основания для составления протокола об административном правонарушении и требования КоАП РФ к составлению протокола, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении установленных требований, о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, и об отсутствии оснований, которые могли бы исключать привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-165153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов