Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 19АП-5325/10 по делу N А14-3321/2010

г. Воронеж

14 сентября 2010 г.

Дело N А14-3321/2010/100/28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Плужникова А.С., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности; Козинец Л.В., главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности,

от ДОАО "Газпроектинжиниринг": Цепенда В.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу N А14-3321/2010/100/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ДОАО "Газпроектинжиниринг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительными решения N04-21/18ДСП от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - ДОАО "Газпроектинжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 04-21/18ДСП от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности ДОАО "Газпроектинжиниринг" за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Воронежской области, а именно в части: привлечения ДОАО "Газпроектинжиниринг" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на в размере 717 830 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 171 877 руб. (п.1 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость - 545 953 руб. (п.1 резолютивной части решения); установления неуплаты налогов с предложением уплатить недоимку по налогам в размере 8 993 947 руб. и начислением пени в размере 1 171 303 руб., в том числе: налога на прибыль - 4 934 640 руб. (пп.3.1 п.3 резолютивной части решения) с начислением пени в размере 500 674 руб. (п.2 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость - 4 059 307 руб. (пп.3.1 п.3 резолютивной части решения) с начислением пени в размере 670 629 руб. (п.2 резолютивной части решения) (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

В частности, Инспекция указывает на необоснованное завышение Обществом расходов в целях налогообложения прибыли на экономические неоправданные затраты в виде лизинговых платежей в размере 20 560 998 руб. за полученное по договору лизинга амортизируемое имущество.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не было учтено, что налогоплательщик приобретал имущество на праве владения и пользования, "обремененное" своим же договором поручительства, что противоречит ст. 365 ГК РФ.

Инспекция указывает на то, что в совершенных Обществом лизинговых сделках отсутствует экономический смысл и разумная деловая цель.

Также Инспекция, ссылаясь на положения п. 1 ст. 45 НК РФ, предусматривающие право налоговых органов проводить переквалификацию сделки, считает, что заключение договора лизинга на срок меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует по своему смыслу о сделке купли-продажи.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по уплате лизинговых платежей в результате взаимоотношений с ООО "Лизинг-Финанс", ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

В обоснование правомерности начисления Обществу НДС по сделке с ООО "ВСК" Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "ВСК", свидетельствующих, по мнению Инспекции, о том, что указанная организация является "фирмой-однодневкой".

В обоснование правомерности начисления Обществу НДС по сделкам с ООО "РемСтройДом" Инспекция также ссылается на обстоятельства, выявленные по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "РемСтройДом", а также мероприятий в отношении лиц, на расчетные счета которых ООО "РемСтройДом" перечисляло денежные средства. По мнению Инспекции, проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают отсутствие взаимоотношений между контрагентом и Обществом, а также невозможность исполнения условий договоров подряда, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2010 г. был объявлен перерыв до 19.08.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 04-21/14 от 08.12.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение N 04-21/18ДСП от 30.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 171 877 руб., НДС в виде штрафа в сумме 560 473 руб.

Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 500 674 руб., по НДС в сумме 709 877 руб.

Пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 934 640 руб., по НДС 4 142 428 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/03748 от 22.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N04-21/18дсп изменено путем исключения из резолютивной части указанного решения, в том числе: из подпункта 3.1 пункта 3 доначисленные суммы НДС в размере 83 121 руб., из пункта 2 решения суммы пени по НДС - 39 248 руб., из пункта 1 доначисленный штраф по НДС - 14 520 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Воронежской области) в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени и штрафов по указанным налогам, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 гг. в общей сумме 4 934 640 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении налоговой базы на сумму расходов в виде лизинговых платежей за полученное по договорам лизинга амортизируемое имущество.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Лизинг-Финанс" и ДОАО "Газпроектинжиниринг" в проверяемый период были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 15/06 от 27.09.2006 г., N 25/06 от 12.12.2006 г., N 07-СТ/35 от 01.06.2007 г., N 07-СТ/43 от 07.09.2007 г., N 07-СТ/23 от 19.01.2007 г., N 07-СТ/34 от 05.06.2007 г., N 07-СТ/36 от 05.06.2007 г., N 08-СТ/51 от 30.01.2008 г., N 08-СТ/54 от 21.02.2008 г., N 08-СТ/56 от 14.02.2008 г., N 08-СТ/57 от 17.03.2008 г., N 08-СТ/58 от 17.03.2008 г., N 08-СТ/59 от 20.03.2008 г., N 08-СТ/60 от 20.03.2008 г., N 08-СТ/61 от 27.03.2008 г., N 08-СТ/62 от 18.03.2008 г., N 08-СТ/63 от 20.03.2008 г.(т.2, т.3 л.д.16-129).

Согласно указанных договоров, лизингодатель (ООО "Лизинг-Финанс") обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем (Обществом) имущество у определенного лизингополучателем продавца, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется его принять на условиях договоров.

Сдача-приемка предмета лизинга, включая все его принадлежности и документы, оформляются актом сдачи-приемки предмета лизинга.

С момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю, а права владения и пользования переходят к лизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую аренду( лизинг) лизингополучателю считаются выполненными.

При этом, согласно договорам предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

От имени ООО "Лизинг-Финанс" договоры финансовой аренды подписаны Михайловым В.А.

Во исполнение указанных договоров лизинга и спецификаций к ним ООО "Лизинг-Финанс" были заключены договоры купли-продажи вычислительной, множительной и иной техники, геодезического оборудования, транспорта с продавцами, определенными Обществом.

Приобретенное лизингодателем имущество передано Обществу по актам приема-передачи и в последующем частично передано в собственность Общества в связи с окончанием срока действия ряда договоров финансовой аренды.

Признавая необоснованным отнесение Обществом в состав расходов лизинговых платежей за 2007-2008 гг. в общей сумме 20 560 998 руб. Инспекция исходила из следующего.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Лизинг-Финанс" налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, руководителем является Михайлов В.А.

ДОАО "Газпроектинжиниринг" и ООО "Лизинг-Финанс" имеют расчетные счета в одном банке - филиале ЗАО "Газэнергопромбанк".

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что Общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность.

Так, Инспекцией было установлено, что согласно данных отчетности, за 2006-2008 годы ДОАО "Газпроектинжиниринг" направляло свободные денежные средства на покупку депозитных сертификатов у филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" на сумму 168 000 000 руб. для извлечения дохода, и в тоже время несло расходы в связи с финансовой арендой имущества.

ООО "Лизинг-Финанс" в связи с отсутствием денежных средств для оплаты поставщикам за имущество, в дальнейшем передаваемого в лизинг ДОАО "Газпроектинжиниринг", использовало заемные средства, полученные от филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Воронеже. При этом, за исполнение ООО "Лизинг-Финанс" (заемщик) всех обязательств по кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства ответственность перед банком несет ДОАО "Газпроектинжиниринг".

С учетом изложенного, Инспекцией был сделан вывод о том, что ДОАО "Газпроектинжиниринг" приобретало имущество на праве владения и пользования, "обремененное" своим же договором поручительства.

Также Инспекция сослалась на то обстоятельство, что ДОАО "Газпроектинжиниринг", получая имущество в финансовую аренду (лизинг), увеличивало расходы, по сравнению с расходами, которые могло бы понести Общество при приобретении имущества самостоятельно.

При анализе договоров поставки имущества, предназначенного в лизинг, и договоров финансовой аренды, Инспекцией было установлено, что лизинговые платежи превышают покупную стоимость имущества. То есть, по мнению налогового органа, расходы ДОАО "Газпроектинжиниринг" по имуществу, принимаемому в лизинг и используемому в течение меньшего срока полезного использования (за счет применения ускоренной амортизации, а также всех расходов лизингодателя) полностью покрывают расходы лизинговой компании по приобретению этого имущества у продавца.

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что заключение договора лизинга на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует по экономическому смыслу о сделке купли-продажи, в которой лизингодатель является посредником.

Оценив содержание договоров и дополнительных соглашений к ним, Инспекция сделала вывод о том, что договоры финансовой аренды прикрывали договоры купли-продажи имущества с рассрочкой платежа и по сути налогоплательщик произвел расходы по приобретению амортизированного имущества по договорам лизинга с ООО "Лизинг-Финанс", оформленные в виде лизинговых платежей.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по договорам лизинга с ООО "Лизинг-Финанс" на сумму 20 560 998 руб., в связи, с чем неуплата налога на прибыль по указанным выше основаниям составила - 4 934 640 руб. (20 560 998*24%).

Отклоняя вышеуказанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При этом к прочим расходам согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные данные.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно указал, что положения заключенных Обществом и ООО "Лизинг-Финанс" договоров соответствуют нормам Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из представленных Обществом документов, ДОАО "Газпроектинжиниринг", прибегая к услугам ООО "Лизинг-Финанс", имело своей хозяйственной целью получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что к числу осуществляемых видов деятельности Общества относятся проектные работы строительной деятельности, проектно-конструкторские, научно-исследовательские, научно-техническое консультирование и экспертиза технических, технико-экономических и иных решений, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; топографо-геодезические и картографические работы; инжиниринговые услуги; транспортирование грузов на всех видах транспорта (морском, речном, автомобильном, воздушном), в том числе по международным перевозкам как на собственных, так и привлеченных транспортных средствах и др. Общество заключало договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО "Лизинг-Финанс", по которым получало в финансовую аренду вычислительную и множительную технику, геодезическое оборудование, транспорт и другое имущество, которое используется им при осуществлении уставной деятельности.

Фактическое оказание Обществу услуг подтверждается актами об оказании лизинговых услуг. Указанные акты подписаны сторонами по договору и заверены печатями организаций.

Полученное по договорам лизинга имущество используется заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о направленности на достижение конечной цели деятельности Общества - получение прибыли (дохода),что не опровергнуто Инспекцией. Таким образом, затраты ДОАО "Газпроектинжиниринг" по уплате лизинговых платежей, связаны с исполнением договоров финансовой аренды и, следовательно, обусловлены необходимостью осуществления предусмотренной Уставом деятельности.

Инспекцией также не оспорено и то обстоятельство, что на часть имущества Общество приобрело право собственности в связи с полным исполнением договоров лизинга.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, а также свидетельствующих о направленности расходов исключительно на получение налоговой выгоды.

В оспариваемом решении инспекция указала на то, что своему экономическому смыслу заключенные Обществом договоры лизинга фактически являются сделками купли-продажи с отсрочкой платежа, в которой лизингодатель является посредником.

Отклоняя доводы Инспекции о переквалификации сделки, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2002 г. N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, ссылаясь на притворность заключенных договоров лизинга Инспекция должна доказать, что в рассматриваемом случае при заключении и исполнении указанных сделок в действительности стороны сделок имели в виду сделки купли-продажи с отсрочкой платежа.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В обоснование доводов о переквалификации сделок, заключенных между ДОАО "Газпроектинжиниринг" и ООО "Лизинг-Финанс", Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: лизингодатель должен произвести оплату необходимого лизингополучателю имущества своими средствами (как собственными, так и заемными), но в любом случае не средствами лизингополучателя, так как обязательный признак лизинговых отношений - финансирование лизинговой сделки лизингодателем; ООО "Лизинг-Финанс" (лизингодатель) при приобретении имущества, передаваемого в лизинг, использовал привлеченные средства по кредитным договорам, а не собственные; Общество выступало поручителем ООО "Лизинг-Финанс" по кредитным договорам; ООО "Лизинг-Финанс" и заявитель имеют расчетные счета в одном банке ЗАО "Газэнергопромбанк"; руководитель компании ООО "Лизинг-Финанс" является учредителем и директором в других организациях; суммарно приобретение имущества по договорам лизинга обходится дороже, чем, приобретение имущества по прямым договорам у поставщиков; ДОАО "Газпроектинжиниринг" использовал имеющиеся свободные средства на приобретение банковских сертификатов.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства подтверждают наличие умысла у Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя вышеизложенные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные доводы Инспекции нельзя признать правомерными и достаточными для квалификации заключенных хозяйствующими субъектами (ООО "Лизинг-Финанс" и ДОАО "Газпроектинжиниринг") договоров лизинга как договоров купли-продажи с отсрочкой платежа; все факты, указанные Инспекцией, свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности организаций и не подтверждают наличие умысла у Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, расчеты между ДОАО "Газпроектинжиниринг" и ООО "Лизинг-Финанс" осуществлялись только по договорам лизинга. Доказательств того, что фактически для приобретения предметов договоров лизинга лизингодателем использовались денежные средства Общества, в материалах дела отсутствуют.

Поиск средств для исполнения договоров лизинга лизингодатель осуществляет самостоятельно, в том числе он вправе использовать как собственные средства, так и привлекать заемные. В силу статьи 807 ГК РФ полученные заемные средства (в том числе по кредитным договорам) становятся собственностью заемщика с момента их получения. Дальнейшее использование средств на приобретение имущества, передаваемого в финансовую аренду, подтверждает самостоятельное финансирование лизинговой сделки лизингодателем.

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не было учтено, что налогоплательщик приобретал имущество на праве владения и пользования, "обремененное" своим же договором поручительства, что противоречит ст. 365 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Отклоняя вышеуказанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поручительство - один из способов обеспечения исполнения гражданско-правых обязательств. Использование его сторонами подтверждает серьезность их намерений по исполнению заключенных договоров, наличие обычных деловых и хозяйственных связей субъектов предпринимательской деятельности и не может расцениваться как свидетельствующее о фактическом заключении и исполнении сторонами договоров купли-продажи, а также о необоснованности налоговой выгоды Общества.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона. Наличие у Общества и его контрагента счетов в одном банке в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о совершении согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды по тем основаниям, что свои собственные средства организация использовала для приобретения банковских сертификатов. Приобретение банковских сертификатов дает право их держателям на получение по истечении времени сумм вкладов и процентов по ним, то есть приносит организациям доход, который в дальнейшем облагается налогами в установленном порядке.

Утверждение Инспекции о том, что в лизинговых сделках заявителя отсутствуют экономический смысл и разумная деловая цель не подтверждается материалами дела.

При этом, как указывалось выше, обстоятельства заключения и исполнения договоров финансовой аренды ( лизинга) свидетельствуют о том, что сторонами исполнялись именно договоры лизинга. Доказательств того, что при заключении и исполнении договоров стороны имели ввиду исполнение сделок купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

По сути, доводы Инспекции в данной части основаны на предположениях, а также сводятся к оценке экономической целесообразности заключенных сделок.

Более того, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные сделки являются сделками купли-продажи, Инспекция ограничилась исключением из состава расходов лизинговых платежей, произведенных Обществом, не определяя дату перехода права собственности применительно к конкретному имуществу, а также суммы амортизационных отчислений подлежащих отнесению в состав расходов Общества для исчисления налога на прибыль при квалификации договоров как договоров купли-продажи, что также нельзя признать соответствующим вышеприведенным положениям налогового законодательства, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 934 640 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 934 640 руб., следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 500 674 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 171 877 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривалось решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 059 307 руб., начисления пени по НДС в сумме 670 629 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 545 953 руб.

Суммы доначисленного налога на добавленную стоимость - 4 059 307 руб. приходится на три эпизода: в связи с непринятием расходов по договорам лизинга, заключенным с ООО "Лизинг-Финанс" в сумме - 3 576 239 руб., в связи с непринятием к вычету НДС по счету-фактуре, выставленной ООО "ВСК" - 5 832 руб., а также по счетам-фактурам, выставленным ООО "РемСтройДом" - 477 237 руб.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость НДС признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовых позиций, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Как указано выше, Обществом в проверяемом периоде заключались договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО "Лизинг-Финанс", лизингодателем выставлялись в адрес Общества счета-фактуры на суммы лизинговых платежей.

Основанием доначисления НДС в сумме 3 576 239 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Лизинг-Финанс", выставленных на сумму лизинговых платежей по договорам лизинга, поскольку, как указано выше, в лизинговых сделках, по мнению Инспекции, отсутствуют экономический смысл и разумная деловая цель, так как привлечение сторонних организаций для приобретения имущества (компьютерной техники, автотранспортных средств) в лизинг по более высокой цене свидетельствует о том, что указанные действия были направлены не столько на получение прибыли, сколько имели целью снижение налоговой базы по НДС.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль организаций по договорам лизинга заключенным с ООО "Лизинг-Финанс", при этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты обоснованно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у Общества всех документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов, соответствие которых положениям налогового законодательства Инспекцией не опровергнуто, доначисление Обществу НДС по лизинговым сделкам с ООО "Лизинг-Финанс" является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (п.2.3 решения), по эпизоду, связанному с неправомерным, по мнению Инспекции, применением Обществом налоговых вычетов по сделкам финансовой аренды ( лизинга) доначислен НДС в сумме 3 576 239 руб., в том числе по периодам:

июнь 2007 - 98 033 руб.,

июль 2007 - 65 178 руб.,

август 2007 - 64 860 руб.,

сентябрь 2007- 102 382 руб.,

октябрь 2007 - 95 705 руб.,

ноябрь 2007 - 94 937 руб.,

декабрь 2007 - 94 170 руб.,

1 квартал 2008 - 803 249 руб.,

2 квартал 2008 - 800 112 руб.,

3 квартал 2008 - 734 292 руб.,

4 квартал 2008 - 623 320 руб.

Между тем, как следует из представленных Обществом книг покупок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, Обществом по лизинговым платежам по счетам-фактурам ООО "Лизинг-Финанс" фактически заявлены к вычету следующие суммы:

июнь 2007 - 67 697,24 руб.,

июль 2007 - 72 177,70 руб.,

август 2007 - 71 859,71 руб.,

сентябрь 2007- 71 541,74 руб.,

октябрь 2007 - 106 059,01 руб.,

ноябрь 2007 - 105 291,16 руб.,

декабрь 2007 - 104 523,33 руб.,

1 квартал 2008 - 350 963,93 руб.,

2 квартал 2008 - 896 706,62 руб.,

3 квартал 2008 -866 886,64 руб.,

4 квартал 2008 - 705 913,39 руб.

Таким образом, в результате сопоставления сумм НДС, начисленных Инспекцией в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Лизинг-Финанс", и сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Лизинг-Финанс" фактически отраженных налогоплательщиком в книгах покупок и налоговых декларациях за спорные периоды следует, что Инспекцией излишне доначислен НДС: за июнь 2007 - на 30 335,76 руб. (98 033 (сумма вычетов, неправомерно примененных по мнению Инспекции)- 67 697,24 ( сумма вычетов, фактически примененных налогоплательщиком), за сентябрь 2007 - на 30 840,25 руб. (102 382 - 71 541,75), за 1 квартал 2008 - на 452 285,07 (803 249 - 350 963,93). Всего на сумму 513 461, 08 руб.

Кроме того, в остальных налоговых периодах ( июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года) сумма налогового вычета по лизинговым платежам, фактически отраженная в книгах покупок и налоговых декларациях, составляет сумму большую, чем сумма вычетов по лизинговым платежам, признанная Инспекцией необоснованной.

В целом за проверенные периоды разница между суммой налоговых вычетов по НДС, фактически заявленных налогоплательщиком по лизинговым платежам ООО "Лизинг-финанс" ( 3 419 620, 48 руб.), и суммой вычетов, определенной Инспекцией как неправомерных ( 3 576 238 руб.), составляет 156 617, 52 руб.

Доказательств законности начисления НДС в указанной сумме Инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 3 576 239 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Основанием доначисления НДС в сумме 5 832 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 5 832 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО "ВСК" в 1 квартале 2008 года.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор N 472 от 23.01.2008 г. с ООО "ВСК", согласно которого ООО "ВСК" обязуется произвести обновление системы сквозного графического проектирования "Монос" до состояния на 2007 год, а Общество обязуется принять обновленные программы и уплатить за них определенную договором цену. По условиям договора стоимость работ составляет 38 232 руб., в т.ч. НДС - 5832 руб.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ от 11.03.2008 г., согласно которого стороны все обязательства выполнили, претензий друг к другу не имеют.

ООО "ВСК" на выполненные работы по договору N 472 от 23.01.2008 г. выставлен счет-фактура N 178 от 11.03.2008 г., стоимость работ указана в размере 38 232 руб., в т. ч. НДС 5832 руб.

Указанная сумма НДС отражена Обществом в книге покупок и налоговой декларации по НДС за соответствующий период - 1 квартал 2008 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, что свидетельствует о необоснованном доначислении Инспекцией Обществу НДС в сумме 5832 руб.

Инспекция в оспариваемом решении в обоснование доводов о неправомерности заявленных вычетов сослалась на следующие обстоятельства.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "ВСК" установлено, что ООО "ВСК" состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа с 29.09.2008 г. Требование о предоставлении документов ООО "ВСК" исполнено не было. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность работников 1 человек. Организация имеет один расчетный счет в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Воронеже, движение по которому приостановлено в связи с задолженностью по уплате налогов.

Руководителем и учредителем ООО "ВСК" с 02.07.2009 г. является Фадеев А.М., который является "массовым" руководителем и учредителем.

С целью установления должностных лиц осуществлявших деятельность в проверяемом периоде Инспекцией был сделан запрос в МИФНС России N 12 по Воронежской области о представлении выписок из ЕГРЮЛ, из которых было установлено, что в проверяемый период руководителем организации с 26.10.2006 г. по 13.08.2008 г. являлся Агупов Ю.С., который согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ является "массовым" учредителем и руководителем. По данным декларации по форме 2 НДФЛ (сведения о доходах) Агупова Ю.С. за 2007 г. представляет ООО "ВСК". С 13.08.2008 г. по 20.11.2008 г. руководителем являлась Андронникова Е.В. С 20.11.2008 г. - Масолов Ю.В., который является "массовым" учредителем и руководителем. По данным декларации по форме 2 НДФЛ (сведения о доходах) на Масолова Ю.В. за 2008 г. представляет ООО "ВСК".

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ заключенные с ДОАО "Газпроектинжиниринг" в проверяемом периоде подписывал Агупов Ю.С.

Для установления факта заключения договоров Инспекцией в адрес Агупова Ю.С. была направлена повестка о вызове свидетеля, которая вернулось с пометкой "адресат не значится".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об истребовании карточки с образцами подписей и оттиска печати у Филиала ОАО АКБ "НРБ" по расчетному счету, открытому ООО "ВСК". Представленные образцы подписей Агупова Ю.С., по мнению налогового органа, визуально не совпадают с подписями на документах.

Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом был нарушен п.6 ст. 169 НК РФ, являющийся обязательным условием для принятия счета-фактуры к возмещению, а именно: счет-фактура, выставленная ООО "ВСК", подписана неустановленным лицом.

На основании представленных кредитными организациями (Филиал "Воронеж" АКБ "НРБанк" (ОАО), Филиал "Воронежский" ЗАО "Русский Строительный Банк", ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Воронеже) выписок по расчетным счетам ООО "ВСК" Инспекцией был сделан вывод о том, что поступающие на расчетный счет от ДОАО "Газпроектинжиниринг" денежные средства списываются на счета ООО "Шельф"; ООО "Вега"; ООО "Велком"; ООО "СМП-97" за услуги генподряда, стройматериалы, СМР, исходя из чего Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "ВСК" не приобретал систему сквозного графического проектирования "Монос". Кроме того, ООО "ВСК" не отразило приобретение программного продукта в бухгалтерском балансе по строке "Нематериальные активы". По данным бухгалтерского баланса за 2008 год основные средства нематериальные активы отсутствуют.

Согласно представленной ООО "ВСК" декларации налогу на прибыль за 2008 год, доходы от реализации составили 1 165 494 710 руб., расходы -1 165 471 959 руб., сумма налога - 5460 руб.

По данным представленных налоговых деклараций по НДС сумма налога исчисленного к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 составила - 4 881 руб., за 2 квартал 2008 - 5 227 руб., за 3 квартал 2008 - 4 127 руб., за 4 квартал 2008 - 1 206 руб.

Оценив доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и приведенные в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией в рамках настоящего дела не представлено бесспорных доказательств недобросовестности ДОАО "Газпроектинжиниринг" при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения Обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий ДОАО "Газпроектинжиниринг" и его контрагента - ООО "ВСК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно представленным Обществом документам, ООО "ВСК" является действующими юридическим лицом.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации ООО "ВСК": свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет от 26.10.2006 г., а также копия соглашения с автором программ "Монарх", "Монос" Берштейном В.Г. о предоставлении ООО "ВСК" прав на проведение установки, обслуживания и переустановки программ в период до конца 2009 года.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО "ВСК" не относится к фирмам-однодневкам, поскольку, осуществляет предпринимательскую деятельность и является налогоплательщиком с 2006 года. Организация изменила свое местонахождение лишь в сентябре 2008 года. С момента создания руководителем организации до августа 2008 являлся Агупов Юрий Сергеевич и он лично являлся заявителем при подаче заявления о государственной регистрации ООО "ВСК".

Как указано выше, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что документы подписанные Агуповым Ю.С., подписаны неустановленным лицом, поскольку подпись указанного лица, визуально не совпадает с его подписью на карточке филиала ОАО АКБ "НРБ", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Соответственно доводы Инспекции о подписании счета-фактуры неустановленным лицом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, Обществом были выполнены все условия, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налоговых вычетов в сумме 5832 руб. Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

При указанных обстоятельства, доначисление Обществу НДС в сумме 5832 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Основанием доначисления Обществу НДС в сумме 477 237 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 477 237 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "РемСтройДом" в налоговых периодах июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 г. и 1, 3 кварталы 2008 года в суммах 10 043 руб., 71, 853 руб., 47 145 руб., 141 341 руб., 97 175 руб., 109 680 руб. соответственно ( с учетом решения УФНС России по Воронежской области).

Как следует из материалов дела, ДОАО "Газпроектинжиниринг" в проверяемом периоде были заключены с ООО "РемСтройДом" договоры подряда на выполнение ряда строительно-монтажных работ в принадлежащем Обществу здании по адресу Ленинский пр., 119: N 11 от 04.10.2006 г., N 8 от 02.04.2007 г., N 12 от 01.06.2007 г., N 14 от 02.06.2007 г., N 23 от 28.08.2007 г., N 25 от 11.10.2007 г., N 26 от 03.10.2007 г., N 27 от 26.10.2007 г., N 1 от 25.01.2008 г., N 2 от 12.02.2008 г., N 031908 от 16.05.2008 г., N 032108 от 16.05.2008 г.

По условиям указанных договоров ООО "РемСтройДом" обязалось выполнить по заданию Общества следующие виды работ: монтаж системы отопления 3-его и 4-ого этажей в здании хозблока; прокладка канализации 3-его и 4-ого этажей в здании хозблока; ремонт помещения; ремонт кабинета N 506, расположенного на 5-ом этаже производственного корпуса; установка конвекторов и испытание системы отопления 3-го и 4-го этажей в здании хозблока; облицовка керамической плиткой 2-х туалетных комнат 3-го этажа в здании хозблока; ремонт кабинета N 1210 на 12-ом этаже производственного корпуса; облицовка керамической плиткой 6-ти туалетных комнат 4-го этажа в здании хозблока; прокладка труб системы теплоснабжения венткамер 3-го, 4-го этажей в здании хозблока; установка перегородок, дверных блоков, сантехники в санузлах 3-4 этажей хозблока; ремонт кабинета N 610, расположенного на 6-ом этаже производственного корпуса; ремонт кабинета N308, расположенного на 3-ем этаже производственного корпуса.

В материалах дела имеются локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о выполнении ООО "РемСтройДом" работ для Общества, принятии Обществом указанных работ.

Также в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО "РемСтройДом" в адрес Общества, на общую сумму 3 128 555 руб., в т.ч. НДС - 477 237 руб.: N 30 от 25.06.2007 г. на сумму 65 840 руб., в т.ч. НДС 10 043 руб.; N 41 от 31.08.2007 на сумму 471 036 руб., в т.ч. НДС 71 852,95 руб.; N 46 от 27.08.2007 г. на сумму 266 319 руб., в т.ч. НДС 40 624,93 руб.; N 31 от 31.10.2007 г. на сумму 194 590,37 руб., в т.ч. НДС 29 683,28 руб.; N 26 от 31.10.2007 г. на сумму 114 471,80 руб., в т.ч. НДС 17 461,80 руб.; N 31 от 30.11.2007 г. на сумму 461 334,74 руб., в т.ч. НДС 70 373,10 руб.; N 28 от 30.11.2007 г. на сумму 205 026,95 руб., в т.ч. НДС 31 275,30 руб.; N 29 от 30.11.2007 г. на сумму 260 209 руб., в т.ч. НДС 39 692,90 руб.; N 1 от 20.03.2008 г. на сумму 592 875 руб., в т.ч. НДС 90 438,56 руб.; N 1 от 29.02.2008 г. на сумму 44 159,86 руб., в т.ч. НДС 6736,25 руб.; N 032108 от 14.07.2008 г. на сумму 292 547,10 руб., в т.ч. НДС 44 625,83 руб.; N 031908 от 13.08.2008 г. на сумму 160 145,07 руб., в т.ч. НДС 24 428,91 руб.

Материалами дела подтверждается, что НДС в размере 477 237 руб. был отражен Обществом в книгах покупок и включен в налоговые декларации за соответствующие периоды.

Инспекция в оспариваемом решении в обоснование доводов о неправомерности заявленных вычетов сослалась на следующие обстоятельства.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "РемСтройДом" Инспекцией установлено, что ООО "РемСтройДом" зарегистрирована 25.11.2005 г. и поставлена на учет в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, руководителем организации является Павлов О.Д.

В дальнейшем ООО "РемСтройДом" перешло на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г.Москве - 25.08.2008 г.

Согласно ответа ИФНС России N 9 по г.Москве следует, что в адрес ООО "РемСтройДом" было выставлено требование о представлении документов, однако, документы не были представлены. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет организации в инспекцию не предоставлялась. По данным налогового органа ООО "РемСтройДом" не имеет основных средств.

На основании представленных Воронежским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" выписок по расчетным счетам ООО "РемСтройДом" Инспекцией был сделан вывод о том, что поступающие на расчетный счет от ДОАО "Газпроектинжиниринг" денежные средства списываются на счета: за ремонтно-строительные работы ООО "Аргумент", ООО "Промстроймодуль", ООО "Промстандарт", которыми, в свою очередь, денежные средства переводятся на счета физических лиц.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Аргумент", ООО "Промстроймодуль", ООО "Промстандарт" Инспекцией установлено, что у указанных организаций основные средства отсутствуют, должной численности не имеют, по адресу места нахождения не значатся.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылки Инспекции на то, что ООО "РемСтройДом" не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено главой 21 НК РФ, в силу чего не может влиять на право получения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно представленным Обществом документам, ООО "РемСтройДом" является действующими юридическим лицом.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации ООО "РемСтройДом": копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет от 25.11.2005 г., приказ о назначении Павлова Д.О. директором ООО "РемСтройДом", лицензия на осуществление строительной деятельности, выданная 04.06.2006 г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, подтверждение ИФНС по Советскому району города Воронежа о том, что ООО "РемСтройДом" состоит на налоговом учете и предоставляет налоговую отчетность.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО "РемСтройДом" осуществляет предпринимательскую деятельность и является налогоплательщиком с 2005 года. Организация изменила свое местонахождение лишь в августе 2008 года. С момента создания руководителем организации до августа 2008 являлся Павлов Д.О.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров, суд приходит к выводу о том, что Обществом не могло знать о нарушениях допущенных контрагентом и проявило должную осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с контрагентом.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции в действительности сторонами не совершались, а также доказательств того, что представленные документы содержать недостоверные данные Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что подпись Павлова Д.О. на договорах подряда визуально не совпадает с его подписью на копии формы N 1 П, полученной из УФМС по Воронежской области, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Довод Инспекции о том, что ООО "РемСтройДом" для выполнения подрядных работ в нарушение условий договоров подряда с Обществом привлекал субподрядчиков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод опровергается данными актов формы КС-2 о приемке выполненных работ. Кроме этого, выполнение работ субподрядными организациями в соответствии с налоговым законодательством не влияет на право заказчика применить налоговые вычеты по НДС в соответствии с установленным порядком.

Ссылки Инспекции на взаимоотношения контрагента Общества с третьими лицами (ООО "Аргумент", ООО "Промстроймодуль", ООО "Промстандарт"), а также на обстоятельства, связанные с перечислением этими лицами денежных средств физическим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Таким образом, в обоснование права на налоговые вычеты по НДС сумме 477 237 руб. Обществом представлены документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ, в качестве оснований для применения налоговых вычетов в сумме 477 237 руб. При этом, реальность совершенных Обществом хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих факты совершения Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверности данных в представленных налогоплательщиком документах либо получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

При указанных обстоятельства, доначисление Обществу НДС в сумме 477 237 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС в общей сумме 4 059 307 руб. (3 576 239 руб. + 5832 руб. + 477 237 руб.) (с учетом решения Управления ФНС России по Воронежской области), следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени по НДС в размере 670 629 руб. (594 960 руб.+75 669 руб.) и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 545 953 руб. (518 538 руб. + 27 415 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу N А14-3321/2010/100/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу N А14-3321/2010/100/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская