Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5879/2010 по делу N А14-3321/2010/100/28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-5879/2010 по делу N А14-3321/2010/100/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ДОАО "Г" г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 119 - Р.Л.И. - представителя (дов. б/н. от 14.06.2010, пост.), Ц.В.И. - представителя (дов. б/н. от 11.01.2011), от Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36 - П.А.С. - ведущ. спец. - эксперта юр. отдела (дов. N 03-06/00003 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А14-3321/2010/100/28, установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Г" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция) N 04-21/18ДСП от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/03748 от 22.03.2010 в части доначисления и предложения уплатить: 4 934 640 руб. налога на прибыль, 500 674 руб. пени и 171 877 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4 059 307 руб. налога на добавленную стоимость, 670 629 руб. пени и 545 953 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 04-21/14 ДСП от 08.12.2009 и принято решение N 04-21/18 ДСП от 30.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 4 934 640 руб. налога на прибыль, 500 674 руб. пени и 171 877 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4 142 428 руб. налога на добавленную стоимость, 709 877 руб. пени и 560 473 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 445 333 руб. единого социального налога, 426 601 руб. пени и 202 924 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 57 673 руб. пени с удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.

Из п.п. 1.2, 2.3 решения N 04-21/18 ДСП от 30.12.2009 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 934 640 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 576 239 руб. послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы вследствие включения им в состав расходов необоснованных и экономически неоправданных затрат в виде лизинговых платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды (лизинга), которые заключены с ООО "Л", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по данным операциям.

При этом Инспекция исходила из того, что ДОАО "Г" обладало достаточными финансовыми возможностями для самостоятельного приобретения имущества в собственность, в тоже время на свободные денежные средства приобретало депозитные сертификаты банка ЗАО "Г" на общую сумму 168 000 000 руб.

Кроме того, у ООО "Л" отсутствовали денежные средства для оплаты поставщикам имущества, в дальнейшем передаваемого в лизинг ДОАО "Г", в связи с чем использовало заемные средства полученные по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Г".

Исходя из того, что за исполнение ООО "Л" обязательств по кредитным договорам ответственность перед банком несло ДОАО "Г" на основании договоров поручительства, налоговый орган пришел к выводу о том, что последнее приобретало имущество на праве владения и пользования, обремененное своим же договором поручительства, что противоречит ст. 365 ГК РФ.

Также, при анализе договоров финансовой аренды, Инспекция установила, что они заключены на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что договоры финансовой аренды прикрывали договоры купли-продажи имущества с рассрочкой платежа и, по сути Общество произвело расходы по приобретению амортизируемого имущества, оформленные в виде лизинговых платежей.

Согласно п. 2.1, 2.2 решения N 04-21/18 ДСП от 30.12.2009 основанием для доначисления налога на добавленную стоимость также послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выписанным в его адрес ООО "В" в сумме 5 832 руб. и ООО "Р" в сумме 560 358 руб.

В части финансово-хозяйственных отношений с ООО "В" налоговый орган исходил из того, что среднесписочная численность работников данной организации составляет 1 человек; его учредитель и руководитель является "массовым" учредителем и руководителем; представленные Филиалом ОАО АКБ "Н" и УФМС по Владимирской области образцы подписей А.Ю.С., являющегося директором ООО "В" в период с 26.10.2006 по 13.08.2008, визуально не совпадают с подписями на документах.

Проанализировав выписки по счетам ООО "В" и его бухгалтерскую отчетность, Инспекция пришла к выводу, что данная организация не приобретала систему сквозного графического проектирования "М", обновление которой являлось предметом договора N 472 от 23.01.2008, заключенного с ДОАО "Г".

В отношении взаимоотношений с ООО "Р" Инспекция исходила из того, что данная организация не имела материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения подрядных работ; численность его работников составляет 0 человек; в нарушение условий подрядных договором оно привлекало субподрядные организации, которые также не обладали должным количеством основных средств, ни должной численностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС не соответствуют требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", как содержащие недостоверные сведения.

Не согласившись с указанными выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 15-2-18/03748 от 22.03.2010 об изменении решения Инспекции N 04-21/18 ДСП от 30.12.2009 путем исключения из его резолютивной части: 83 121 руб. налога на добавленную стоимость, 39 248 руб. пени и 14 520 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 445 333 руб. единого социального налога, 426 601 руб. пени и 202 924 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В остальной части решение Инспекции N 04-21/18 ДСП от 30.12.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый Кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В связи с этим, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, к которым в силу п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Из положения п. 4 ст. 28 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" также следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом установлено, что между ООО "Л" (лизингодатель) и ДОАО "Г" (лизингополучатель) в проверяемый период были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется его принять на условиях договоров.

Условиями договоров согласовано, что сдача-приемка предмета лизинга, включая все его принадлежности и документы, оформляются актом сдачи-приемки предмета лизинга.

С момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю, а права владения и пользования переходят к лизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю считаются выполненными. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Оценив условия и предмет указанных договоров, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом о реальности исполнения договоров лизинга свидетельствует то обстоятельство, что именно ООО "Л" заключало договоры купли-продажи вычислительной, множительной и иной техники, геодезического оборудования, транспорта с продавцами, определенными Обществом.

За приобретенное в рамках указанных договоров купли-продажи имущество ООО "Л" рассчитывалось заемными средствами.

Поскольку в силу ст. 807 ГК РФ полученные заемные средства (в том числе по кредитным договорам) становятся собственностью заемщика с момента их получения, поэтому дальнейшее использование полученных ООО "Л" заемных средств на приобретение имущества, передаваемого в финансовую аренду, подтверждает самостоятельное финансирование лизинговой сделки лизингодателем.

Доказательств того, что фактически для приобретения предметов договоров лизинга лизингодателем использовались денежные средства Общества, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что приобретенное лизингодателем имущество передавалось ДОАО "Г" по актам приема-передачи. Оказание лизинговых услуг также оформлялось актами, которые подписывались сторонами по договору и заверялись печатями организаций.

Кроме того, после полного исполнения ряда договоров лизинга Общество приобрело право собственности на имущество, являющееся их предметом.

Как установлено судом, к числу осуществляемых видов деятельности Общества относятся проектные работы строительной деятельности, проектно-конструкторские, научно-исследовательские, научно-техническое консультирование и экспертиза технических, технико-экономических и иных решений, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; топографо-геодезические и картографические работы; инжиниринговые услуги; транспортирование грузов на всех видах транспорта (морском, речном, автомобильном, воздушном), в том числе по международным перевозкам как на собственных, так и привлеченных транспортных средствах и др.

Налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение, что полученное по договорам лизинга имущество (вычислительная и множительная техника, геодезическое оборудование, транспорт и др.) использовалось ДОАО "Г" при осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что затраты Общества по уплате лизинговых платежей связаны с осуществлением предусмотренной Уставом деятельности и, соответственно, направлены на извлечение прибыли.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной сделкой - сделка, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны исполняют фактически.

Исходя из наличия реальных хозяйственных отношений с ООО "Л" в рамках договоров финансовой аренды (лизинга), суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации спорных договоров притворными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 934 640 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 576 239 руб.

Оценивая обстоятельства спора в части обоснованности произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "В" суд установил, что данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем она полностью соответствуют признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

С момента создания руководителем ООО "В" до августа 2008 являлся А.Ю.С. и он лично являлся заявителем при подаче заявления о государственной регистрации ООО "В", его подпись удостоверена нотариально.

Делая вывод о недостоверности сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, иных первичных документах, Инспекция исходила из того, что данные документы от имени ООО "В" подписаны не А.Ю.С., а иным неустановленным лицом.

Указанный вывод сделан должностным лицом налогового органа путем визуального сравнения представленных Филиалом ОАО АКБ "Н" и УФМС по Владимирской области образцов подписей А.Ю.С. с подписями на представленных ДОАО "Г" документах.

В тоже время, работники налогового органа не обладают специальными познаниями в соответствующей области. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст.ст. 95, 96 НК РФ не производились.

При таких обстоятельствах указанные выводы налогового органа обоснованно расценены судом критически и признаны предположительными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что учредителем ООО "В" является "массовый" учредитель не свидетельствует о незаконности учреждения данной организации и не свидетельствует о недобросовестности ДОАО "Г".

При этом, кассационная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, право на получение налогового вычета не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Также, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Обществом было представлена копия соглашения с автором программ "Монарх", "М" Б.В.Г. о предоставлении ООО "В" прав на проведение установки, обслуживания и переустановки программ в период до конца 2009 года; договор, счета-фактуры.

Учитывая изложенное, Обществом были выполнены все условия, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налоговых вычетов в сумме 5 832 руб. Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

В связи с этим, произведенные налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 832 руб. правомерно признано судом незаконными.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Р" судом установлено, что с данной организацией ДОАО "Г" в проверяемом периоды были заключены договоры подряда на выполнение ряда строительно-монтажных работ в принадлежащем Обществу здании по адресу Ленинский пр., 119.

По условиям указанных договоров ООО "Р" обязалось выполнить по заданию Общества следующие виды работ: монтаж системы отопления 3-его и 4-ого этажей в здании хозблока; прокладка канализации 3- его и 4-ого этажей в здании хозблока; ремонт помещения; ремонт кабинета N 506, расположенного на 5-ом этаже производственного корпуса; установка конвекторов и испытание системы отопления 3-го и 4-го этажей в здании хозблока; облицовка керамической плиткой 2-х туалетных комнат 3-го этажа в здании хозблока; ремонт кабинета N 1210 на 12-ом этаже производственного корпуса; облицовка керамической плиткой 6-ти туалетных комнат 4-го этажа в здании хозблока; прокладка труб системы теплоснабжения венткамер 3-го, 4-го этажей в здании хозблока; установка перегородок, дверных блоков, сантехники в санузлах 3-4 этажей хозблока; ремонт кабинета N 610, расположенного на 6-ом этаже производственного корпуса; ремонт кабинета N 308, расположенного на 3-ем этаже производственного корпуса.

В подтверждение реальности выполнения указанных работ и принятии их Обществом были представлены: локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры на общую сумму 3 128 555 руб., в том числе НДС - 477 237 руб., которые нашли отражение в книгах покупок и включены в налоговые декларации за соответствующие периоды.

При этом оплата Обществом выполненных работ осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Р", что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Р" зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оно полностью соответствуют признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Также Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ООО "Р" 04.06.2006 была выдана лицензия на осуществление строительной деятельности, а ИФНС по Советскому району города Воронежа сообщено, что ООО "Р" состоит на налоговом учете и предоставляет налоговую отчетность.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО "Р" в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом.

Таким образом, в обоснование права на налоговые вычеты по НДС сумме 477 237 руб. Обществом представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ, в качестве основания для их применения.

Довод Инспекции о том, что подпись П.Д.О. на договорах подряда визуально не совпадает с его подписью на копии формы N 1П, полученной из УФМС по Воронежской области, правомерно отклонен судом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылки Инспекции на то, что ООО "Р" для выполнения подрядных работ в нарушение условий договоров подряда с Обществом привлекал субподрядчиков, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что данное обстоятельство согласно законодательству о налогах и сборах не влияет на право заказчика применить налоговые вычеты по НДС в соответствии с установленным порядком.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенных доначислений налога на добавленную стоимость, не опровергают реальность хозяйственных операции между ДОАО "Г" и ООО "Р".

Исходя из этого, доначисление Обществу НДС в сумме 477 237 руб. правомерно признано судом незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 04-21/18ДСП от 30.12.2009 в оспариваемой Обществом части.

Все доводы Инспекции приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А14-3321/2010/100/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.