Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19658/20 по делу N А53-26552/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-26552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Ботвиньев Алексей Вячеславович лично и его представитель Светличный А.В. по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-26552/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Ботвиньеву Алексею Вячеславовичу, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича (далее также - арбитражный управляющий, управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 суд привлек арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича (19.10.1979 года рождения, уроженца с. Тейково Ивановской области, зарегистрированного по адресу: 394007, г. Воронеж, ул. Дмитрова, 8, кв. 93) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Ботвиньев Алексей Вячеславович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) по делу N А53-25780/2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена также кандидатура Ботвиньева Алексея Вячеславовича, члена Ассоциации "Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также - Управление) при рассмотрении материалов дела N А53-25780/2015, жалоб кредиторов, а также карточки должника, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведенной проверки, Управление установило повторные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за которые Ботвиньев Алексей Вячеславович, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-27094/2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 по делу N А53-25998/2019, вступившим в законную силу 22.11.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не соблюдение требований установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду повторных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления 23.06.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 18.08.2020 в отношении арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 18.08.2020 с регистрационным номером дела 00846120 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) по делу N А53-25780/2015 в отношении акционерного общества Фирмы "Актис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий, обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должник (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 и 18.12.2018 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ включены отчеты о проведении оценки стоимости имущества должника (сообщения N 3266349 и N 3321842 соответственно).

Повторные отчеты об оценке опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 29.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражному управляющему Ботвиньеву А.В. надлежало обратиться за утверждением положения о порядке реализации имущества не позднее 29.11.2019, в то время как он обратился за утверждением только 30.06.2020, то есть по истечении 7 месяцев.

Возражая против данного эпизода конкурсный управляющий, указал, что на протяжении всего периода конкурсного производства переход к утверждению положения не представлялся возможным ввиду того, что существовала правовая неопределенность по юридической принадлежности АО "Фирма Актис" части стекловаренного оборудования, правовая неопределенность со статусом залоговых кредиторов в связи с оспариванием договоров залога с АО КБ "Глобэкс", с ПАО "Зенит", с ПАО "Донкомбанк", правовая неопределенность в связи со статусом новых конкурсных кредиторов, в связи с реализацией имущества должника путем замещения активов.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы на основании следующего.

В части наличия правовой неопределенности по юридической принадлежности части стекловаренного оборудования АО "Фирма Актис", суд первой инстанции указал, что определением суда от 27.06.2019 по делу N А41-47439/2015, вступившим в законную силу 07.10.2019, признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 30.11.2017 N8. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которыми АО "Фирма Актис" обязали вернуть в конкурсную массу ООО "Эскорт" оборудование, отчужденное по названному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему с момента вступления в законную силу определения суда от 27.06.2019 по делу N А41-47439/2015, на основании которого часть имущества, включенного в конкурсную массу АО "Фирма Актис", подлежала возврату, имел возможность надлежащим образом сформировать состав конкурсной массы должника, подлежащий реализации, однако что сделано управляющим не было.

В части возражений управляющего относительно наличия правовой неопределенности со статусом залоговых кредиторов АО КБ "Глобэкс" и ПАО "Зенит" в связи с оспариванием договоров залога имущества должника, суд первой инстанции отметил, что оспаривание договоров залога имущества АО "Фирма Актис" в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, не имеет последствий при рассмотрении вопроса относительно реализации имущества должника. Продажа имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс (совместная реализация залогового и не залогового имущества), направлена на наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника. Исключение из состава всего имущества, не являющегося предметом залога, и его отдельная реализация может привести к нарушению производственно-технологического процесса и невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, продажа имущества единым лотом повышает его привлекательность для покупателей, заинтересованных в приобретении имущества как действующего производственного комплекса.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводу управляющего о том, что не рассмотрение всех заявлений по оспариванию сделок должника (договоров залога) явилось препятствием для возможности реализации имущества.

Суд первой инстанции также указал, что в ходе административного расследования при отсутствии рассмотрения всех заявлений по оспариванию сделок должника (договоров залога) не воспрепятствовало арбитражному управляющему обратится в суд с заявлением об утверждении Положения 30.06.2020, то есть после возбуждения административного дела - 23.06.2020, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма Актис", а именно определением суда от 07.06.2020.

Суд первой инстанции отметил, что заявляя возражения о наличии неопределенности со статусом новых конкурсных кредиторов должника, арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. не указано, каким образом процессуальное правопреемство между кредиторами, может повлиять на процесс формирования и реализации имущества должника.

Судом первой инстанции также отклонен довод арбитражного управляющего о том, что причиной несвоевременного обращения с Положением о порядке реализации имущества должника явилось, в том числе, избрание кредиторами способа реализации имущества путем замещения активов должника.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015 признано недействительным решение комитета кредиторов АО "Фирма Актис" в части замещения активов должника.

Кроме того, 05.03.2020 арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В., в адрес залоговых кредиторов направлены предложения о реализации залогового имущества совместно с незалоговым, которые получены ими 05.03.2020, 10.03.2020, 20.03.2020, однако ответа от кредиторов не последовало. Вместе с тем арбитражный управляющий на 17.06.2020 назначил проведение комитета кредиторов с рассмотрением вопроса об утверждении положения о порядке реализации залогового и незалогового имущества должника единым лотом.

Исходя из изложенного и анализируя совокупность обстоятельств и действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. при проведении процедуры банкротства должника не предпринят весь возможный своевременный комплекс действий, направленных на недопустимость затягивания процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции отметил, что отсрочка продажи имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к возникновению дополнительных расходов по делу, связанных с содержанием имущества, включенного в конкурсную массу, уплатой имущественных налогов на него.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав данный эпизод, приходит к выводу о том, что вывод суда о непринятии арбитражным управляющим должных мер, направленных на своевременную реализацию имущества АО Фирма "Актис", является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам на основании следующего.

Так в обжалуемом определении судом первой инстанции сделан вывод о том, что арбитражному управляющему надлежало обратиться за утверждением положения о порядке реализации имущества не позднее 29.11.2019 г., в то время как он обратился за утверждением только 30.06.2020 г., то есть по истечении 7 месяцев.

Таким образом, фактически арбитражному управляющему вменяется период бездействия по реализации имущества должника с 29.11.2019 г. по 30.06.2020 г.

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что 29.10.2019 г. (то есть за месяц до начала вменяемого периода бездействия) состоялось заседание комитета кредиторов АО Фирма "Актис", на котором было принято решение о замещении активов должника.

Не согласившись с позицией комитета кредиторов, кредиторами АО Фирма "Актис" ИП Рубининым B.C., уполномоченным органом (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области, ООО "Эскорт", ООО "СБК УРАН" поданы заявления об оспаривании решений комитета кредиторов от 29.10.2019 г. в части замещения активов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 г. по делу N А53-25780/2015 решения комитета кредиторов АО Фирма "Актис" в части замещения активов должника признаны недействительными.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г., соответственно, вступил в законную силу только 03.07.2020 г.

При этом из материалов настоящего дела следует, что, учитывая заявленное в судебном заседании от 22.02.2020 г. одним из залоговых кредиторов АО "Чешский экспортный банк" несогласие на проведение замещения активов должника, понимая возможную бесперспективность апелляционного обжалования указанного судебного акта другим залоговым кредитором ООО "РНГО", не дожидаясь вступления определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 г. по делу N А53-25780/2015 в законную силу, конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. фактически еще 02 марта 2020 г. в адрес залоговых кредиторов должника ООО "РНГО", ПАО Банк "ЗЕНИТ", АО "ЧЭБ" было направлено письменное предложение об определении порядка и условий стоимости реализации предмета залога совместно с незалоговым имуществом единым лотом.

При этом согласно почтовым уведомлениям указанное предложение получено залоговыми кредиторами должника:

ПАО Банк "ЗЕНИТ" - 05 марта 2020 года;

ООО "РНГО" - 10 марта 2020 года;

АО "ЧЭБ" - 20 марта 2020 года.

Однако какого-либо ответа от залоговых кредиторов должника на предложенный порядок продажи имущества не последовало. Также ни одним из залоговых кредиторов не было предложено иного порядка продажи имущества должника.

Указанные действия арбитражного управляющего суд оценивает как добросовестные и разумные, направленные на обеспечение баланса интересов кредиторов,.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с эпидемией коронавируса Указами Президента России от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, N 294 от 28.04.2020 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 года.

Указами Мэра г. Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г., N 2б-УМ от 23.03.2020, N 36-УМ от 02.04.2020, N 42-УМ от 10.04.2020, N 44-УМ от 18.04.2020 и последующими был введен режим повышенной готовности и приняты ограничительные меры в виде приостановления деятельности организаций и учреждений. Учитывая, что подавляющее большинство реестровых кредиторов (и их представителей) с общим размером требований 99,32% от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов АО Фирма "Актис", находится в г. Москва, в апреле и мае 2020 года фактически деятельность всех учреждений/организаций была приостановлена.

После возобновления обычной деятельности, на 17.06.2020 г. арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. было назначено заочное заседание комитета кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества АО Фирма "Актис" совместно с залоговым имуществом единым лотом. Соответствующая информация о назначении заседания комитета кредиторов должника в установленный срок опубликована в ЕФРСБ.

Согласно протоколу заочного заседания комитета кредиторов АО Фирма "Актис" от 17.06.2020 г. принято решение "Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества АО Фирма "Актис" совместно с залоговым имуществом единым лотом".

Не получив в итоге никакого предложения от залоговых кредиторов в части залогового имущества и комитета кредиторов в части незалогового имущества, конкурсным управляющим 22.06.2020 г. в арбитражный суд было направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества АО Фирма "Актис" единым лотом.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на материалы административного расследования указал, что отсутствие рассмотрения всех заявлений по оспариванию сделок должника (договоров залога) не воспрепятствовало арбитражному управляющему обратиться 30.06.2020 г. в суд с заявлением об утверждении положения, то есть после возбуждения 23.06.2020 г. административного дела, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис".

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Так в материалы дела управляющим была представлена почтовая квитанция и распечатка с сайта Почты России, подтверждающие, что заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества АО Фирма "Актис" единым лотом, фактически было направлено конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. в Арбитражный суд Ростовской области 22.06.2020 г., то есть до даты возбуждения 23.06.2020 г. административного расследования, и с учетом периода доставки почтовой корреспонденции из г. Воронеж до г. Ростова-на-Дону поступило в суд 30.06.2020 г.

Именно этой датой указанное заявление отражено на сайте арбитражного суда в материалах дела N А53-25780/2015. При этом согласно данных сайта kad.arbitr.ru по делу N А53-25780/2015 каких-либо иных процессуальных документов от конкурсного управляющего 30.06.2020 г. в материалы дела не поступало.

Таким образом, из материалов дела следует, что на протяжении периода конкурсного производства АО Фирма "Актис", в том числе во вменяемый период с 29.11.2019 г. по 30.06.2020 г., переход к утверждению положения о порядке продажи имущества должника не представлялся возможным по объективным причинам.

Соответственно, в данный период своевременно определить конкретный порядок реализации имущества должника (замещение или продажа с торгов) не представлялось возможным по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. при проведении процедуры банкротства должника не предпринят весь возможный своевременный комплекс действий, направленный на недопустимость затягивания процедуры банкротства в отношении должника, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что по итогам заседания комитета кредиторов от 29.10.2019 г. приняты следующие решения:

1) Избрать Председательствующим заседания Комитета кредиторов - Гостева Николая Дмитриевича, Секретарем заседания Комитета Кредиторов - Ботвиньева Алексея Вячеславовича.

2) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе судебного процесса по делу N А53-26461/18.

3) Включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы согласно заявке члена Комитета кредиторов Гостева Н.Д.

1. Принятие решения о создании акционерного общества в порядке замещения активов АО Фирма "Актис" в ходе конкурсного производства в соответствии со статьями 141 и 115 Закона о банкротстве. Поручение конкурсному управляющему АО Фирма "Актис" Ботвиньеву А.В. подписать все необходимые для выполнения указанного решения документы.

2. Утверждение наименования акционерного общества, создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис" - Акционерное общество "Новочеркасский стекольный завод".

3. Утверждение перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис".

4. Определение уставного капитала Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" в размере 4 023 785 705 (Четыре миллиарда двадцать три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей, разделение уставного капитала на 4 023 785 705 (Четыре миллиарда двадцать три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пять) шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая.

5. Утверждение Устава акционерного общества, создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис".

6. Назначение единоличного исполнительного органа Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" (генерального директора) и поручение конкурсному управляющему Ботвиньеву А.В. заключить с ним договор.

7. Определение Акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" реестродержателем (регистратором) Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" и поручение конкурсному управляющему заключить с ним договор.

4) Создать новое акционерное общество в порядке замещения активов АО Фирма "Актис" в ходе конкурсного производства в соответствии со статьями 141 и 115 Закона о банкротстве. Поручить конкурсному управляющему АО Фирма "Актис" Ботвиньеву А.В. подписать все необходимые для выполнения указанного решения документы.

5) Утвердить наименование акционерного общества, создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис", - Акционерное общество "Новочеркасский стекольный завод".

6) Утвердить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод", создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис".

7) Определить уставный капитал Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" в размере 4 023 785 705 рублей, уставный капитал разделить на 4 023 785 705 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

8) Утвердить Устав Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод".

9) Назначить на должность единоличного исполнительного органа Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" (генерального директора) Буянова Владимира Николаевича и поручить конкурсному управляющему Ботвиньеву А.В. заключить с ним договор.

10) Определить Акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" реестродержателем (регистратором) Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" и поручить конкурсному управляющему заключить с ним договор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015, вступившим в законную силу 05.07.2020 признаны недействительным решения комитета кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" от 29.10.2019 по вопросам 3-10 повестки дня. Кроме того, указанным определением суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника может иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

По смыслу действующего законодательства решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в повестку дня заседания комитета кредиторов включены дополнительные вопросы, связанные с проведением процедуры замещения активов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что перед заседанием комитета кредиторов конкурсным управляющим Ботвиньевым А.В. согласие залоговых кредиторов на замещение активов не запрашивалось. Как объяснил конкурсный управляющий ему было известно о том, что комитет кредиторов намерен рассматривать вопрос о замещении активов на заседании комитета кредиторов и он пришел к выводу о том, что можно воспользоваться ранее данными согласиями ООО "РНГО", АО "Чешский Экспортный Банк", в которых кредиторы выразили намерения на замещение активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав указанные действия конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку действуя добросовестно и разумно в целях минимизации рисков причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должен был принять меры к исключению ситуации искажения воли залоговых кредиторов при принятии значимого для дела о банкротстве решения о замещении актив должника.

Суд первой инстанции указал, что в результате отсутствия запроса о воле залогового кредитора АО "Чешский Экспортный Банк" на замещение активов должника, создана ситуация при которой решение о замещении активов принято при наличии возражений со стороны залогового кредитора.

Суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Ботвиньевым Алексеем Вячеславовичем требований, установленных пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии арбитражным управляющим незаконных действий по замещению активов АО Фирма "Актис".

При этом ссылку арбитражного суда первой инстанции на ч.2 ст.69 АПК РФ, как на установленную определением арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 г. по делу N А53-25780/2015 вину арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает необоснованной по следующим основаниям.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017 положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

При этом в данном случае незаконность действий непосредственно управляющего отсутствует, поскольку управляющий никак не мог повлиять на принятие или непринятие решений комитета кредиторов АО "Фирма "Актис" от 29.10.2019 г. по вопросам замещения активов должника.

Само по себе признание недействительным решения комитета кредиторов по замещению не свидетельствует о намеренном принятии конкурсным управляющим незаконных мер по замещению активов. При этом ответственность управляющего не может автоматически ставиться в зависимость от результата именно этого судебного акта.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом дана исключительно оценка законности решений комитета кредиторов АО "Фирма "Актис", а не действий конкурсного управляющего Ботвиньева А.В.

Как конкурсный управляющий АО "Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. не является членом комитета кредиторов, дополнительные вопросы о замещении активов должника в повестку дня не вносил и не голосовал по ним.

При этом согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий обязан был принять дополнительные вопросы для последующего решения вопроса о включении их повестку дня и соответственно голосования по ним.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Регламентом работы комитета кредиторов АО "Фирма "Актис" 21.10.2019 г. (за пять рабочих дней) арбитражным управляющим в адрес всех членов комитета кредиторов были направлены телеграммы о проведении 29.10.2019 г. заседания комитета кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Избрание Председательствующего и Секретаря заседания Комитета кредиторов;

2. Отчет конкурсного управляющего о ходе судебного процесса по делу N А53-26461/2018.

При регистрации 29.10.2019 г. членов комитета кредиторов АО "Фирма "Актис" от члена комитета кредиторов Гостева Н.Д. поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов касающихся принятий решений о проведении замещения активов должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что фактически о желании кредиторов внести 29.10.2019 г. в повестку дня дополнительный вопрос о замещении активов должника конкурсному управляющему Ботаиньеву А.В. стало известно за несколько часов до заседания комитета кредиторов, когда ему позвонили представители ООО "РНГО" и попросили подготовить дополнительные бюллетени для голосования.

В связи с этим у конкурсного управляющего уже не было фактической возможности запросить у залоговых кредиторов мнение по поводу замещения активов.

При этом в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" конкурсный управляющий обязан был принять дополнительные вопросы в повестку дня и провести по ним голосование.

По итогам заседания комитета кредиторов 29.10.2019 г., с учетом внесения от члена комитета кредиторов Гостева Н.Д. дополнительных вопросов, большинством голосов от присутствующих были приняты, в том числе решения о проведении замещения активов должника.

При этом до вынесения вопроса о замещении активов должника на заседание комитета кредиторов АО "Фирма "Актис" 29.10.2019 г., управляющему было известно о намерении всех залоговых кредиторов провести подобное замещение.

06.02.2019 ООО "РНГО" письменно выразило свое согласие на проведение замещения активов должника.

27.03.2019 АО "Чешский экспортный банк" письменно выразило свое согласие на проведение замещения активов должника.

Согласно тексту писем ООО "РНГО" и АО "Чешский экспортный банк" в адрес конкурсного управляющего АО "Фирма "Актис" указанные залоговые кредиторы без привязки к дате заседания комитета кредиторов АО "Фирма "Актис" и ограничения срока действия выразили свое согласие на внесение в соответствии со ст.115, 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всего залогового имущества совместно с незалоговым имуществом АО "Фирма "Актис" по начальной продажной цене равной оценке в Уставный капитал нового акционерного общества в порядке замещения активов должника с целью последующей реализации акций вновь созданного общества в установленном законом порядке.

03.10.2019 в адрес конкурсного управляющего АО "Фирма "Актис" поступило письмо ПАО Банк "Зенит", в котором Банк выразил свое согласие на внесение всего заложенного имущества должника совместно с незалоговым имуществом должника в уставный капитал нового акционерного общества в порядке замещения активов в соответствии со ст.ст.115,141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопрос замещения активов должника ранее уже обсуждался между залоговыми кредиторами АО "Фирма "Актис", указанные письменные согласия на замещение залоговыми кредиторами не отзывались.

Однако, впоследствии, как выяснилось, ООО "РНГО" и АО "Чешский экспортный банк" не успели до даты заседания комитета кредиторов 29.10.2019 г. согласовать все условия замещения активов, в связи с чем представитель АО "ЧЭБ" воздержался от голосования по дополнительным вопросам, а не проголосовал против.

Установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 г. по делу N А53-25780/2015 не соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в ходе административного судопроизводства не должно автоматически влечь ответственность арбитражного управляющего, а подлежит всесторонней правовой оценке и квалификации с учетом всех обстоятельств дела и реальной вины арбитражного управляющего в наступлении данных обстоятельств.

Правонарушение, которое вменяется арбитражному управляющему, было допущено, в связи с тем, что фактически имелись объективные обстоятельства, препятствующие утверждению положения, в том числе: имелся спор между кредиторами о дальнейшей судьбе организации-должника, кредиторы обсуждали вопрос либо о замещении активов, либо о продаже имущества должника.

При этом до настоящего времени вопрос об утверждении положения не разрешен ввиду того, что кредиторы не пришли к единому мнению о том, что необходимо делать в дальнейшем с имуществом должника.

При таких обстоятельствах по материалам настоящего дела об административном правонарушении судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем также не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассматривая требование заявителя о дисквалификации, апелляционный суд также исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу.

Формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, чем дисквалификация.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные правонарушения подлежащим признанию малозначительными.

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деяниях, совершенных арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-26552/2020 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-26552/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян