Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-32109/20 по делу N А56-26128/2020

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-26128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Илалова Э.Ш. - доверенность от 04.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32109/2020) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-26128/2020(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ЭнергоСервис"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН: 1033900805652; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН: 1037825001378; далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда от 02.02.2018 N 0135200000516001280-ГС/7 855 569,65 руб. неустойки по состоянию на 09.01.2020 (из мотивировочной части иска следует, что 805 245,75 руб. - неустойка, начисленная на 4 511 180,69 руб. задолженности, а 50 323,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 699 867,73 руб. гарантийного удержания), 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца не поддержал требование о взыскании судебных издержек - пояснил, что названное требование включено в просительную часть искового заявления ошибочно.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в мотивировочной части искового заявления отсутствует какое-либо указание на такое требование, в том числе, на его основание, судом рассмотрено только требование о взыскании 855 569,65 руб. неустойки.

Решением суда от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет гарантийного удержания - по его расчету названная сумма составляет 1 301 104,84 руб., отметил, что судебные акты по делу N А56-15463/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Общество "ЭнегрноСервис" не являлось участником названного дела, при этом преюдициальное значение имеют установленные судом факты, а не их правовая квалификация; представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 697 924,93 руб. (исходя из суммы задолженности в 3 909 943,58 руб.), а сумма процентов - 92 667,05 руб. (исходя из суммы гарантийных удержаний в 1 301 104,84 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 02.02.2018 N 0135200000516001280-ГС/7 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на стадионе Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде (далее - Договор).

Согласно пункту 3.8 Договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено право подрядчика на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, которое в соответствии с пунктом 3.7 выплачивается по истечении 6 месяцев с момента сдачи результата работ.

Согласно п. 6.1.1 Договора, за нарушение предусмотренных оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, Субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-15463/2019 с Общества "АБЗ-Дорстрой" в пользу Общество "Строй Гарант" взыскано 5 211 048,42 руб. задолженности по Договору, 457 203,14 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 17.01.2019, 51 197 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Названным решением установлено, что Обществом "Строй Гарант" были выполнены предусмотренные Договором работы на общую сумму 13 011 048,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 и 03.10.2018; при этом Договором прямо не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийных удержаний, таким образом, на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ; сумма гарантийных удержаний составляет 699 867,73 руб.

По договору цессии от 10.01.2020 Общество "СтройГарант" уступило Обществу "ЭнергоСервис" право требования 805 245,75 руб. неустойки на основанную часть задолженности по Договору и 50 323,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийных удержаний; уведомлением от 17.01.2020 Общество "СтройГарант" уведомило Общество "АБЗ-Дорстрой" о состоявшемся переходе права требования, а также потребовало уплатить сумму пени.

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, Общество "ЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Фактические обстоятельства исполнения спорного Договора - в частности, размеры задолженности и гарантийного удержания, а также даты наступления сроков указаны названных сумм - установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-15463/2019.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта размеры задолженности и гарантийного удержания являются фактическими обстоятельствами дела, а не правовой квалификацией таких обстоятельств.

По мнению суда, при ином толковании положения статьи 69 АПК РФ не обеспечат цели стабильности гражданского оборота.

В данном случае Общество "ЭнергоСервис" не возражало против обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-15463/2019, напротив, указало на названные обстоятельства в качестве основания иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела N А56-15463/2019, имеющими преюдициальное значение для ответчика, а также признанными истцом, в связи с чем они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.1 Договора, за нарушение предусмотренных оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, Субподрядчик может взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного истцом правомерно начислены неустойка на сумму задолженности в 4 511 180,69 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами - на сумму гарантийного удержания в 699 867,73 руб.

При этом суд отмечает, что начисление пени и процентов на иные суммы задолженности и гарантийного удержания, не будут способствовать стабильности гражданского оборота.

Судом проверены представленные истцом расчеты и признаны верными.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-26128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина