Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20619/20 по делу N А53-29564/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-29564/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (ОГРН 1026100512460, ИНН 6101031729)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-29564/2020

по иску индивидуального предпринимателя Купченко Олега Петровича (ОГРНИП 315236300008209, ИНН 232702379860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (ОГРН 1026100512460, ИНН 6101031729)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Купченко Олег Петрович (далее - истец, ИП глава КФХ Купченко О.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (далее - общество, ООО "Агрофирма "Красный Сад") о взыскании 267162,59 руб. задолженности по договору N 18/2020 от 25.03.2020.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 с ООО "Агрофирма "Красный Сад" в пользу ИП главы КФХ Купченко О.П. взыскано 267162,59 руб. задолженность по договору N 18/2020 от 25.03.2020, 8343 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Красный Сад" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ИП Купченко О.П. обязанностей по договору подтверждается комиссионными актами от 05.07.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 14.07.2020, 22.07.2020 и 23.07.2020, составленными на основании п. 3.1.7 договора. Односторонний акт выполненных работ не может быть допустимым доказательством надлежащего выполнения работы. В сложившихся правоотношениях истец объективными доказательствами не обосновал факт надлежащей сдачи работ по договору и не подтвердил их фактический объем и стоимость. В связи с ограничениями в работе предприятия, вызванного распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и принятых Правительством РФ и Губернатором Ростовской области ограничительных мерах в работе, с учетом условий режима повышенной готовности, включая режим самоизоляции, ответчик не мог представить в суд первой инстанции документы в обоснование возражений на иск. Истец, зная о некачественно выполненной им работе, не может являться субъектом, право которого нарушено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и являются одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Купченко О.П. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку отсутствуют основания для принятия приведенных ответчиком новых доводов и представленных им дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Купченко Олегом Петровичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 18/2020 от 25 марта 2020 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке сельскохозяйственной продукции - зерновых культур, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги собственной уборочной техникой - комбайнами CLAAS "Lexion 550" и CLAAS "Lexion 570" (приложение N 1 к договору).

На момент подписания договора ориентировочная площадь полей, на которых будет осуществляться уборка сельскохозяйственной продукции, составляет: озимая пшеница -1144 гектар, ячмень 384 гектар, горох 42 гектара. Окончательный объем определяется согласно актам выполненных работ, но не менее заявленного объема (п. 1.3 договора).

Сроки оказания услуг по договору с 26 июня по 20 июля 2020 года (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя безналичным расчетом в размере 2800 руб. за 1 гектар. НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение двух рабочих дней с момента их приемки и подписания акта оказанных услуг. Оплата производится поэтапно за каждые 200 гектаров убранных зерновых денежными средствами после составления актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 18/2020 о 25 марта 2020 года пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: заказчик оплачивает услуги исполнителя безналичным расчетом в размере 2750 рублей за 1 гектар НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.3 договора по факту оказания услуг исполнитель оформляет и представляет на рассмотрение заказчика акт оказанных услуг, счет - фактуру на сумму оказанных услуг, счет на оплату.

Как указал истец, им произведена уборка сельскохозяйственной продукции на площади 1148,7 гектар на сумму 3158925 руб.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по уборке сельскохозяйственной продукции истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 07.07.2020 на сумму 907500 руб., N 2 от 07.07.2020 на сумму 293425 руб.;

N 3 от 11.07.2020 на сумму 360250 руб.; N 6 от 20.07.2020 на сумму 655050 руб.;

N 4 от 26.07.2020 на сумму 279125 руб., N 5 от 14.07.2020 на сумму 297000 руб.;

N 7 от 27.07.2020 на сумму 316250 руб.

Ответчик акт выполненных работ N 4 от 26.07.2020 на сумму 279125 руб., акт выполненных работ N 5 от 14.07.2020 на сумму 297000 руб.; акт выполненных работ N 7 от 27.07.2020 на сумму 316250 руб. не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил в сроки, установленные договором (получены ответчиком 30.07.2020).

Ответчиком частично произведена оплата услуг в размере 2891762,41 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору N 18/2020 составляет 267162,59 руб.

07.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 21.08.2020 ответчик ссылался на то обстоятельство, что оплата выполненных работ по договору на оказание услуг не может быть произведена по причине частичного неподписания ответчиком актов причиненного ущерба.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Со стороны ответчика акт выполненных работ N 4 от 26.07.2020 на сумму 279125 руб., акт выполненных работ N 5 от 14.07.2020 на сумму 297000 руб.; акт выполненных работ N 7 от 27.07.2020 на сумму 316250 руб. (вручены ответчику 30.07.2020) не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

В ответе на претензию N 210 от 21.08.2020 общество не оспаривало факт оказания услуг, однако отказалось оплачивать оказанные услуги по причине неподписания со стороны истца актов причиненного ущерба.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1. л.д. 60). В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору или мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в соответствии с заключенным договором ответчиком не представлены, доводы о злоупотреблении правом не подтверждены.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1336 от 26.11.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-29564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова