Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-10008/24 по делу N А40-183258/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-183258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Яцевой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Кромкина Дениса Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-183258/23 (62-1537)

по иску 1) Кромкин Денис Олегович, 2) финансовый управляющий должника Пискарев Н.С., 3) Александров Михаил Александрович

к ООО "ТАМБО-ТУР" (ОГРН: 1037739178740, ИНН: 7709376567)

о взыскании,

при участии:

от истцов:	1) Болдырев Н.А. - по дов. от 21.02.2023; 2) Пискарев Н.С. - решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021; 3) не явился, извещен
от ответчика:	Михеев И.О. - по дов. от 29.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Кромкин Денис Олегович, финансовый управляющий должника Пискарев Н.С., Александров Михаил Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАМБО-ТУР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 842 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Кромкин Денис Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что суд первой инстанции не учел и не оценил доказательство (протокол судебного заседания в споре об оспаривании сделки должника), подтверждающее сдачу автомобиля в аренду. Указывает, что истец по настоящему спору не должен доказывать, что он получил бы такую же выгоду от использования автомобиля. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтена презумпция использования имущества в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель Кромкин Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Пискарев Н.С. поддержал позицию апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Александрова М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года по делу N А40-22207/20-187-45 "Ф" в отношении должника Калинина Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Требования Кромкина Дениса Олеговича признаны обоснованными и включены в реестр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-22207/20-187-45 "Ф" в отношении должника Калинина Алексея Владимировича (22.09.1979 г.р., место рождения: г. Грозный) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискарев Николай Семенович.

25 июня 2019 года, то есть менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве, между Калининым Алексеем Владимировичем и Коробициным Алексеем Петровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25/06/2019 марки Bentley continental flying spur w12 - 2013 года, государственный регистрационный знак - У379НТ799, дата регистрации - 25.04.2019 г., идентификационный номер (VIN) - SСВЕВ53W6ЕС08Х977.

30 июля 2019 года Коробицин А.П. передал по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль аффилированному лицу - ООО "Тамбо-Тур", в связи с чем 03.08.2019 г. были изменены регистрационные данные собственника автомобиля на нового собственника.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 г. поступило заявление Кромкина Д.О. к Коробицину Алексею Петровичу, ООО "Тамбо-Тур" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением от 25.10.2022 года суд признал цепочку сделок недействительной и обязал ООО "Тамбо-тур" возвратить" автомобиль обратно должнику Калинину Алексею Владимировичу. Судебным актом установлена недобросовестность ООО "Тамбо-Тур", так как ООО "Тамбо-Тур" не являлось независимым покупателем автомобиля, потому что генеральным директором общества является супруга Коробицына Алексея Петровича - Коробицына О. Е. Кроме того Коробицына О. Е. также является учредителем ООО "Контакт Фудс", генеральным директором которого являлся покупатель автомобиля Коробицын А. П.

Судом установлено, что ООО "Тамбо-тур" получило имущество безвозмездно и не оплачивало денежные средства в адрес продавца, потому что в платежных поручениях от ООО "Тамбо-тур" при перечислении денежных средств в пользу Коробицына А. П. в качестве оснований платежей указан договор купли-продажи недвижимости. Последующее уточнение назначений платежей было произведено в уведомительном порядке, что не является доказательством реальной оплаты автомобиля, учитывая аффилированность ООО "Тамбо-Тур" и Коробицына А.П. представителем второго ответчика не представлены доказательства отсутствия между сторонами сделок по купле-продаже недвижимости в спорный период. Кроме того, общая сумма указанных платежных поручений - 2 900 000 руб., что не соответствует сумме сделки.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 25.10.2022 года прямо указал: "Судом установлена мнимость договора от 30.07.2019 между Коробицыным Л. П. и ООО "Тамбо-Тур" ввиду аффилированности сторон и отсутствия доказательств оплаты по сделке. В связи с чем, транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массы должника".

Истцы полагают, что за время недобросовестного владения, ответчик извлекал выгоду, получал прибыль, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Калинина А.В.

Согласно расчету истца, ООО "Тамбо-тур" владело автомобилем и пользовалось им с 03.08.2019 года по 17.07.2023 года, то есть 1 445 дней.

Следовательно, извлеченная выгода, то есть размер полученных денежных средств за все время пользования автомобилем составляет 23 842 500 рублей (1 445 * 500).

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств образования неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Право сдачи в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит собственнику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В то же время при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Аналогичные нормы закреплены в статье 303 ГК РФ.

Как подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.06.2023 года ООО "Тамбо-Тур" на профессиональной основе занимается сдачей в аренду автомобилей и другой техники. Из протокола осмотра сайта также следует, что ответчику принадлежит бренд BizRental, под которым ответчик занимается прокатом авто. На сайте BizRental, в том числе, указана возможности проката (аренды) Bentley continental flying spur со стоимостью 16 500 рублей за 1 день.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание понятия упущенной выгоды раскрывается в ряде норм российского законодательства. Упущенная выгода в составе убытков - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 5 статьи 15 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (статья 303 ГК РФ).

Пленум ВС РФ разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В контексте договорной ответственности упущенная выгода может представлять собой не только доходы в виде неких поступлений от третьих лиц (заработка, прибыли) или плодов от использования собственного имущества, которые истец не получает в результате наступления обстоятельства, дающего право на возмещение, но и неполучение того приращения имущественной массы в результате исполнения должником своего обязательства, на которое он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате неисполнения. Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, с учетом любой выгоды потерпевшей стороны, полученной ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода. Упущенная выгода исчисляется в денежном выражении как недополученная прибыль (в том числе упущенные коммерческие возможности, означающие в конечном итоге недополученную прибыль).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предмет доказывания при взыскании убытков включает следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Истец ссылался, что с 03.08.2019 г по 17.07.2023 г., то есть 1 445 дней ответчик незаконно владел и пользовался автомобилем, а так же использовал его в коммерческих целях, то есть для сдачи в аренду. Однако договор аренды транспортных средств отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика, спорный автомобиль ввиду отсутствия спроса у потребителя, поскольку он относился к категории люкс-класса, не сдавался в аренду. Ответчиком были представлены списки по договорам аренды транспортных средств заключенным ООО "Тамбо Тур" в период с 03.08.2019 по 17.07.2023, из которых следует что в вышеуказанный период автомобиль марки Bentley continental flying spur w12 - 2013 года, государственный регистрационный знак -У379НТ799 в аренду не сдавался.

Доводы истца о том, что уклонение от передачи транспортного средства свидетельствует об активном пользовании ответчиком автомобилем, о чем свидетельствуют постановления о привлечении к административной ответственности в отношении спорного транспортного средства, опровергаются ответами на запрос суда ГКУ "АМПП", согласно которым, в отношении собственника принимались постановления за неуплату размещения транспортного средства на платной городской парковке, по двум из постановлений, автомобиль находился на одном и том же парковочном месте (парковочное место 657).

Реализация права на обжалование судебных актов в рамках дела N А40-22207/20 не свидетельствует об уклонении ответчиком от передачи автомобиля в конкурсную массу, и не может вменяться ответчику в качестве недобросовестного поведения.

Доказательств того, что истец мог бы получить такую же выгоду, о которой заявил в рамках настоящего иска и единственным препятствием к ее получению явились действия ответчика по не передаче транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При этом сам истец не отрицает, что автомобиль был передан ему в нерабочем состоянии, что само по себе опровергает возможность сдачи его в аренду и извлечения коммерческой выгоды.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются, так как вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истец не доказал фактическое использование ответчиком указанного транспортного средства и получение платы за его использование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-183258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева