Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-12498/24 по делу N А40-183258/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-183258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от Кромкина Дениса Олеговича - М.П. Мартемьянова, представитель по доверенности от 12.04.2024;

от финансового управляющего должника Пискарева Николая Семеновича - Н.С. Пискарев, лично (паспорт);

от Александрова Михаила Александровича - А.В. Бувин, представитель по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тамбо-Тур" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2024 года кассационную жалобу

Кромкина Дениса Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года

по иску Кромкина Дениса Олеговича, финансового управляющего должника Пискарева Николая Семеновича, Александрова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбо-Тур"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Кромкин Денис Олегович, финансовый управляющий должника Пискарев Николай Семенович, Александров Михаил Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбо-Тур" (далее - ООО "Тамбо-Тур", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 842 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Д.О. Кромкин обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно истолковали предписания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределили бремя доказывания, не учли существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года по делу N А40-22207/20-187-45 в отношении должника Калинина Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Требования Кромкина Дениса Олеговича признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-22207/20-187-45 в отношении Калинина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискарев Н.С.

25.06.2019 (менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве) между Калининым А.В. и Коробициным А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Bentley continental flying spur w12 - 2013 года, государственный регистрационный знак - У379НТ799, дата регистрации - 25.04.2019 г., идентификационный номер (VIN) - SCBEB53W6EC08X977.

30.07.2019 Коробицын А.П., в свою очередь, передал по договору купли-продажи указанный автомобиль аффилированному лицу - ООО "Тамбо-Тур", в связи с чем 03.08.2019 были изменены регистрационные данные о собственнике.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 поступило заявление Д.О. Кромкина к А.П. Коробицыну, ООО "Тамбо-Тур" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением от 25.10.2022 цепочка соответствующих сделок признана недействительной, суд обязал ООО "Тамбо-Тур" возвратить автомобиль Калинину А.В. При этом судебным актом установлено, что Общество не являлось независимым покупателем автомобиля, поскольку генеральным директором Общества является супруга Коробицына А.П. - Коробицына О.Е. Кроме того, Коробицына О.Е. также является учредителем ООО "Контакт Фудс", генеральным директором которого являлся покупатель автомобиля Коробицын А.П.

Транспортное средство возвращено в конкурсную массу.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцы инициировали судебное разбирательство в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий участников спорного правоотношения, установили, что договор, подтверждающий возмездное использование имущества в спорный период в коммерческих целях (03.08.2019 - 17.07.2023, 1 445 дней), отсутствует; спорный автомобиль, относящийся к классу "люкс", ввиду отсутствия спроса не сдавался в аренду; представленные в дело и не опровергнутые письменные доказательства (списки по договорам аренды транспортных средств заключенным ООО "Тамбо-Тур" в период с 03.08.2019 по 17.07.2023) подтверждают отсутствие в вышеуказанный период фактов использования автомобиля; доводы истца о том, что уклонение от передачи транспортного средства свидетельствует об активном пользовании ответчиком автомобилем, со ссылкой на постановления о привлечении к административной ответственности в отношении спорного транспортного средства, опровергаются ответами на запрос суда ГКУ "АМПП", согласно которым в отношении собственника принимались постановления исключительно за неуплату размещения транспортного средства на городской парковке, по двум из постановлений автомобиль находился на одном и том же парковочном месте; реализация права на обжалование судебных актов в рамках дела N А40-22207/20 не свидетельствует об уклонении ответчика от передачи автомобиля в конкурсную массу, не может вменяться ответчику в качестве недобросовестного поведения; доказательств того, что истец мог бы получить такую же выгоду, о которой заявил в рамках настоящего иска и единственным препятствием к ее получению явились действия ответчика по непередаче транспортного средства, в материалы дела не представлено; автомобиль был передан в нерабочем состоянии, что само по себе опровергает возможность сдачи его в аренду и извлечения коммерческой выгоды.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 606-625, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория "неосновательное обогащение" применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Право сдачи в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В ходе разбирательства дела суды пришли к правомерному выводу, согласно которому установленная законом совокупность признаков неосновательного обогащения и условий, позволяющих реализовать заявленную правовосстановительную меру в отношении ответчика, своего подтверждения не нашла.

Указанный вывод судов основан на всесторонней проверке представленных в материалы дела доказательств, каждое из которых в отдельности и все они в совокупности не позволили возложить на ответчика обязанность выплатить спорную сумму денежных средств.

Вопреки утверждению кассатора, положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно - разъяснения, изложенные в Постановлении N 17, не позволяют констатировать факт неосновательного обогащения исключительно со ссылкой на временное нахождение имущества у иного лица.

Регламентированный законом порядок (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает дифференцированную оценку обстоятельств, предшествующих поступлению такого имущества во владение ответчика, обстоятельств его действительного использования и размер неосновательно сбереженных имущественных благ.

В данном конкретном случае судами выявлены такие характеристики имущества, которые объективно исключали возникновение неосновательного обогащения, как в силу общих норм о кондикции, так и в силу специальных предписаний статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как обоснованно указано судами, конкретные обстоятельства, связанные с классом и характеристиками автомобиля, его локализации и технического состояния (указывающих на непригодность транспортного средства), исключали выдвижение имущественных требований.

Доводы кассационной жалобы содержательно сводятся к иной оценке представленных доказательств, что само по себе не может указывать на допущенные судами нарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А40-183258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина