Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 19АП-5101/10 по делу N А48-1316/2010

г. Воронеж

31 августа 2010 г.

Дело N А48-1316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области: Саломатин П.Е., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности,

от Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения "Орелтранссигнал": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по делу N А48-1316/2010 (судья Жернов А.А.) по заявлению государственного специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения "Орелтранссигнал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Орловской области о признании частично недействительным решения N43 от 04.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение "Орелтранссигнал" (далее - ГосСМЭУ "Орелтранссигнал", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - МИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.09 г. N 43 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично:

- п. 1 а) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ФСС в размере 27 904 руб.;

- п. 2 п.п. 4 в части начисления пени по ЕСН в ФСС в размере 35 777 руб.;

- п. 3.1 п.п. 4 в части уплаты ЕСН в ФСС за 2006-2008 гг. в сумме 139 519 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Учреждения взыскано в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что спорных договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, не соответствует обстоятельствам дела. При этом Инспекция ссылается на содержание первоначально представленных договоров.

Инспекция указывает на то, что характер выполняемых по договорам работ предполагает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. При этом Инспекция ссылается на то, что в организации велись табели учета рабочего времени, осуществлялось руководство проводимыми работами, выделялся транспорт для доставки работников к месту работы, предусматривалось выделение необходимых материалов и инструментов для проведения работ.

Также Инспекция указывает на то, что исполнители по гражданско-правовым договорам являются штатными сотрудниками Учреждения.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправомерно не принят довод Инспекции о том, что неоднократное заключение договора возмездного оказания услуг с одним и тем же исполнителем свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что многим доводам инспекции судом первой инстанции не была дана оценка, а именно Инспекция приводит следующие доводы: согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика; гражданско-правовые договора имеют характер трудовых, поскольку Учреждение организовывало работу работникам, обеспечивало безопасные условия труда, вело табели учета рабочего времени при выполнении работ по возмездным договорам; поскольку в договорах указано рабочее время, то они не являются договорами гражданско-правового характера; на момент проверки у Учреждения отсутствовали акты выполненных работ; организацией не открывались субсчета для выплаты вознаграждений по возмездным договорам, денежные средства выплачивались со счета 70 "Заработная плата".

Учреждение в представленном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание не явилось Учреждение, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Учреждения.

В судебном заседании 5 августа 2010 года объявлялся перерыв до 11 августа 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 21.07.2009 г., составлен акт N 35 от 01.10.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 43 от 04.12.2009, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд федерального страхования (ЕСН в ФСС) в связи с неправильным исчислением налога, в виде штрафа в сумме 27 904 руб.

Пунктом 2 начислены пени, в том числе по ЕСН в ФСС в сумме 35 777 руб.

Пунктом 3.1 решения Учреждению предложено уплатить недоимку, в том числе по ЕСН в ФСС за 2006-2008 гг. в сумме 139 519 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы Инспекции о занижении Учреждением налогооблагаемой базы по ЕСН в части ФСС за 2006-2008 гг. в связи с неправомерным невключением в налогооблагаемую базу по ЕСН за спорный период сумм, выплаченных Учреждением физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые являются, по сути, трудовыми.

Учреждение обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 38 от 10.02.2010 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 43 от 04.12.2009, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемый период) Учреждение является налогоплательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).

Налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Статьей 238 НК РФ предусмотрен перечень сумм, не подлежащих налогообложению ЕСН.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в 2006-2008 гг. Учреждение заключало возмездные договоры на выполнение работ по изготовлению, установке, обслуживанию технических средств регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (ТСРДД) и оказание услуг. Ссылаясь на содержание указанных договоров, Инспекция пришла к выводу о том, что они носят характер трудовых.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой и гражданско-правовой договоры, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Основанием для квалификации договора как гражданско- правового является наличие определенной сторонами работы и сдача ее результата, а для трудового - выполнение определенной трудовой функции, то есть работы по должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием.

Как следует из материалов дела, содержание договоров, которые расценены Инспекцией как трудовые, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между налогоплательщиком и физическими лицами; предусмотренные спорными договорами работы (услуги) не являются трудовой функцией, поскольку их выполнение не относятся к трудовым обязанностям, предусмотренным для какой-либо должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием Учреждения.

Так, в спорных договорах: нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, выполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации, поскольку для общества важен не сам процесс работы, а результат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в представленных в материалы дела спорных договорах и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в связи с чем доводы Инспекции о том, что договоры не могут быть отнесены к гражданско-правовым и являются трудовыми, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер выполняемых по договорам работ предполагает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующего в Учреждении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договоров следует, что они заключены на определенный срок; договорами предусмотрено выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку налогоплательщика. Кроме того, предметом каждого из договоров установлено выполнение определенной работы (услуги): изготовление, обслуживание ТСРДД, рекламы и прочие. В указанных договорах гражданско-правового характера отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей, которое в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным при заключении трудового договора.

Ссылки Инспекции на акты выполненных работ, которые составлены по форме, установленной для принятия выполненных работ по срочному трудовому договору, договору на время выполнения определенной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку квалификация фактически сложившихся отношений сторон не может быть поставлена в зависимость от использованной сторонами формы фиксации сдачи результатов работ ( оказанных услуг) исполнителем заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнители по гражданско-правовым договорам являются штатными сотрудниками Учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждением в материалы дела представлены изменения N 2 от 12.05.06 г., внесенные в устав Учреждения, согласно которому структуру аппарата управления, численность, квалификационный и штатный состав определяет начальник УВД Орловской области, который также производит назначение на должность и увольнение, тогда как из спорных договоров видно, что они заключались начальником Учреждения Коноваловым А.П., назначенным на должность приказом от 30.11.03 г. N 535л/с.

При этом судом первой инстанции учтено, что Учреждением в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с работниками учреждения стороной в которых в качестве работодателя выступает Управление внутренних дел по Орловской области, а также приказы о приеме на работу сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная оплата за выполненную работу является существенным условием именно трудового договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 781 ГК РФ не устанавливают запрета заказчику производить оплату оказываемых услуг ежемесячно, равными долями.

Кроме того, ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократное заключения договора оказания услуг с одним и тем же исполнителем свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора в том числе и в отношении срока действия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, в силу ст. 11 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор относится исключительно к компетенции судебных органов.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.237 НК РФ налоговая база в целях исчисления единого социального налога определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Однако доказательства того, что при осуществлении мероприятий налогового контроля, по результатам которого был составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое в настоящем деле решение, сумма заниженного единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, была исчислена Инспекцией в соответствии с требованиями п.2 ст.237 НК РФ в материалах дела отсутствуют.

Расчетов применительно к требованиям п.2 ст.237 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Иные доводы, которым, по мнению инспекции, судом первой инстанции не была дана оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, приведенные Инспекцией доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности произведенных доначислений, как применительно к квалификации заключенных Обществом договоров как трудовых договоров, так и применительно к положениям ст.237 НК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по делу N А48-1316/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N1 по Орловской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по делу N А48-1316/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева