Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64373/20 по делу N А40-79459/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-79459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деним" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-79459/19

по иску ООО "Деним" (ОГРН 1157746326033)

к ООО "Мирс" (ОГРН 5077746962255)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Мирс" к ООО "Деним"

о взыскании задолженности,

при участии: от ООО "Деним": Макаренкова Л.Г. (ген. дир.); Чимирис С.Г. по дов. от 01.10.2020; от ООО "Мирс": Басова Е.К. по дов. от 16.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деним" (далее также - истец по первоначальному иску, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Мирс" (далее также - ответчик по первоначальному иску, арендодатель) компенсации за товар в размере 1 720 055 руб., переплаты по счету N 4307 от 10.09.2015 в размере 49 865,38 руб., переплаты по счету N 4310 от 10.09.2015 в размере 9 587,29 руб., переплаты по счету N 4314 в размере 540,01 руб., гарантийного депозита в размере 155 322,58 руб., оплаты за работу в размере 71 961 руб., переплаты по счету N 1370 в размере 10 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 590,90 руб.

ООО "Мирс" заявил встречное исковое требование о взыскании консультационного сбора в размере 575,23 руб., платы за организацию подготовки помещения в размере 169 820 руб., платы за организацию подготовки помещения в размере 938 долларов США, части арендной платы в размере 315 000 руб., части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг в размере 12 636,33 руб., переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг в размере 12 293,16 руб., базовой годовой арендной платы за 4 месяца в размере 995 951,76 руб., пени в размере 9 144 160,23 руб., пени в размере 14 218,31 долларов США, издержек в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения в размере 42 480 руб.

Решением от 28.10.2020 суд принял отказ от части исковых требований ООО "Деним" к ООО "Мирс" о взыскании базовой арендной платы за октябрь 2016 г. в размере 10 000 руб., оплаченной платежными поручениями N 313 от 26.10.2016, N 314 от 30.10.2016. Прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Деним" к ООО "Мирс" отказал.

Суд встречные исковые требования ООО "Мирс" к ООО "Деним" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Деним" в пользу ООО "Мирс" постоянную часть арендной платы за январь 2017 г. в размере 238 987,94 руб., постоянную часть арендной платы в части платы за обслуживание за январь 2017 г. в размере 71 903,30 руб., постоянную часть арендной платы в части платы за маркетинг за январь 2017 г. в размере 4 108,76 руб., переменную часть арендной платы стоимости коммунальных услуг за декабрь 2016 г. в размере 12 636,33 руб., переменную часть арендной платы стоимости коммунальных услуг за январь 2017 г. в размере 12 293,16 руб., базовую часть годовой арендной платы в размере 995 951,76 руб., пени в размере 452 912 руб., издержки в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения N 3 к договору аренды в размере 42 480 руб. В остальной части встречного иска отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Деним" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суд не учел имеющиеся в материалах дела представленные ООО "Деним" письменные доказательства нахождения указанного имущества в незаконном владении ООО "Мирс".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мирс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Деним" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Мирс" поддержал обжалуемое решение суда.

От представителя ООО "Деним" поступило ходатайство о вызове свидетелей по рассмотрению апелляционной жалобы, которые подтвердят, что торговое оборудование и товар ООО "Деним" находились в опечатанном помещении магазина до апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч.3 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в данном случае истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции указанное выше ходатайство не заявлялось, то в суде апелляционной инстанции такое ходатайство удовлетворению не подлежит, в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N СА-384/2015 в соответствии с которым ответчик передает во временное владение и пользование, а истец принимает в аренду помещение N LVI, ком. 104 площадью 69,94 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил направить представителя ответчика для сдачи-приемки помещения.

31.01.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на имеющуюся задолженность, при этом удержав имущество истца на сумму 1 720 055 руб. 00 коп.

Кроме того, в период действия договора аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде переплаты по счетам N 4307, 4310, 4314 в размере 305 400 руб. 72 коп.

Как ссылается истец по первоначальному иску, он также оплатил комплекс работ по подготовке помещения в сумме 71 961 руб. 00 коп., однако данные работы должны оплачиваться арендодателем.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика излишне перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., которые не были зачтены в счет арендных платежей, а также переплата образовалась за государственную регистрацию договора в размере 10 260 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

19.01.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора аренды. Однако права расторгнуть Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке согласно условиям договора аренды у истца не было.

Ответчик воспользовался своим правом на расторжение Договора аренды согласно п. 13.1.3. Договора аренды, по которому "Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды путем направления арендатору уведомления о расторжении не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты прекращения Договора аренды в случае если Арендатор однократно задерживает уплату в полном объеме любого платежа, предусмотренного настоящим Договором аренды, на срок более 10 (десяти) Рабочих дней и не устраняет данное нарушение в течение 5 (пяти) Рабочих дней от даты соответствующего уведомления Арендодателя с требованием устранить просрочку в оплате". В уведомлении от 19.01.2017 года Ответчик указал задолженность Истца по Договору аренды, предоставил ему право в добровольном порядке ее погасить.

В течение срока, указанного в уведомлении, Истец не оплатил задолженность, и Ответчик воспользовался своим правом на расторжение Договора в связи с неисполнением Истцом условий Договора аренды.

Довод Истца о том, что у Истца имеется переплата при оплате счета N 4307 от 10.09.2015 в период с 04.09.2017 по 31.09.2017 несостоятелен, так как Ответчик начислял Базовую годовую арендную плату с 08.09.2017 по 30.09.2017, начиная с даты передачи помещения арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Соответственно, переплат по данному счету быть не может, что подтверждается актом оказанных услуг N 3261 от 30.09.2016 г., подписанным истцом и ответчиком и не оспоренным со стороны истца. Аналогичная ситуация со счетами N N 4310 от 10.09.2015 г., 4314 от 10.09.2015 г.: платежи в части оплаты Постоянной части Арендной платы за маркетинг и обслуживание начислены с 08.09.2015 г. по 30.09.2015 г., оплачены Арендатором и подтверждены актами об оказании услугN N 3262,3263 от 30.09.2015 г., подписанными со стороны Истца и не оспоренные им.

Доводы ответчика о зачете неоплаченной арендной платы за январь 2017 года в счет перечисленного истцом гарантийного депозита не состоятельны, так как в соответствии с п. 13.2. Договора аренды и согласно уведомлению о расторжении договора аренды от 31.01.2017 N 054 арендатор обязан компенсировать арендодателю убытки, "понесенные Арендодателем в результате расторжения настоящего Договора аренды по вине Арендатора, в размере:

13.2.1. Гарантийного депозита, удерживаемого арендодателем в обеспечение исполнения обязательств арендатора по настоящему договору аренды, а также:

13.2.2. Реального ущерба, нанесенного арендатором арендодателю и/или помещению и/или МФК, включая, но не ограничиваясь ущербом, связанным с восстановлением Помещения в его первоначальное состояние, а также

13.2.3. Всех платежей, уплаченных арендатором авансом и не начисленных на дату расторжения настоящего договора аренды, а также

13.2.4. Базовой годовой арендной платы за 4 (четыре) месяца".

Таким образом, никакого зачета гарантийного депозита в счет арендной платы за январь 2017 года быть не может.

Истец неправомерно полагает, что он неверно оплатил счет N 4299 в сумме 71 961 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль "за комплекс работ по подготовке помещения".

Арендатор в данном случае оплачивает доступ в помещение, где арендодатель организовывает помещение для отделочных работ, которые проводит Арендатор. В соответствии с п. 1.40 "Плата за организацию подготовки Помещения для использования" означает суммы, подлежащие выплате Арендатором Арендодателю за предоставление доступа Арендатору в Помещении для организации подготовки Помещения для аренды, а именно осуществления Отделочных работ, на период с Даты передачи до Даты начала коммерческой деятельности в размере и порядке, определенным в п. 4.6.1.3. настоящего Договора аренды, а также в Приложении 1 к настоящему Договору аренды (Основные коммерческие условия аренды) и на основании пункта 4.6.1. в период с даты подписания настоящего Договора аренды и до Даты начала коммерческой деятельности Арендатор обязан совершать в пользу Арендодателя следующие платежи на следующих условиях:

4.6.1.3. Плата за организацию подготовки помещения для использования оплачивается в следующем порядке:

4.6.1.3.1. Сумма, оплачиваемая в соответствии с п. 2.3.14. Приложения 14 к Договору аренды - не позднее 31.12.2015.

4.6.1.3.2. Сумма, указанная в п. Б) строки 21 Приложения 1 к Договору аренды -не позднее 31.12.2015.

4.6.1.3.3. Суммы, оплачиваемые в соответствии с п. 2.3.15.1 и п.2.3.15.2 Приложения 14 к Договору аренды - не позднее 31.12.2015.

На основании изложенного сумма по счету N 4299 в размере 71 961 рубль оплачена на основании условий Договора аренды и не является излишне оплаченной.

Истец неверно рассчитал базовую годовую арендную плату за октябрь 2016 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к Договору аренды изменилась ставка Базовой годовой арендной платы с 25 407,36 (двадцать пять тысяч четыреста семь и 36/100) рублей в год за квадратный метр помещения на 34 899,28 рублей в год за квадратный метр помещения;

Согласно платежным поручениям Истец верно и в соответствии с условиями Договора аренды перечислил на расчетный счет Ответчика Базовую годовую арендную плату в размере 238 987,94 рублей :

N 312 от 25.10.2016 на сумму 55 000,00 рублей.

N 313 от 26.10.2016 на сумму 115 000,00 рублей.

N 314 от 30.10.2016 на сумму 68 987,94 рублей.

Доводы Истца о переплате в размере 10 260 рублей за государственную регистрацию Договора аренды в сумме 67 260 рублей несостоятельны поскольку в соответствии с п. 17.1. договора аренды: "Арендодатель обеспечивает государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: (а) настоящего Договора аренды; (б) любых изменений и дополнений к Договору аренды, либо (в) права аренды недвижимого имущества, если это установлено законодательством РФ, а также (г) прекращения и (или) расторжения настоящего Договора аренды либо права аренды недвижимого имущества в зависимости от того, что применимо в соответствии с законодательством РФ. Все издержки Арендодателя в связи с такой государственной регистрацией включаются Арендодателем в состав Дополнительной арендной платы, оплата которой осуществляется Арендатором в порядке, установленном настоящим Договором аренды. Стороны договорились, что стоимость услуг по государственной регистрации настоящего Договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не должна превышать 35 ООО (тридцати пяти тысяч) рублей за одно регистрационное действие, не включая государственную пошлину",что включает в себя 35 000 стоимость услуг по регистрации Договора аренды, 22 000 рублей государственная пошлина и в соответствии с п. 1.20, п. 6.3. Договора аренды увеличение платежа на процентную ставку, эквивалентную соответствующей налоговой ставке НДС. Общая сумма составляет 67 260 (шестьдесят семь тысяч* двести шестьдесят) рублей. Данная сумма оплачена Истцом в соответствии с условиями Договора аренды, как Дополнительная арендная плата в соответствии с п. 1.20, 17.1. Договора.

Истец может истребовать из чужого незаконного владения только то имущество, которое ему принадлежит, которое он приобрел и предоставил документы, подтверждающие факт такого приобретения. Истец должен доказать свое право собственности на товар. Согласно статье 301 ГК РФ факт доказывания того, что собственность находится в чужом незаконном владении, ложится на Истца.

Кроме того, Истец обязан доказать принадлежность имущества и документально подтвердить факт того, что его собственность находится в чужом незаконном владении, а именно, в МФК. Подтверждающих документов Истцом не, предоставлено.

Что касается предоставленных договоров на поставку товара, товарных накладных и платежных поручений, Ответчик провел детальный анализ документов, в результате чего выяснилось, что общая сумма товара и оборудования, указанная в предоставленных товарных накладных, составляет 2 601 095 рублей, факт оплаты товара и оборудования, подтвержденный платежными поручениями, предоставленными Истцом, составляет сумму в размере 1 720 838 рублей. Общая сумма иска 2 175 242 рубля. Сумма торгового оборудования, указанная в иске, составляет 455 187 рублей. Сумма торгового оборудования, подтвержденная платежными поручениями, составила 361 908 рублей.

Согласно представленным документам, а представлены складская справка об остатках товара и справка о торговом оборудовании, подписанные только со стороны Истца, нет составленной или подписанной сторонами/истцом в одностороннем порядке описи имущества, находящегося в МФК, что дает право говорить о том, что нет достаточных доказательств и оснований, подтверждающих, что товар и оборудование, принадлежащие ООО "Деним", находились в МФК.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 4.6.1.2 договора аренды арендатор обязан оплатить арендодателю консультационный сбор за открытие - не позднее 31.12.2015 в размере 575,23 долларов США.

В соответствии с п. 4.6.1.3. договора аренды арендатор обязан оплатить арендодателю плату за организацию подготовки помещения для использования не позднее 31.12.2015 г. в размере 169 820 руб. и 938 долларов США.

Ответчик по встречному иску не оплатил консультационный сбор за открытие и плату за организацию подготовки помещения для использования.

Ответчиком по встречному иску подан отзыв, в котором он указывает на истечение срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если ответчик не оплатил консультационный сбор до 31.12.2015 г., то срок исковой давности по данным требованиям истек 31.12.2018 г.

Таким образом, требования о взыскании консультационного сбора в размере 575,23 долларов США, платы за организацию подготовки помещения для использования в размере 169 820 руб., 938 долларов США удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1. договора аренды, начиная с даты начала коммерческой деятельности и в течение срока договора, арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы.

08.09.2015 помещение передано арендатору и подписан акт приема-передачи помещения. Ответчиком по встречному иску не оплачена постоянная часть арендной платы за январь 2017 г. в размере 238 987 руб. 94 коп, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, арендатор не оплатил постоянную арендную плату в части платы за обслуживание за январь 2017 г. в размере 71 903 руб. 30 коп. согласно счету N 9941 от 06.12.2016 г.

Арендатор не оплатил постоянную арендную плату в части платы за маркетинг за январь 2017 в размере 4 108 руб. 76 коп. согласно счету N 9942 от 06.12.2016, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Также арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы: стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещении - ежемесячно на основании счета арендодателя; долю арендатора в стоимости коммунальных услуг на неарендуемых площадях - ежемесячно на основании счета арендодателя.

Также ответчик по встречному иску не оплатил переменную часть арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг за декабрь в размере 12 636 руб. 33 коп., за январь 2017 г. в размере 12 293 руб. 16 коп., в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о зачете неоплаченной арендной платы за январь 2017 г. в счет перечисленного ответчиком по встречному иску гарантийного депозита несостоятельны, так как в соответствии с п. 13.2. договора аренды и согласно уведомлению о расторжении договора от 31.01.2017 г. N 054 арендатор обязан компенсировать арендодателю убытки, понесенные арендодателем в результате расторжения договора аренды по вине арендатора в размере гарантийного депозита, реального ущерба, всех платежей, уплаченных арендатором авансом и не начисленных на дату расторжения договора, базовой годовой арендной платы за четыре месяца.

В соответствии с п. 13.2.4. договора ответчик по встречному иску обязан компенсировать понесенные истцом по встречному иску убытки в размере базовой годовой арендной платы за четыре месяца, что составляет 995 951 руб. 76 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды в случае просрочки внесения арендатором любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право начислить плату за просрочку финансовых обязательств в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 7 548 531 руб. 51 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 452 912 руб. 00 коп. исходя из 0,03%.

В соответствии с п. 17.1. договора арендодатель обеспечивает государственную регистрацию в ЕГРП настоящего договора аренды, любых изменений и дополнений к договору, а также прекращения и расторжения договора. Все издержки в связи с такой государственной регистрацией включаются арендодателем в состав дополнительной арендной платы, оплата которой осуществляется арендатором в порядке установленном договором. Стороны договорились, что стоимость услуг по государственной регистрации договора не должна превышать 35 000 руб. 00 коп. за одно регистрационное действие, не включая государственную пошлину.

Издержки арендодателя в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения 3 3 к договору составляют 42 480 руб. 00 коп., что включает в себя 35 000 руб. стоимость услуг по регистрации дополнительного соглашения N 3, 1 000 руб. государственная пошлина и в соответствии с п. 1.20 и п. 6.3. договора увеличение платежа на процентную ставку, эквивалентную соответствующей налоговой ставке НДС.

Арендатор не оплатил арендодателю издержки в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения N 3 к договору аренды, в связи с чем издержки в связи с государственной регистрацией в размере 42 480 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-79459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина