Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6348/21 по делу N А40-79459/2019

Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-79459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Деним": Чимирис С.Г. по дов. от 01.10.2020,

от ООО "Мирс": Басова Е.К. по дов. от 03.08.2020,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Деним"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

по иску ООО "Деним" (ОГРН 1157746326033)

к ООО "Мирс" (ОГРН 5077746962255)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Мирс" к ООО "Деним" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деним" (истец по первоначальному иску, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Мирс" (ответчик по первоначальному иску, арендодатель) компенсации за товар в размере 1720055 руб., переплаты по счету N 4307 от 10.09.2015 в размере 49865,38 руб., переплаты по счету N 4310 от 10.09.2015 в размере 9587,29 руб., переплаты по счету N 4314 в размере 540,01 руб., гарантийного депозита в размере 155322,58 руб., оплаты за работу в размере 71961 руб., переплаты по счету N 1370 в размере 10260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51590,90 руб.

ООО "Мирс" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании консультационного сбора в размере 575,23 руб., платы за организацию подготовки помещения в размере 169820 руб., платы за организацию подготовки помещения в размере 938 долларов США, части арендной платы в размере 315000 руб., части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг в размере 12636,33 руб., переменной части арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг в размере 12293,16 руб., базовой годовой арендной платы за 4 месяца в размере 995951,76 руб., пени в размере 9144160,23 руб., пени в размере 14218,31 долларов США, издержек в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения в размере 42480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 принят отказ от части исковых требований ООО "Деним" к ООО "Мирс" о взыскании базовой арендной платы за октябрь 2016 в размере 10000 руб., оплаченной платежными поручениями N 313 от 26.10.2016, N 314 от 30.10.2016, прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Деним" к ООО "Мирс" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Деним" в пользу ООО "Мирс" постоянная часть арендной платы за январь 2017 в размере 238987,94 руб., постоянная часть арендной платы в части платы за обслуживание за январь 2017 в размере 71903,30 руб., постоянная часть арендной платы в части платы за маркетинг за январь 2017 в размере 4108,76 руб., переменная часть арендной платы стоимости коммунальных услуг за декабрь 2016 в размере 12636,33 руб., переменная часть арендной платы стоимости коммунальных услуг за январь 2017 в размере 12293,16 руб., базовая часть годовой арендной платы в размере 995951,76 руб., пени в размере 452912 руб., издержки в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения N 3 к договору аренды в размере 42480 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Деним" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мирс" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Деним" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мирс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Деним" (арендатор) и ООО "Мирс" (арендодатель) урегулированы договором аренды от 02.09.2015 N СА-384/2015, в соответствии с которым ответчик передает во временное владение и пользование, а истец принимает в аренду помещение N LVI, ком. 104 площадью 69,94 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил направить представителя ответчика для сдачи-приемки помещения.

31.01.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на имеющуюся задолженность, при этом удержав имущество истца на сумму 1720055 руб.

В период действия договора аренды у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде переплаты по счетам N 4307, 4310, 4314 в размере 305400,72 руб.

Как указывает ООО "Деним", общество оплатило комплекс работ по подготовке помещения в сумме 71961 руб., однако данные работы должны оплачиваться арендодателем.

Кроме того, ООО "Деним" в адрес ответчика излишне перечислены денежные средства в размере 10000 руб., которые не были зачтены в счет арендных платежей, а также переплата образовалась за государственную регистрацию договора в размере 10260 руб., в связи с чем, ООО "Деним" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как установил суд, ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора аренды согласно п. 13.1.3. договора аренды, по которому "Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды путем направления арендатору уведомления о расторжении не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты прекращения договора аренды в случае если арендатор однократно задерживает уплату в полном объеме любого платежа, предусмотренного настоящим договором аренды, на срок более 10 (десяти) Рабочих дней и не устраняет данное нарушение в течение 5 (пяти) Рабочих дней от даты соответствующего уведомления арендодателя с требованием устранить просрочку в оплате". В уведомлении от 19.01.2017 ответчик указал задолженность истца по договору аренды, предоставил ему право в добровольном порядке ее погасить.

В течение срока, указанного в уведомлении, ООО "Деним" не оплатило задолженность, и ООО "Мирс" воспользовалось своим правом на расторжение договора в связи с неисполнением ООО "Деним" условий договора аренды.

Разрешая спор, удовлетворяя частично встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68, 70 АПК РФ, исходили из следующего.

19.01.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора аренды. Однако права расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке согласно условиям договора аренды у истца не было.

Судами, на основании материалов дела правомерно установлено, что переплат по счету от 10.09.2015 N 4307 в период с 04.09.2017 по 31.09.2017 нет, указанные выводы подтверждается актом оказанных услуг N 3261 от 30.09.2016, подписанным истцом и ответчиком и не оспоренным со стороны истца. Аналогичная ситуация со счетами от 10.09.2015 N 4310, от 10.09.2015 N 4314: платежи в части оплаты постоянной части арендной платы за маркетинг и обслуживание начислены с 08.09.2015 по 30.09.2015, оплачены арендатором и подтверждены актами об оказании услуг от 30.09.2015 NN 3262, 3263, подписанными со стороны Истца и не оспоренные им.

В отношении встречного иска, суды правомерно установили, что требования о взыскании консультационного сбора в размере 575,23 долларов США, платы за организацию подготовки помещения для использования в размере 169820 руб., 938 долларов США удовлетворению не подлежат.

При этом арендатор не оплатил постоянную арендную плату в части платы за обслуживание за январь 2017 в размере 71903,30 руб. согласно счету от 06.12.2016 N 9941; арендатор не оплатил постоянную арендную плату в части платы за маркетинг за январь 2017 в размере 4108,76 руб.; кроме того, ответчик по встречному иску не оплатил переменную часть арендной платы в размере стоимости коммунальных услуг за декабрь в размере 12636,33 руб., за январь 2017 в размере 12293,16 руб., в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Суды также пришли к правомерному выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 452912 руб. исходя из 0,03 %.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-79459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев