Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-18432/20 по делу N А53-22054/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

Дело N А53-22054/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-22054/2020

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 N 732 по делу N 986 о привлечении ПАО "МТС-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 16.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положения договора о размере 0,1% процента за каждый день просрочки соответствует п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите. В случае несогласия Малащук В.В. с условием пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, она была вправе не подписывать договор, либо направить возражения. Законный представитель Банка не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области установлено, что 22.02.2020 между гр. Малащук В.В. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита (займа) N АВК533164/002/20 (далее по тексту - договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 69 200 рублей с процентной ставкой 17% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий договора "Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" предусмотрена "Пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.", что является нарушением требований, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N353-03.

Управлением установлено, что в договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Следовательно, банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ПАО "МТС-Банк" составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 N 986 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО "МТС-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 18.05.2020 уведомления сотруднику организации (л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 09.07.2020 N 732 по делу N 986 о привлечении ПАО "МТС-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ПАО "МТС-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 07.07.2020 уведомления-телеграммы сотруднику организации (л.д. 50-51).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что положения договора о размере 0,1% процента за каждый день просрочки соответствует п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, в Договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанное обстоятельство не опровергнуто Банком.

Таким образом, банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки Банка на то, что в случае несогласия Малащук В.В. с условием пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, она была вправе не подписывать договор, либо направить возражения.

Договор заключается потребителем с Банком в форме договора-присоединения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Общество указывает, что типовая форма договора не запрашивалась управлением.

При этом, к материалам дела об административном правонарушении приобщена заявление о предоставлении кредита и кредитный договор.

Банком не опровергнуто, что потребителю представлялись индивидуальные условия договора в таком виде, который обеспечивал бы выбор возможных условий.

Приведенные условия договора, в том числе в части размера неустойки, не могли быть изменены потребителем, который также не вправе отказаться от этих условий в пользу редакции, предусмотренной законом.

Доказательств наличия у потребителя реальной возможности влияния на условия договора не представлено.

При этом, приведенные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с предусмотренными законом.

Как указано, при заключении договора условие о свободе воли стороны договора не соблюдается, в связи с чем судом отклоняются доводы Банка о соответствии его действий закону.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о потребительском кредите (займе), Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ПАО "МТС-Банк" не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 09.07.2020 N 732 по делу N 986 о привлечении ПАО "МТС-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения Банка к исполнению своей публично-правовой обязанности. Банк не признает вину в совершении вменяемого правонарушения

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что законный представитель Банка не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано, постановление вынесено в отсутствие представителя ПАО "МТС-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 07.07.2020 уведомления-телеграммы сотруднику организации (л.д. 50-51).

Протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие законного представителя ПАО "МТС-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 18.05.2020 уведомления сотруднику организации (л.д. 42-43).

Общество указывает, что не было извещено о возбуждении дела N 986.

Вместе с тем, в адрес общества была направлена копия протокола об административном правонарушении по делу N 986.

Кроме того, в случае неясности обстоятельств возбуждения дела N 986, общество имело возможность обратиться в административный орган с соответствующим заявлением о разъяснении либо ходатайством об отложении рассмотрения дела. Приведенных процессуальных действий привлекаемым к ответственности лицом не было совершено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений (защита прав потребителей), а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22054/2020 от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть от 16 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова