Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 19АП-3304/07 по делу N А48-1035/2007

г. Воронеж

13 августа 2007 г.

N А48-1035/07-6

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 года по делу N А48-1035/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.12.2006 г. N 215/132 об отказе в возмещении НДС,

при участии в судебно заседании:

от Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад": представитель не явился, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее ЗАО "Втормет-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области (далее - МРИ ФНС РФ N 2, Инспекция) от 20.12.2006 г. N 215/132 об отказе (полностью) в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), вынесенное в отношении ЗАО "Втормет-Запад", в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 33 381 337 руб. 60 коп., а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп., а также обязании МРИ ФНС России N 2 возместить из бюджета НДС в сумме 1 772 193 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 года по делу N А48-1035/07-6 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ЗАО "Втормет-Запад" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ЗАО "Втормет-Запад" и МРИ ФНС РФ N 2, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.09.2006 г. ЗАО "Втормет-Запад" представило в МРИ ФНС РФ N 2 налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года одновременно с пакетом документов, обосновывающим согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) применение указанной налоговой ставки и налоговых вычетов. В соответствии с данной декларацией Обществом заявлена реализация товаров на экспорт в размере 65 418 504 руб. и общая сумма налоговых вычетов по НДС в сумме 3 402 428 руб.

По результатам проведения камеральной проверки представленной ЗАО "Втормет-Запад" налоговой декларации по НДС и пакета документов к ней, МРИ ФНС РФ N 2 вынесено решение от 20.12.2006 г. N 215/132, в соответствии с которым не подтверждена обоснованность применения ЗАО "Втормет-Запад" ставки НДС 0 процентов к операциям по реализации товаров на экспорт в размере 65 418 504 руб. и Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 3 402 428 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Втормет-Запад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке, 4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым товарам необходимо, чтобы имело место реальное приобретение товаров экспортером от российских поставщиков и его оплата поставщикам с выделением налога на добавленную стоимость; реальный экспорт товаров; поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет налогоплательщика, представление в налоговый орган предусмотренных законодательством подтверждающих документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспорта именно того товара, по которому в декларации по ставке 0% заявлен вычет, то заявитель, претендующий на налоговое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе и экспорт именно этого товара. При этом документы, представляемые налогоплательщиков в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и права на соответствующие налоговые вычеты, должны быть достоверными, не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара, являться взаимодополняющими и образовывать единый комплект для каждой экспортной операции, облагаемой по ставке 0%.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспортные операции в соответствии с контрактами N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г., N 756/52420817/15020 от 10.03.2006 г., N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. заключенными ЗАО "ТК Маирцентр" (комиссионером ЗАО "Втормет-Запад" по договору комиссии от 20.12.2005 г. N ТКМЦ-2/06) с фирмой "Centramet Trading S.A" и дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии с п. 4.2 договора комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г., заключенного между ЗАО "Втормет-Запад" (комитент) и ЗАО "ТК Маирцентр" (комиссионер), "Стороны во всех документах, и в том числе товаротранспортных (товарораспорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий Договор, а в случае наличия Соглашения также и на соответствующее Соглашение. Отгрузочные реквизиты и наименование грузополучателя Комиссионер указывает в договоре или в отгрузочных разнарядках".

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации, а именно: ГТД ПД N 10313110/300506/000913, ГТД ПД N 10313110/300506/0000910, ГТД ПД N 10313110/220606/0001149, ГТД ПД N 10313110/190606/0001104, ГТД ПД N 10313110/310706/0001537, ГТД ПД N 10317060/040606/0005995, ГТД ПД N 10317060/080706/0007448, ГТД ПД N 10317060/130906/0009745, ГТД ПД N 10317060/130906/0009748, ГТД ПД N 10317060/120906/0009699, ГТД ВД N 10317060/160505/0005214, ГТД ВД N 10317060/220606/0006825, ГТД ВД N 10317060/140606/0006412, ГТД ВД N 10317060/210706/0007953, ГТД ВД N 10317060/290606/0007093 в графе 44 не содержат сведений о договоре комиссии.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета от 21.08.2003 г. N 915, в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с грузовой таможенной декларацией, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре.

Под номером 4 в графе 44 ГТД приводятся сведения о номере и дате заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, если товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются для свободного обращения (вывозятся с таможенной территории Российской Федерации) в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки. При этом под номером 4.1 в графе 44 ГТД приводятся номера и даты составления соответствующих счетов на оплату и поставку товаров (счет-фактура (инвойс), счет-проформа), если такие коммерческие документы в соответствии с условиями договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки, составляются до подачи ГТД.

Пунктом 21 раздела III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации предусмотрено, что в графе 9 ГТД "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование", необходимо указать сведения о лице, являющемся инициатором вывоза товаров с таможенной территории РФ, а именно: о российском лице, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор международной купли-продажи (мены) либо иной договор, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации или изменяется (в т.ч. в отношении ранее вывезенных товаров), или завершается действие ранее заявленного таможенного режима.

Исходя из вышеизложенного, именно при заполнении графы 9 и включении в графу 44 ГТД сведений о каждом конкретном договоре комиссии (в данном случае - о договоре комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г.) ЗАО "ТК Маирцентр" имело возможность, действуя в рамках публично-правовых отношений, соотнести каждую конкретную отгрузку товара на экспорт с одним из 9-ти комитентов, индивидуализировав таким способом именно его товар.

Помимо этого, в графе 9 указанных ГТД отсутствует упоминание о ЗАО "Втормет-Запад", как о собственнике экспортируемого товара.

Учитывая, что ЗАО "ТК Маирцентр" поставлял фирме "Centramet Trading S.A." (Швейцария), металлолом и других комитентов, а из представленной ГТД невозможно установить, какое количество реализованного на экспорт металлолома относится на ЗАО "Втормет-Запад", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что указанные ГТД не содержат точной и достоверной информации о произведенных экспортных поставках.

Таким образом, ЗАО "Втормет-Запад", исходя из представленного пакета документов, не доказало обоснованность применения им ставки НДС 0% по экспортным операциям, т.к. не подтвердило, что по имеющейся в данном пакете документам ГТД на экспорт был отправлен принадлежащий именно ему товар, с учетом договора комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г. и возможности комиссионера производить отгрузки по внешнеторговым контрактам N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г., N 756/52420817/15020 от 10.03.2006 г., N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. товара, принадлежащего различным комитентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое и таможенное законодательство не содержит требований об обязательном указании в ГТД сведений о договоре комиссии судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из того, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов послужила, в том числе, недоказанность экспорта товара, принадлежащего Обществу, а не нарушения при заполнении ГТД.

При этом с помощью сведений, содержащихся в вышеуказанной графе ГТД, налоговый орган при проверке имеет возможность дать надлежащую оценку имеющимся в пакете документов противоречиям в части поставки на экспорт товара, принадлежащего именно Обществу.

Кроме того, в представленной ГТД ПД N 10313110/300506/0000910 указан грузополучатель "Хабас Синаи Ве Тибби Газлар Истихсал Ендустриси А.С.", в ГТД ПД N 10313110/220606/0001149 указан грузополучатель "Йезилюрт Демир Секме Сан Ве Тик ЛТД Сти", в ГТД ПД N 10313110/190606/0001104 указан грузополучатель "Себатис Демир Селик Ендустриси А.С.", в ГТД ПД N 10313110/310706/0001537 указан грузополучатель "Исдас Селик Инерджи Терсани ве Уласим Санайи А.С." не оговоренные в контракте.

В п. 1.2 внешнеэкономических контрактов N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. N 756/52420817/15020 от 10.03.2006 г., N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. указано, что "реквизиты получателя-нерезидента указываются в инструкциях по заполнению коносаментов". Данные инструкции и документы, определяющие грузополучателя лома, Общество не представило.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных Обществом ГТД ПД N 10313110/300506/000913, ГТД ПД N 10313110/300506/0000910, ГТД ПД N 10313110/220606/0001149, ГТД ПД N 10313110/190606/0001104, ГТД ПД N 10313110/310706/0001537, ГТД ПД N 10317060/040606/0005995, ГТД ПД N 10317060/080706/0007448, ГТД ПД N 10317060/130906/0009745, ГТД ПД N 10317060/130906/0009748, ГТД ПД N 10317060/120906/0009699 в графе 44 отсутствуют реквизиты поручений на отгрузку экспортных товаров N 00520 от 19.05.2006 г., N 00631 от 06.06.2006 г., N 00949 от 21.07.2006 г., N 00542 от 23.05.2006 г., коносаменты на перевозку экспортируемого товара N 2, N 1. Также, в поручении на отгрузку товаров N 00631 отсутствует ссылка на номер ГТД.

Таким образом, не представление документов, определяющих грузополучателя лома, а также допущенные нарушения при заполнении ГТД в своей совокупности обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку не позволяет точно идентифицировать предмет экспорта и не доказывает факт реализации товаров на экспорт непосредственно от имени ЗАО "Втормет-Запад".

По контракту N 756/52420817/15010 от 26.12.2005 г. с фирмой "Centramet Trading S.A.", ЗАО "Втормет-Запад" заявлена реализация товаров с применением налоговой ставки 0 процентов в сумме 59 811 долларов США; по контракту N 756/52420817/15020 от 10.03.2006 г. заявлена реализация товаров с применением налоговой ставки 0 процентов в сумме 300 480 долларов США; по контракту N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г. заявлена реализация товаров с применением налоговой ставки 0 процентов в сумме 2 086 367,27 долларов США.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Анализируя представленные в материалы дела банковские документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что ЗАО "Втормет-Запад" не подтверждено фактическое поступление валютной выручки от инопокупателя "Centramet Trading S.A.".

В подтверждение получения валютной выручки ЗАО "Втормет-Запад" представило в Инспекцию выписки банка от 28.03.2006 г., от 30.03.2006 г., согласно которым, на счет комиссионера ЗАО ПФК "Маирцентр" поступили денежные средства от инопокупателя в сумме 2 050 000 долларов США.

Из представленных Обществом ГТД ПД N 10313110/190606/0001104, ГТД ПД N 10313110/310706/0001537 следует, что фактурная стоимость реализованного на экспорт лома в рамках контракта N 756/52420817/15020 от 10.03.2006 г. составила 1 148 940,6 долларов США.

Обществом представлены межбанковские сообщения о зачислении экспортной выручки от 28.03.2006 г., 30.03.2006 г., в которых имеется указание на контракт N 756/52420817/15020 от 10.03.2006 г.

В материалах дела имеется подтверждение ЗАО "Финансбанк" о зачислении экспортной выручки на счет комиссионера ЗАО "ТК "Маирцентр", однако ведомости банковского контроля не содержат сведений о ГТД ПД N 10313110/190606/0001104, ГТД ПД N 10313110/310706/0001537 представленных Обществом.

Таким образом, представленные документы не позволяют идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера ЗАО "ТК "Маирцентр".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении Обществом фактического поступления валютной выручки за товар, реализованный на экспорт в рамках контракта N 756/52420817/15020 от 10.03.2006 г. по ГТД ПД N 10313110/190606/0001104, ГТД ПД N 10313110/310706/0001537.

Согласно грузовым таможенным декларациям: ГТД ПД N 10317060/040606/0005995, ГТД ПД N 10317060/080706/0007448, ГТД ПД N 10317060/130906/0009745, ГТД ПД N 10317060/130906/0009748, ГТД ПД N 10317060/120906/0009699, фактурная стоимость реализованного на экспорт лома в рамках контракта N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г., составила 5 608 626,6 долларов США.

ЗАО "Втормет-Запад" представлены межбанковские сообщения о зачислении экспортной выручки, в которых имеется указание на контракт N 756/52420817/15012 от 26.12.2005 г.

Кроме того, в качестве подтверждения оплаты за лом, реализованного на экспорт по ГТД ПД N 10317060/130906/0009745, Обществом представлены бухгалтерские справки комиссионера от 13.06.2006 г., от 08.06.2006 г., от 26.05.2006 г., в которых отсутствуют сведения о номере ГТД в оплату которой распределяется поступившая экспортная выручка.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Извещение о реализации, справка о реализации лома и отчет комиссионера, на которые ссылается Общество, не могут подтверждать факт вывоза товара по договору комиссии N ТКМЦ-2/06 от 20.12.2005 г., поскольку указанные документы не предусмотрены ст. 165 НК РФ и, соответственно, не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Таким образом, не представление документов, определяющих грузополучателя лома, а также допущенные нарушения при заполнении ГТД в своей совокупности обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку не позволяет точно идентифицировать предмет экспорта и не доказывает факт реализации товаров на экспорт принадлежащих ЗАО "Втормет-Запад".

ЗАО "Втормет-Запад" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении Обществом доказательств переработки закупленного лома марки 5А, 12А, Р01 в 3А.

В подтверждение своей позиции ЗАО "Втормет-Запад" представило документы, подтверждающие техническую возможность и фактическое осуществление работ по получению лома марки 3А из лома марки 5А, путем переработки металлолома газовой сваркой.

Проанализировав представленные Обществом документы (журнал заготовки лома по цехам за апрель-июнь 2006 г.; копии договоров на закупку газовой продукции; копии платежных документов на приобретение принадлежностей для сварки; договор аренды имущества N ВЗ-ВЧ/2 от 01.10.2005 г.; копии отчетов по расходу кислорода и пропана на резку металлолома N 2062 за июнь 2006 г., N 2064 за июль 2006 г., N 2174 за июнь 2006 г., копии штатного расписания от 28.04.2006 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт переработки приобретенного металлолома.

Также материалами дела подтверждается наличие, у Общества специальной техники, а именно мостовые краны МГ 10/10 и козловые краны, используемые для подачи металла на резку, загрузку, выгрузку переработанного лома в вагоны.

Кроме того, факт переработки лома отражен в бухгалтерском учете ЗАО "Втормет-Запад" по счету 20.01. При покупке сырья, оно ставится на учет по счету 10.01, при переработке отражается на счете 20.01, а при отгрузке на экспорт указывается на счете 45.03, что подтверждается копиями оборотно-сальдовыми ведомостями.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств реального производства лома марки 3А в количестве, реализованном на экспорт по заявленным ГТД, Обществом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом не представлены документы по запросу Инспекции с целью устранения выявленных в ходе проверки противоречий, а также подтверждающих экспорт лома, принадлежащего Обществу.

Установленное Инспекцией расхождение в весе груза, указанного в квитанциях о приеме лома железной дорогой и фактически отправленного на экспорт само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение ставки 0 процентов, поэтому обоснованно отклонено судом первой инстанции как основание для отказа в применении ставки 0 процентов.

Однако, указанные факты не влияют на оценку правомерности отказа ЗАО "Втормет-Запад" в применении налоговой ставки 0 процентов, ввиду перечисленных выше обстоятельств.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях от 22.03.2006 г. N 10762/05, от 18.10.2005 г. N 5445/03 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу статьи 165 Кодекса эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию права на применение ставки налогообложения 0 процентов и на налоговые вычеты, заявляемые в связи с экспортом товара, возложена на налогоплательщика.

ЗАО "Втормет-Запад" непротиворечивых и достоверных документов, доказывающих факт экспорта приобретенной на территории Российской Федерации или произведенной им самим продукции, суду не представило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 года по делу N А48-1035/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 года по делу N А48-1035/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов