Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича (N 07АП-9067/19 (18)), общества с ограниченной ответственностью "Арго" (N 07АП-9067/19 (19)), арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича (N 07АП-9067/19 (20)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Капитал": Пенков Д.С. (доверенность от 03.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий Чернов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь". Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 24.09.2020.

31.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) представителя собрания участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020, которым было принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Сибвентдеталь".

Определением суда от 03.08.2020 вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и заявление представителя собрания участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, представителем ООО "Капитал" устно заявлено о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении настоящего обособленного спора. Заявление мотивировано тем. что определением от 25.11.2019 ООО "Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "РНГО" (входящий номер 90603/2019 от 20.05.2019) о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибвентдеталь" и заявлению конкурсного управляющего Чернова А.В. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибвентдеталь"

Также, поступило ходатайство представителя ООО "Арго" о привлечении ООО "Арго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего обособленного спора, которое обосновано заключением между Мэрией г. Новосибирска и ООО "Арго" договора уступки права требования в отношении требования Мэрии г. Новосибирска, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь", со ссылккой на то, что вопрос о правопреемстве ООО "Арго" до настоящего момента судом не разрешен.

Арбитражным управляющим Черновым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) в удовлетворении ходатайств ООО "Капитал" и ООО "Арго" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чернова А.В. о приостановлении производства по обособленному спору, отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Капитал", ООО "Арго" и арбитражный управляющий Чернов А.В., в апелляционных жалобах просят его отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, неправильное применение судом норм процессуального права, намерение общества раскрыть позицию относительно статуса ООО "РНГО", аффилированных ему лиц, включая должника, наличие злоупотребления правом и реализации схемы подконтрольного банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арго" указывает на представление интересов бюджетной организации - мэрии г. Новосибирска, являясь правопреемником.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованность судебного акта в части отказа в приостановлении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, нарушение судом норм процессуального права. По убеждению заявителя, результат рассмотрения судом кассационной инстанции его жалобы, может повлиять на его статус в настоящем деле, в связи чем полагает преждевременным рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

От ООО "РНГО" поступил отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных в апелляционных жалобах доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно апелляционных жалоб ООО "Арго" и арбитражного управляющего Чернова А.В. позицию не высказал, полагаясь на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Судом первой инстанции установлено и ООО "Капитал" в апелляционной жалобе не оспаривается, что ООО "Капитал" является правопредшественником ООО "Ритейл Центр" на основании Соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2019, заключенного между ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Русский купец", ООО "Ритейл Центр" и ПАО Банк Зенит, а ООО "Сибвентдеталь" являлось поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Капитал", а затем ООО "Ритейл Центр".

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2020, основания для привлечения ООО "Капитал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку судебный акт по данному обособленному спору не может повлиять на права и обязанности ООО "Капитал" по отношению к участникам настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъективная заинтересованность ООО "Капитал" в исходе настоящего судебного разбирательства в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая ходатайство ООО "Арго", суд первой инстанции учитывал наличие заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований Мэрии г. Новосибирска, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь", представлен договор уступки права требования от 15.10.2020 с доказательствами оплаты, в связи с чем допустил представителя ООО "Арго" к участию в судебном заседании для обеспечения учета его прав и законных интересов.

Отказывая при этом в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Арго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то правовых оснований, установив при этом, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и обязанности ООО "Арго" по отношению к участникам настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чернова А.В., согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего, в виду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу кассационной жалобы арбитражного управляющего Чернова А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в связи с чем, соответствующее ходатайство арбитражного управляющего Чернова А.В.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, поданные на определение от 23.11.2020 апелляционные жалобы ООО "Капитал", ООО "Арго", арбитражного управляющего Чернова А.В. - без удовлетворения. основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору, у суда отсутствовали.

Следует учитывать, что приостановление производства по настоящему обособленному спору в такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

Поскольку нормами АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, данное определение дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Арго", арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко