Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-57130/20 по делу N А40-67900/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-67900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профильные технологии" в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-67900/20

по заявлению ООО "Профильные технологии" (ИНН 3442107161)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В., 2) УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, 2) АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229)

о признании незаконными действий,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1-2) не явились, извещены; от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профильные технологии" в лице конкурсного управляющего Березина О.Г.(далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. о признании незаконными действий.

Решением суда от 25.08.2020 заявление ООО "Профильные технологии" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу N А12-20504/2017 ООО "Профильные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-132521/17 с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Профильные технологии" взыскана задолженность в размере 199 171,32 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 021350367 по делу N А40-132521/17.

16.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Профильные технологии" Березиным О.Г. направлено заявление о возбуждении конкурсного производства по указанному исполнительному листу. Исполнительный лист был получен Службой судебных приставов 19.10.2018.

На неоднократно направленные запросы в УФССП России, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве поступили: ответ с Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 22.11.2018 в связи с его исполнением, а также ответ на обращение в котором указано, с 09.01.2019 денежные средства в сумме 199 171,32 руб. находятся на депозитном счете ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве.

В ответ на обращение, 09.12.2019, а также 15.01.2020 в адрес ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве конкурсным управляющим направлялись реквизиты взыскателя ООО "Профильные технологии" для перечисления денежных средств по исполнительному листу ФС N 021350367 от 17.11.2017 по делу N А40-132521/17 (Исполнительное производство N140685/18/77055-ИП от 25.10.2018).

22.12.2018 судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Борисова Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 140685/18/77055-ИП от 25.10.2018 в связи исполнением требований исполнительного документа.

Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 199 171,32 руб. на расчетный счет взыскателя - ООО "Профильные технологии" не поступили.

О том, что денежные средства взыскателя находятся на депозите ФССП России -ООО "Профильные технологии" в установленные законом сроки уведомлен не был.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. нарушается действующее законодательство об исполнительном производстве, что и привело к нарушению прав и интересов кредиторов ООО "Профильные технологии".

Вместе с тем, заявленные требования заявитель формулирует как о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по не перечислению денежных средств в размере 199 171,32 рублей, поступивших на депозитный счет ФССП России.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса. В связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Судом установленном, что 22.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Борисова Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N140685/18/77055-ИП от 25.10.2018 в связи исполнением требований исполнительного документа на основании платежного поручения должника от 20.12.2018 N 43763 (л.д. 50).

Доказательств обжалования указанного постановления от 22.12.2018 в установленном законом порядке заявителем в суд не представлено. Следовательно, на момент его вынесения заявитель был согласен с его содержанием, тем самым, подтверждая, что требования исполнительного документа ответчиком исполнены полностью.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борисовой Е.В, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, по не перечислению денежных средств в размере 199 171,32 рублей, поступивших на депозитный счет ФССП России, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, оценив произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия с учетом предмета спора, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-67900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова