Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6155/21 по делу N А40-67900/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-67900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": не явился, извещен

от СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В.: не явился, извещен

от УФССП России по Москве: не явился, извещен

от ОСП по ЦАО N 3 УФССП России: не явился, извещен

от АО ВТБ ЛИЗИНГ: не явился, извещен

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по заявлению ООО "ПРОФИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1093459006343)

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В., УФССП России по Москве

третьи лица: ОСП по ЦАО N 3 УФССП России, АО ВТБ ЛИЗИНГ

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Борисовой Е.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) незаконными.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица УФССП России по Москве (далее - созаинтересованное лицо, Управление) и в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России и АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 08.04.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного Арбитражным судом города Москвы соответствии с решением от 12.10.2017 по делу N А40-132521/17 исполнительного листа серии ФС N 021350367 на взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности в размере 199 171 руб. 32 коп., предъявленного 16.10.2018 утвержденным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу N А12-20504/2017 конкурсным управляющим заявителя, заинтересованным лицом исполнительное производство N140685/18/77055-ИП постановлением от 25.10.2018 было возбуждено и постановлением от 22.12.2018 окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. При этом в ответ на направленные взыскателем запросы в приложении к вышеуказанному постановлению пристава поступил ответ о том, что денежные средства в сумме задолженности находятся на депозитном счете ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве.

Поскольку направленные взыскателем заявления о перечислении находящихся на депозитном счете денежных средств с указанием реквизитов остались без исполнения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив обстоятельства фактического исполнения требований исполнительного листа в ходе возбужденного приставом исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных взыскателем требований, руководствуясь положениями статей 30, 36, 50, 64, 121 и 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, отказал исходя из того, что установленный указанным законом срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и при этом постановление об окончании исполнительного производства заявителем обжаловано не было, а также отметив, что с учетом изложенного и применительно к положениям статей 198, 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем с учетом фактически сформулированных требований наличие оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд округа отклоняет, поскольку они, являясь повторением ранее изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции позиции по делу, уже получили соответствующую оценку и по существу правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, фактически сводясь к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-67900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова