Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-15850/20 по делу N А47-4349/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А47-4349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-4349/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - общество "Лукрум", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 142 руб., неустойки в размере 23 854 руб. 28 коп. за период с 26.04.2019 по 25.03.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2019 по 25.03.2020 в размере финансовой санкции в размере 9 800 руб. за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., убытков за подачу обращения в службу финансового омбудсмена в размере 15 000 руб., расходов по составлению и отправке претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 245 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курапов Андрей Николаевич, Файзулин Владислав Сергеевич, автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Новичков Дмитрий Анатольевич, акционерное общество "Альфастрахование" (далее - Курапов А.Н., Файзулин В.С., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Новичков Д.А., общество "Альфастрахование", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 исковое заявление общества "Лукрум" оставлено без рассмотрения.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Лукрум" просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в исковом производстве, вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что истцом в полном объеме выполнены требования о досудебном урегулировании спорных правоотношений, а именно 05.04.2019 подано заявление о страховом событии, 11.07.2019 подана претензия, 18.12.2019 (спустя 5 месяцев) подано заявление в службу финансового омбудсмена. Сумма в размере 15 000 руб., необходимая для рассмотрения обращения, оплачена в полном объеме. Заявление о страховом событии (пункт 15 искового заявления), претензия с отметкой ответчика (пункт 19 искового заявления), а также решение службы финансового омбудсмена (пункт 24 искового заявления) приложены как к заявлению при обращении в службу финансового омбудсмена, так и к самому исковому заявлению, более того, ответчик был обязан предоставить весь материал выплатного дела, в котором отражены все полученные им документы в рамках рассмотрения данного страхового случая. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь тем, что судом 16.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, основания оставления искового заявления на дату 02.11.2020 у суда отсутствовали.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными, указывая, что судом сделан обоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка. Истец ранее не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление о страховой выплате от 05.04.2019 подано потерпевшим уже после заключения договора цессии (заключен 04.04.2019), в связи с чем не может быть надлежащим исполнением обязательства по подаче страховщику заявления о страховой выплате. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 в г. Оренбурге около дома N 21 пр. Дзержинского произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак О658ТХ56, принадлежащего на праве собственности Курапову А.Н., под его управлением, и LADA Priora, государственный регистрационный знак У622НТ56, принадлежащего на праве собственности Новичкову Д.А., под управлением водителем Файзуллиным В.С.

В результате указанного ДТП транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак О658ТХ56, причинены механические повреждения, по вине водителя Файзуллина В.С., управлявшего транспортным средством LADA Priora, государственный регистрационный знак У622НТ56.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Курапова А.Н. на момент ДТП застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0074305173.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Новичкова Д.А. на момент ДТП застрахована в обществе "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0053337919.

Требования основаны на договоре уступки права (требования) от 04.04.2019 N 2865, заключенном между потерпевшим Кураповым А.Н. и обществом "Лукрум", мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0074305173, по страховому случаю, произошедшему 01.04.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (обращение к финансовому уполномоченному).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3).

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре уступки права (требования) от 04.04.2019 N 2865, заключенном между потерпевшим Кураповым А.Н. и обществом "Лукрум", по которому истец приобрел право требования от ответчика - страховщика, выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП. В связи с чем истец также является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что гражданская ответственность потерпевшего Курапова А.Н. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0074305173 после вступления в силу Закона N 123-ФЗ - 28.03.2019, то есть услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался Законом N 123-ФЗ, в том числе положениями частей 2, 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, которыми установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, обязательный как для потерпевшего, так и для лица, которому переданы права требования потерпевшим.

Как следует из материалов дела, общество "Лукрум" обратилось в Службу финансового уполномоченного 17.12.2019 за номером N У-19-84549. Служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, мотивированное несоблюдением обществом "Лукрум" порядка обращения с заявлением в финансовую организацию, установленного статьей 16 Закона N 123-ФЗ, а именно - потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Учитывая указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассматриваемое обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было прекращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Из анализа изложенных норм Закона N 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.

С позиции апелляционного суда, обоснованность прекращения рассмотрения обращения потребителя со стороны финансового уполномоченного судом первой инстанции надлежащим образом не оценена.

Как указывалось ранее, общество "Лукрум" обратилось в Службу финансового уполномоченного 17.12.2019 за номером N У-19-84549.

Частью 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ предусмотрен, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось несоблюдение обществом "Лукрум" порядка обращения с заявлением в финансовую организацию, установленного статьей 16 Закона N 123-ФЗ, а именно - потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

В решении службы финансового уполномоченного от 09.02.2020 N У-19-86387/8020-004 (л.д. 49-52) отмечено, что 05.04.2019 в общество СК "Росгосстрах" от цедента поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлению о страховом возмещении было приложено уведомление о переходе права требования на основании договора цессии от 04.04.2019. Заявитель 05.04.2019 направил в общество СК "Росгосстрах" уведомление о переходе права требования по договору цессии. Общество СК "Росгосстрах" письмом от 15.04.2019 N 405045-19/А уведомило цедента о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного уведомления о переходе прав требования либо договора цессии, поскольку из предоставленного уведомления невозможно определить объем перешедших прав. Заявитель 11.07.2019 обратился в общество СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, содержащим требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, с приложением экспертного заключения ООО "Русэксперт" от 29.04.2019 N ОР00-000265. Общество СК "Росгосстрах" 12.07.2019 письмом N 537221-19/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

Из изложенных обстоятельств финансовый уполномоченный сделал вывод, что на момент вынесения решения от 09.02.2020 N У-19-86387/8020-004 сведения об обращении заявителя в общество СК "Росгосстрах" с заявлением страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов отсутствуют. Указал, что процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим. По указанной причине направленная заявителем в общество СК "Росгосстрах" претензия от 11.07.2019 не имеет правого значения, поскольку до обращения к страховщику по договору ОСАГО в установленном порядке, возникновение разногласий невозможно, а, следовательно, отсутствовали основания для направления заявления в порядке части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Рассмотрев выводы, изложенные в решении службы финансового уполномоченного от 09.02.2020 N У-19-86387/8020-004, апелляционный суд полагает, что они не являлись достаточными для прекращения рассмотрения обращения общества "Лукрум".

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Курапов А.Н. 05.04.2019 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП от 01.04.2019) (л.д. 36).

За день до этого между Кураповым А.Н. (цедент) и обществом "Лукрум" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 04.04.2019 N 2865 (л.д. 40), по условиям которого (пункт 1.1.) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсанционных выплат, к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - CHEVROLET LANOS государственный номер 0685ТХ56 (Полис ОСАГО XXX 0074305173), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2019 по адресу: г. Оренбург, пр-кт Дзержинского 21.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права 8 частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. Стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением вышеуказанного АМТС при указанных обстоятельствах (п. 1.1. настоящего договора), в том числе, но не исключительно: право требования страховой выплаты, неустойки, исчисленнрй до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений договора уступки права (требования) от 04.04.2019 N 2865 апелляционный суд приходит к выводу, что из него возможно установить содержание переданного права, а именно право требования возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсанционных выплат, в результате повреждения автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак 0685ТХ56, в ДТП от 01.04.2019.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Курапов А.Н. 05.04.2019 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП от 01.04.2019) (л.д. 36), при этом к заявлению было приложено уведомление о переходе прав требования от Курапова А.Н.

Таким образом, ответчик получил уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, следовательно, у общества СК "Росгосстрах" не могло было возникнуть обоснованных сомнений в переходе права требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 01.04.2019 к обществу "Лукрум", в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение потерпевшим и обществом "Лукрум" порядка обращения в страховую компанию является несостоятельной.

То обстоятельство, что Курапов А.Н. обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 05.04.2019, а договор цессии с обществом "Лукрум" заключен 04.04.2019, не свидетельствует о несоблюдении обществом "Лукрум" порядка обращения к страховой компании с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, поскольку, как указывалось ранее, к заявлению Курапова А.Н. было приложено уведомление о переходе прав требования от Курапова А.Н.

Кроме того, в тот же день 05.04.2019 общество СК "Росгосстрах" было уведомлено истцом о заключении договора цессии (л.д. 38), ответчику передано уведомление о переходе прав требования (л.д. 41), в приложении к которому значится копия договора уступки прав требования от 04.04.2019 N 2865.

С учетом последовательного направления Кураповым А.Н. и обществом "Лукрум" в адрес общества СК "Росгосстрах" заявления о страховом случае, уведомлений и переходе права требования, апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с выводом финансового уполномоченного о том, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Дополнительно необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

В пункте 3 информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом учтен необоснованно продолжительный характер принятия судом процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения с момента поступления иска в суд - 14.04.2020 до 26.10.2020 (объявление резолютивной части определения об оставлении иска без рассмотрения) прошло более 6 месяцев).

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Первое заявление о наступлении страхового случае поступило в адрес общества СК "Росгосстрах" 05.04.2019. Между тем в течение всего периода с 05.04.2019 до 26.10.2020 не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 об оставлении без рассмотрения требования общества "Лукрум" подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-4349/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко