Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 19АП-3157/07 по делу N А64-1985/2007

г. Воронеж

06 августа 2007 г.

N А64-1985/07-13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынников В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 года по делу N А64-1985/07-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения от 29.03.2007 г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича:

Климушкин В.А., адвокат, по доверенности N 68 АА 588782 от 12.07.2007 г., удостоверение N 91 выдано 18.10.2002 г.

от МРИФНС России N 3 по Тамбовской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Александр Яковлевич (далее - ИП Пахомов А.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее МРИФНС РФ N 3, Инспекция) о признании недействительными ее решения от 29.03.2007 г. о снятии с регистрации в качестве объектов налогообложения 42-х игровых автоматов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2007 года по делу N А64-1985/07-13 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

ИП Пахомов А.Я. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании 30.07.2007 г. объявлялся перерыв до 06.08.2007 г. (04.08.07 г., 05.08.07 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.10.2006 г. N 40 предприниматель зарегистрировал 42 объекта налогообложения в МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области. 19.02.2007 г. ИП Пахомову А.Я. выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 53. У предпринимателя имеется лицензия на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений от 25.04.2003 г. N 001115.

Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 27.02.2007 г. о необходимости незамедлительно привести свою деятельность в сфере игорного бизнеса в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон ).

Поскольку указанное уведомление было оставлено предпринимателем без исполнения, Инспекцией 29.03.2007 г. было вынесено решение о снятии с регистрации объектов налогообложения 42-х игровых автоматов, расположенных в г. Рассказово, по адресу: Куйбышевский проезд, 7; ул. Куйбышева, 14-а; ул. 8 Марта, 4.

Уведомлением N 05-13/01981 от 29.03.2007 г. Инспекция сообщила предпринимателю о регистрации уменьшения количества игровых автоматов

на сорок две единицы. Данным уведомлением предпринимателю также сообщалось о том, что по состоянию на дату внесения изменений общее количество игровых автоматов, числящихся за предпринимателем, составляет 0(ноль) единиц.

В обоснование принятия обжалуемого решения Инспекция сослалась на положения п.1 ст.6 Федеральный закон N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон).

В силу указанной нормы организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории РФ.

Принимая решение об отказе предпринимателю в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из положений ст.6 Закона предусматривающей, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд исходил из положений ст.16 Закона, в соответствии с которой деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 указанной статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 г.

Суд первой инстанции сослался также на положения п.2 ст.3 Закона, Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 793 " Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр и пари", согласно которым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в соответствующей сфере является Федеральная налоговая служба ( Постановление Правительства от 23.11.2005 г. N 693), указав при этом, что принимая обжалуемое решение Инспекция действовала в пределах своих полномочий.

Суд также сделал вывод о том, что с момента вступления в силу Закона предприниматель утратил статус налогоплательщика и обязанность встать на учет и зарегистрировать объекты налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции соответствуют требованиям Закона и принято в пределах компетенции налогового органа.

В апелляционной жалобе ИП Пахомов А.Я. ссылается на то обстоятельство, что до принятия Закона ему была выдана лицензия на праве заниматься деятельностью по организации азартных игр и до окончания действия указанной лицензии он имеет право заниматься данной деятельностью.

Предприниматель указывает также на то, что регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес носит заявительный характер,

ввиду чего Инспекция не вправе без заявления налогоплательщика осуществлять действия по снятию с регистрации объектов налогообложения.

Предприниматель ссылается также на то, что он не утратил статус налогоплательщика налога на игорный бизнес в связи с принятием Закона.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

На основании п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

В соответствии со ст.364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В силу п.2 ст.366 НК РФ в целях главы 29 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбившим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

При этом, в соответствии с п.6 ст.366 НК РФ на налоговые органы возлагается обязанность по выдаче свидетельства о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство, в течение пяти дней с даты получения соответствующего заявления налогоплательщика.

Таким образом, нормы главы 29 НК РФ не предоставляют налоговым органам право принимать решения о регистрации, либо вносить изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, по собственной инициативе без заявления налогоплательщика.

Заявления об изменении количества объектов налогообложения в связи с выбытием 42 объектов налогообложения предпринимателем в Инспекцию не подавалось.

В соответствии с п.3 ст.30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, налоговые органы не вправе осуществлять действия, если их осуществление прямо не предусмотрено законодательством РФ и не входит в перечень прав и (или) обязанностей налоговых органов, установленных законодательством РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель с 01.01.2007 г. ( с момента вступления в силу Закона) утратил статус налогоплательщика налога на игорный бизнес и обязанность встать на учет и зарегистрировать объекты налогообложения, не основан на нормах налогового законодательства исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1ст.1 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не относится к актам законодательства о налогах и сборах и, в силу ст.2 НК РФ не регулирует налоговые правоотношения.

Следовательно, указанный Закон не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку данный порядок относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется положениями ст.366 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя исходя из нижеследующего.

Статьей 16 Закона установлен порядок реализации установленных данным Законом правил об ограничениях в сфере организации и проведения азартных игр.

В соответствии с ч.7 ст.16 Закона органы государственной власти субъектов РФ вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта РФ (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Законом Тамбовской области N 151-З от 02 марта 2007 года "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр" запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр. В соответствии со ст.2 данный закон вступает в силу с 1 июля 2007 г.

Поскольку обжалуемое решение принято Инспекцией 29.03.2007 г., то оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, препятствуя последнему осуществлять предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 года по делу N А64-1985/07-13 отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.п.4 п.1, п. 3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 года по делу N А64-1985/07-13 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области от 29.03.2007 г. о снятии с регистрации в качестве объектов налогообложения 42-х игровых автоматов.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М. Горького, д. 37 в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов