Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 10АП-18752/20 по делу N А41-3883/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3411/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-3883/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-3883/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" (далее - ООО "Кубинская Транспортная Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с требованием об отмене постановления от 25.12.2019 N 009092 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года по делу N А41-3883/20 заявленные требования удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 N 009092, вынесенное Центральным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Кубинская Транспортная Компания" признано незаконным и отменено (л.д.34).

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Кубинская Транспортная Компания" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании 116 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "Кубинская Транспортная Компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб. ( л.д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кубинская Транспортная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако указанное ходатайство не содержит процессуальных оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы приведенные заинтересованным лицо в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции направлены на обжалование решения суда первой инстанции от 13 апреля 2020 года по настоящему делу.

Однако данное решение сторонами не обжаловалось, апелляционная жалоба от заинтересованного лица не поступала, в связи с чем судебный акт вступил в законную силу.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления об оспаривании постановления от 25.12.2019 N 009092 по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2015 N 15Ю-2602, заключенный между ООО "Кубинская Транспортная Компания" и ООО Юридическая компания "Деловой дом", акт N 15Ю-2602/12 об оказании услуг по договору на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 27.11.2019 N 620 на сумму 50 000 руб., от 05.02.2020 N 61 на сумму 6 750 руб., от 23.03.2020 N 137 на сумму 30 000 руб., от 03.06.2020 N 241 на сумму 50 000 руб., а также соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2019.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила 116 750 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции из представленных заявителем документов в обоснование несения судебных расходов не представляется возможным однозначно определить их относимость к работам связанным с принятием мер по судебному обжалованию постановления от 25.12.2019 N 009092 по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом даты обращения заявителя в суд и произведенных по указанным платежным документам расчетов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от N 620 27.11.2019, от 23.03.2020 и от 03.06.2020 сумму платежных поручений также не представляется возможным отнести с несению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также заявления заинтересованного лица о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление ООО "Кубинская Транспортная Компания" частично, в размере 6 750 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в назначении платежа в платежных поручениях N 620 от 27.11.2019, N 137 от 23.03.2020 и N 241 от 03.06.2020 была допущена техническая ошибка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заявителем была исправлена допущенная техническая ошибка в назначении платежа в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заявитель обращался к ООО Юридическая компания "Деловой дом" с письмом об исправлении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные заинтересованным лицом к ходатайству о рассмотрении дела по правилам первой инстанции новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, не относятся к рассматриваемому в настоящем случаи пересмотру размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности определения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-3883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова