Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65319/20 по делу N А40-70078/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-70078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГАЛ МИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-70078/20

по иску ООО "ЛИГАЛ МИЛ" (ОГРН 1137746190812)

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН 1057746116636)

третье лицо - Чернов Александр Валерьевич

о взыскании по договору N ММ-10.1-97/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2016 года неустойки в размере 575 344 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ММ-10.1-97/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2016 года неустойки в размере 575 344 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между ответчиком (застройщиком) и Черновым Александром Валерьевичем (участником долевого строительства) был заключен договор N ММ-10.1-97/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (номер секции 1, этаж 11, номер квартиры на этаже 7, условный номер квартиры 97, студия, проектная площадь квартиры 26, 30), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 3 603 783 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (номер секции 1, этаж 11, номер квартиры на этаже 7, условный номер квартиры 97, студия, проектная площадь квартиры 26, 30), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 3 603 783 руб. 80 коп.

В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 30.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, между тем, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был, фактически по акту приема-передачи застройщик передал квартиру только 05.05.2019.

13 марта 2020 года между Черновым Александром Валерьевичем (цедентом) и ИП Коваленко Николаем Леонидовичем (цессионарием) был заключен договор цессии N ЧЕР, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении ООО "РОЖДЕСТВЕННО", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ММ-10.1-97/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2016 года в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, истцом в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ начислена неустойка за период с 01.07.2018 по 05.05.2019 в размере 575 344 руб. 08 коп.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, данный факт ответчиком не оспаривался.

Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору

Между тем, как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку 30.06.2018 являлось нерабочим днем (субботой), в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ срок передачи квартиры был до 02.07.2018, то есть первый день просрочки - 03.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, снизил заявленный размер неустойки до 57 162 руб. 02 коп., а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что истцом не оспаривается.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 20 %, что составляет 57 162 руб. 02 коп., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 57 162 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-70078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк