Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-62898/20 по делу N А40-79601/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-79601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-79601/20 (21-575)

по заявлению ООО "НПО НАНОПРОМ"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО "Мосинжпроект", 2) ООО "МИП-Строй N 1"

о признании недействительными действий,

при участии:

от заявителя:	Пушкина А.К. по дов. от 16.03.2020;
от ответчика:	Эминова В.Г. по дов. от 15.05.2020;
от третьих лиц:	1) Адамов Ф.Т. по дов. от 08.05.2020; 2) Москвина И.В. по дов. от 17.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО НАНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия Федеральной антимонопольной службы о возврате жалобы заявителя на нарушение АО "Мосинжпроект" ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", оформленные уведомлением от 14.02.2020 N 17/11186/20.

В качестве третьих лиц в деле принимает участие АО "Мосинжпроект", ООО "МИП-Строй N 1".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "МИП-Строй N 1" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу обратилось ООО "НПО "Нанопром" от 30.01.2020 N б/н с жалобой на действия (бездействие) заказчика АО "Мосинжпроект" при проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на станционном комплексе "Боровское шоссе", включая перегонные тоннели и притоннелльные сооружения по объекту: Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (извещение N 31908748760) с НМЦД - 418 010 062,16 руб.

Уведомлением от 03.02.2020 исх. N 17/7265/20 антимонопольный орган принял жалобу к рассмотрению, направив данный документ сторонам жалобы в установленном порядке, чем в силу ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приостановил проведение процедуры, в том числе и в части заключения договора.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), а также сведениям, размещенным на сайте ООО "РТС-Тендер" 31.12.2019 между АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй N 1" заключен договор (размещен 07.02.2020).

В связи с изложенными обстоятельствами, уведомлением от 14.02.2020 N 17/11186/20 антимонопольный орган возвратил жалобу заявителя на нарушение АО "Мосинжпроект" ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), мотивируя заключением заказчиком договора после направления уведомления о принятии жалобы (07.02.2020),

Не согласившись с принятыми решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа формальных оснований для возвращения жалобы заявителя.

При этом арбитражным судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Требования к форме и содержанию жалобы, порядка ее оформления установлены ч.ч 6-8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 10 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч.ч. 16-18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 9 настоящей статьи.

АО "Мосинжпроект" осуществлена закупка у единственного поставщика на основании п. 45.1.21 Положения о закупках, а именно: привлечение в ходе исполнения государственного контракта или гражданско-правового договора иных лиц для поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для выполнения указанных в таком государственном контракте или гражданско-правовом договоре обязательств, в случае если применение иных способов закупки приведет к нарушению заказчиком сроков исполнения своих обязательств и если товары, работы, услуги закупаются у лиц, которые по отношению к Заказчику или к его дочернему обществу являются дочерними или зависимыми.

Вместе с тем, заявитель в жалобе указал, что лицо, намеревающееся принять участие в исполнение договора, заключенного у единственного поставщика, и не имеющее сведений о причинах выбора контрагента, вправе в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также ч. 10 ст. 3 Закона о закупках подать жалобу в антимонопольный орган при наличии признаков нарушений.

Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, ст. 3.6 Закона о закупках.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет в Положении о закупке способы закупки, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

При этом наличие либо отсутствие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о закупках возможно установить при рассмотрении конкретной закупки комиссией ФАС России исходя из положений закупочной документации, заявок участников закупки и всех обстоятельств дела при поступлении в антимонопольный орган жалобы на действия субъектов контроля.

Учитывая изложенное, в случае наличия у заявителя фактов, свидетельствующих о признаках нарушения заказчиком, оператором Закона о закупках при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, сроки проведения которой позволяют антимонопольному органу принять меры по устранению выявленных нарушений, заявитель вправе обратиться в соответствующий территориальный орган ФАС России по месту нахождения заказчика, а также в ФАС России в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Указанная правовая позиция, также изложена в письме ФАС России от 27.02.2019 N 17/15158/19 "О рассмотрении обращения".

Жалоба ООО "НПО "Нанопром" принята антимонопольным органом к рассмотрению уведомлением от 03.02.2020 N 17/7265/20, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка направления жалобы на действия заказчика, в том числе сроков ее направления.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, жалоба заявителя на действия заказчика подана в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и ч. 10 ст. 3 Закона закупках.

Из материалов дела следует, что общество жаловалась на необоснованное, по ее мнению, ограничение числа участников закупки посредством не соблюдении требований к информационной открытости закупок и объективности выбора способа их проведения, по мнению заявителя, АО "Мосинжпроект" в единой информационной системе обязано раскрыть основание возникновения обязательств, срок которых может быть нарушен заказчиком, сам срок исполнения, обоснование невозможности выполнить возложенные обязанности без проведения закупки.

На основании изложенного, не рассмотрение жалобы общества по существу, в ненадлежащей процедуре свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Законом о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень для возврата жалобы.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, антимонопольный орган вправе возвратить жалобу только до момента ее принятия по строго определенным основаниям.

В настоящем случае возврат жалобы осуществлен уже после ее рассмотрения по существу на пятом заседании комиссии.

В силу положений Закона о защите конкуренции вопрос о возвращении жалобы должен решаться антимонопольным органом до принятия жалобы к рассмотрению по существу, направления соответствующего уведомления о назначении заседания.

После принятия жалобы к рассмотрению, ее размещения на официальном сайте, направления заинтересованным лицам соответствующего уведомления антимонопольный орган рассматривает жалобу по существу либо прекращает ее рассмотрение.

Полномочиями по возвращению жалобы на стадии ее рассмотрения антимонопольный орган не наделен.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматривая жалобу общества, комиссия антимонопольного органа не имела формальных оснований для возврата жалобы заявителю.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ФАС России по возврате жалобы заявителя, оформленные уведомлением от 14.02.2020 N 17/11186/20 не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерен.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-79601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров