Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12245/20 по делу N А60-26749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1959/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-26749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Беляева К. П., Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Долматова Л. А., удостоверение адвоката N 2386, доверенность от 07.04.2020;

от ответчика: Каширин М. В., паспорт, доверенность от 17.07.2020, представлен диплом;

от третьего лица: Земана Сватослава Константиновича: Каширин М. В., паспорт, доверенность от 24.01.2019, представлен диплом;

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Инвестиционный консалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

по делу N А60-26749/2020

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционный консалтинг" (ОГРН 1096626001053, ИНН 6626020188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793)

третьи лица: Земан Святослав Константинович, Сергеев Николай Александрович, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу,

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционный консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - ответчик) о взыскании 20 416 691 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 29.05.2011, в том числе: 8 000 000 руб. основного долга, 10 678 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3 договора за период с 31.05.2011 по 20.04.2020, 1 738 334 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 20.04.2020.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земан Святослав Константинович, Сергеев Николай Александрович, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестиционный консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы указал, что все доводы ответчика сводятся лишь к отрицанию того факта, что договор займа от 29.05.2011, расписка от 29.05.2011, а также письмо от 15.06.2017 Земан С.К. не подписывал, а также к наличию корпоративного конфликта. Пояснил, что в материалах дела, за исключением указания на фальсификацию, иных документов, подтверждающих обоснованность такого заявления, не содержится; все заявления ответчика о том, что ООО "Кирова-58" займ не получало, а Земан С.К. не подписывал никакие документы, не могут являться доказательством фальсификации документов, так как ответчик, как сторона по делу, отрицая, действует в своем интересе.

Отметил, что суду были направлены пояснения относительно предоставления оригиналов документов, истец сообщил, что в обязательном порядке предоставит оригиналы документов в судебное заседание, в котором будет разрешаться вопрос о назначении судебной экспертизы. В обоснование данной позиции истец со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты указал на то, что ООО "Кирова-58" и Земан С.К. неоднократно прибегали к тактике повреждения оригиналов документов и отрицания факта подписания ими документов.

Заявитель жалобы считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что истец отказался представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком; ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения их из числа доказательств. Полагает, что такое основание для отклонения рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, как не предоставление или отсутствие оригиналов документов, законом не предусмотрено и не влечет невозможность рассмотрения ходатайства об их фальсификации. С учетом изложенного, истец считает, что предусмотренный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не соблюден судом, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным заявлении о фальсификации от 19.08.2020, о том, что у некого Глазырина О.Н. имелись листы с подписями Земана С.К., полагая, что данными доводами фактически ответчик подтвердил, что подписи на оспариваемых ответчиком документах выполнены самим Земаном С.К.; кроме того, суд не дал оценку не предоставлению ответчиком по требованию суда бухгалтерского баланса, из которого можно было сделать вывод о суммах активов и пассивов.

Поскольку иные копии договора займа от 29.05.2011, расписки от 29.05.2011, договора уступки права требования от 20.12.2011, расписки от 20.11.2011 в получении Н.А. Сергеевым от Л.П. Шептаева наличных денег в сумме 8 680 000 руб. в счет расчетов по договору уступки права требования от 20.12.2011, письма ООО "Кирова-58" от 15.06.2017 о продлении срока возврата займа, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств.

Кроме того, истец ссылается на то, что третье лицо - Сергеев А.Н. умер в 2014 году, открыто соответствующее наследственное дело, у Сергеева А.Н. имеются наследники, однако судом первой инстанции указанная информация не проверена, запросы нотариусу не сделаны, наследники Сергеева А.Н. не извещены о настоящем споре.

В апелляционной жалобе истец также указал на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о вызове свидетелей, на необоснованное непринятие в качестве доказательств представленных истцом экспертных исследований внесудебной экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания факта передачи денежных средств ООО "Кирова-58" посредством отражения обществом полученных по договору займа денежных средств в кассе и бухгалтерском учете общества и/или внесения их на расчетный счет общества, указав, что в настоящем случае обстоятельство невнесения денежных средств, подученных от Сергеева Н.А. ни в кассу общества, ни на расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения единственным участником ООО "Кирова-58", а в последствие и директором-Земаном С.К.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляевой Е. И. на судью Ушакову Э.А.

17.12.2020 от нотариуса нотариального округа г. Полевской Свердловской области Змеевой Д.Х. поступило сопроводительное письмо о передаче суду подлинников договора займа от 29.05.2011, расписки от 29.05.2011, договора уступки права требования от 20.12.2011, расписки от 20.11.2011 о получении Сергеевым Н.А. денежных средств в сумме 8 680 000 руб., письма ООО "Кирова-58" от 15.06.2017, а также нотариально заверенных копий вышеуказанных документов, заявления истца о направлении вышеперечисленных оригиналов документов и их копий в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении поступивших от нотариуса подлинников документов и их копий к матриалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поступивших от нотариуса с сопроводительным письмом, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции, который обязывал истца представить данные документы в материалы дела, истцом не доказана, удом апелляционной инстанции установлено, что данные подлинники документов имелись у истца при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также имелась возможность их представления суду, чего истцом сделано не было. Предположения истца о возможной порче данных подлинников ответчиком судом во внимание не принимаются, поскольку носят вероятностный характер и не свидетельствует об объективной невозможности их представления суду первой инстанции.

Поскольку истец избрал способ направления вышеуказанных документов через нотариуса, суд апелляционной инстанции определил возвратить истцу данные документы после представления соответствующего заявления от истца с указанием способа возврата ему указанных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица - Земана С. К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительным пояснениям на отзыв, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 29.05.2011, подписанным между ООО "Кирова-58" (заемщик) в лице Земан С.К., действующего на основании доверенности от 31.01.2011, и Сергеевым Н.А. (займодавец), заимодавец передал, а заемщик принял в займ денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (далее - договор займа от 29.05.2011).

Согласно пункту 1.2 договора займа от 29.05.2011 сумма займа предоставляется заемщику сроком на шесть лет.

В подтверждение получение суммы займа по договору займа от 29.05.2011 ОOO "Кирова-58" выдало расписку от 29.05.2011.

Пунктами 1.3, 2.2 договора займа от 29.05.2011 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 процентов годовых, которые уплачиваются в момент возврата всей суммы займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или перечисления суммы займа на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 29.05.2011 по истечении срока, установленного п.1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или перечисления суммы займа на его банковский счет.

В соответствии с договором об уступке требования от 20.12.2011, заключенным между Сергеевым Николаем Александровичем (первоначальный кредитор) и 3AО "Инвестиционный консалтинг" (новый кредитор), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требовать от ООО "Кирова-58" по договору займа от 29.05.2011 уплаты денежной суммы в размере 8 000 000 руб. К новому кредитору также перешли все права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Письмом от 15.06.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить отсрочку уплаты суммы займа по договору займа от 29.05.2011 и причитающихся процентов за пользование до 31.12.2017.

Поскольку к указанному сроку денежные средства в сумме 8 000 000 руб., полученные по договору займа, и причитающиеся проценты не были возвращены ответчиком истцу, претензия истца от 20.04.2018, полученная ответчиком 24.04.2020, последним не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Инвестиционный консалтинг" не доказаны факты передачи ответчику денежных средств по договору займа, а также оплаты за уступленное право (требование) по договору уступки от 20.12.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае ответчик (заемщик), не признавая исковые требования, указывает на то, что денежные средства по договору займа 29.05.2011 Сергеевым Н.А. по указанному истцом договору займа обществу "Кирова-58" не передавались, ответчик заявил о фальсификации договора займа и расписки являются сфальсифицированными.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

Таким образом, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность доказывания факта передачи денежных средств ответчику.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие подлинников договора займа, расписки о передаче спорных денежных средств ответчику, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, в отсутствие иных документов, подтверждающих поступление спорных денежных средств обществу (в кассу общества) и дальнейшее их движение (зачисление на счет общества либо передачу иным лицам), а также доказательств наличия у Сергеева А.Н. (займодавца) финансовой возможности для выдачи займа на столь крупную для физического лица сумму - 8 000 000 руб., суд обоснованно не принял имеющиеся в деле копии договора займа, расписки в качестве доказательств передачи ответчику в займ спорных денежных средств (ст. ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что подлинники истребуемых судом документов имелись у истца, который воздержался от представления их в материалы дела при возложении на него судом обязанности представить данные подлинники в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных доказательств, между тем истец вместо представления подлинников суду для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы провел внесудебную экспертизу данных документов, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, уклонения от исполнения требований суда. Риски совершения данных действий и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат на истце.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении ответчиком договора займа 29.05.2011 и получении заемщиком денежных средств по указанному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Ссылки заявителя жалобы на то, что третье лицо - Сергеев А.Н. умер в 2014 году, а наследники Сергеева А.Н. не извещены о настоящем споре, не имеют правового значения, поскольку в данном случае право требования займа с ответчика перешло от Сергеева Н.А. к 3AО "Инвестиционный консалтинг" на основании договора об уступке требования от 20.12.2011, в связи с чем в данном случае надлежащим истцом является 3AО "Инвестиционный консалтинг", исходя их предмета и оснований исковых требований, приведенных истцом и ответчиком в рамках настоящего спора доводов и возражений, не усматривается, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права и обязанности наследников Сергеева Н.А.

С учетом изложенного, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-26749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

К.П. Беляев В.Ю. Дюкин