Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1959/21 по делу N А60-26749/2020

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А60-26749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный консалтинг" (далее - общество "Инвестиционный консалтинг", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-26749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Инвестиционный консалтинг" - Долматова Л.А. (доверенность от 07.04.2020 N 07-04/ЮП).

Общество "Инвестиционный консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - общество "Кирова-58", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2011 в сумме 20 416 691 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 8 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3 договора, за период с 31.05.2011 по 20.04.2020 в сумме 10 678 356 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 20.04.2020 в сумме 1 738 334 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земан С.К., Сергеев Н.А., МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инвестиционный консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не был соблюден предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.

Как отмечает общество "Инвестиционный консалтинг", суду были направлены пояснения относительно предоставления оригиналов документов, истец сообщил, что в обязательном порядке предоставит оригиналы документов в судебное заседание, в котором будет разрешаться вопрос о назначении судебной экспертизы. В обоснование данной позиции истец со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты указал на то, что общество "Кирова-58" и Земан С.К. неоднократно прибегали к тактике повреждения оригиналов документов и отрицания факта подписания ими документов.

Заявитель жалобы считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что истец отказался представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком; ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения их из числа доказательств.

Истец обращает внимание суда на то, что такое основание для отклонения рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, как непредоставление или отсутствие оригиналов документов, законом не предусмотрено и не влечет невозможность рассмотрения ходатайства об их фальсификации.

Как отмечает общество "Инвестиционный консалтинг", суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в заявлении о фальсификации от 19.08.2020, о том, что у Глазырина О.Н. имелись листы с подписями Земана С.К., полагая, что данными доводами фактически ответчик подтвердил, что подписи на оспариваемых ответчиком документах выполнены самим Земаном С.К.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска по мотиву непредставления обществом "Инвестиционный консалтинг" оригиналов приложенных к иску документов, суды не выявили наличие условий, при которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, оригинал которого не передан в суд (часть 6 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как полагает истец, вывод судов о том, что заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в любом случае не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим как представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, так и признание доказанным факта, подтверждаемого только копией письменного доказательства, в том числе при непредставлении в суд оригинала документа.

Общество "Инвестиционный консалтинг" считает, что, поскольку, иные, не тождественные подлинники или копии договора займа от 29.05.2011, расписки от 29.05.2011, договора уступки права требования от 20.12.2011, расписки от 20.12.2011 в получении Сергеевым Н.А. от Шептаева Л.П. денежных средств в сумме 8 680 000 руб. в счет расчетов по договору уступки права требования от 20.12.2011, письма общества "Кирова-58" от 15.06.2017 о продлении срока возврата займа, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверка и исследование актов экспертных исследований от 04.02.2020 N 152-01-6, от 20.02.2020 N 153 внесудебной экспертизы, проведенной в федеральном бюджетном учреждении "Тюменская лаборатория судебной экспертизы", не производилась. При этом из текста данных документов следует, что на исследование были представлены оригиналы документов, подписание которых отрицал ответчик, указаны ссылки на сравнительные образцы почерка.

Истец ссылается на то, что третье лицо - Сергеев А.Н. умер в 2014 году, открыто соответствующее наследственное дело, у Сергеева А.Н. имеются наследники, однако судом первой инстанции указанная информация не проверена, запросы нотариусу не сделаны, наследники Сергеева А.Н. не извещены о настоящем споре.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства получения или неполучения денежных средств ответчиком по договору займа от 29.05.2011, требование суда о предоставлении ответчиком бухгалтерского баланса общества "Кирова-58" за 2011 год не исполнено, однако суд ограничился тем, что принял как достоверное утверждение ответчика о неполучении суммы займа.

Общество "Инвестиционный консалтинг" считает необоснованной ссылку суда на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за уступленное право (требование) по договору уступки от 20.12.2011, поскольку предметом данного спора являлись взаимоотношения, возникшие из договора займа от 29.05.2011, сам факт оплаты или неоплаты обществом "Инвестиционный консалтинг" за уступку права требования по договору уступки от 20.12.2011 не влияет ни на факт заключения договора займа от 29.05.2011 и передачу денежных средств по данному договору, ни на право общества "Инвестиционный консалтинг" требовать исполнения договора займа, переданного ему по договору уступки. При этом, как отмечает истец, факт оплаты Сергееву Н.А. по договору уступки прав требования от 20.12.2011 ответчиком не оспаривался.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что подписание договора займа от 29.05.2011 Земаном С.К., который не являлся уполномоченным лицом, противоречит пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Инвестиционный консалтинг" просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательства, поведения стороны истца следует, что в настоящем случае имеет место представление в материалы дела сфальсифицированных документов, целью изготовления которых является создание фиктивной задолженности, намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида несуществующим доходам либо доходам, полученным незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кирова-58" и Земан С.К. просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 29.05.2011, подписанным между обществом "Кирова-58" (заемщик) в лице Земан С.К., действующего на основании доверенности от 31.01.2011, и Сергеевым Н.А. (займодавец), заимодавец передал, а заемщик принял в займ денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (далее - договор займа от 29.05.2011).

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма займа предоставляется заемщику сроком на шесть лет.

В подтверждение получения суммы займа по договору общество "Кирова-58" выдало расписку от 29.05.2011.

Пунктами 1.3, 2.2 названного договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 процентов годовых, которые уплачиваются в момент возврата всей суммы займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или перечисления суммы займа на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или перечисления суммы займа на его банковский счет.

На основании договора об уступке требования от 20.12.2011, заключенного Сергеевым Н.А. (первоначальный кредитор) и обществом "Инвестиционный консалтинг" (новый кредитор), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требовать от общества "Кирова-58" по договору займа от 29.05.2011 уплаты денежных средств в сумме 8 000 000 руб. К новому кредитору также перешли все права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Письмом от 15.06.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить отсрочку уплаты суммы займа по договору займа от 29.05.2011 и причитающихся процентов за пользование до 31.12.2017.

Поскольку к указанному сроку денежные средства в сумме 8 000 000 руб., полученные по договору займа, и причитающиеся проценты не были возвращены ответчиком истцу, претензия истца от 20.04.2018, полученная ответчиком 24.04.2020, последним не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не доказаны факты передачи ответчику денежных средств по договору займа, а также оплаты за уступленное право (требование) по договору уступки от 20.12.2011.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указали суды, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (заемщик) ссылался на то, что денежные средства по договору займа 29.05.2011 Сергеевым Н.А. по указанному истцом договору займа обществу "Кирова-58" не передавались, ответчик заявил о фальсификации договора займа и расписки.

Истец, несмотря на требование суда первой инстанции, подлинники данных документов не представил, в связи с чем значимые для дела обстоятельства установлены судом при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

Таким образом, судами правильно распределено бремя доказывания и на истца возложена обязанность доказывания факта передачи денежных средств ответчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учтя положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подлинников договора займа, расписки о передаче спорных денежных средств ответчику, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, иных документов, подтверждающих поступление спорных денежных средств обществу "Кирова-58" и дальнейшее их движение (зачисление на счет общества либо передача иным лицам), а также доказательств наличия у Сергеева А.Н. (займодавца) финансовой возможности для выдачи займа на столь крупную для физического лица сумму - 8 000 000 руб., суды не приняли имеющиеся в деле копии договора займа, расписки в качестве доказательств передачи ответчику в займ спорных денежных средств (статьи 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении ответчиком договора займа 29.05.2011 и получении заемщиком денежных средств по указанному договору, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "Инвестиционный консалтинг".

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом принято во внимание, что подлинники истребуемых судом первой инстанции документов имелись у истца, который не представил их в материалы дела при возложении на него судом обязанности представить данные подлинники в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных доказательств, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, уклонения от исполнения требований суда. Риски совершения данных действий и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат в рассматриваемом случае на истце.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности подлинников договора займа от 29.05.2011, расписки от 29.05.2011, договора уступки права требования от 20.12.2011, расписки от 20.11.2011 о получении Сергеевым Н.А. денежных средств в сумме 8 680 000 руб., письма общества "Кирова-58" от 15.06.2017, а также нотариально заверенных копий вышеуказанных документов.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ссылка заявителя жалобы на то, что третье лицо - Сергеев А.Н. умер в 2014 году, а наследники Сергеева А.Н. не извещены о настоящем споре, не принята во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку право требования займа с ответчика перешло от Сергеева Н.А. к обществу "Инвестиционный консалтинг" на основании договора об уступке требования от 20.12.2011, в связи с чем в данном случае надлежащим истцом является общество "Инвестиционный консалтинг".

Исходя из предмета и оснований исковых требований, приведенных истцом и ответчиком в рамках настоящего спора доводов и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права и обязанности наследников Сергеева Н.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу N А60-26749/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов