Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 18АП-14640/20 по делу N А76-52458/2019

г. Челябинск

31 декабря 2020 г.

Дело N А76-52458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Успех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2019 по делу N А76-52458/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Успех" - Анашкина Евгения Владимировна (доверенность от 01.09.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Успех" (далее - общество ПК "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Периной Марии Юрьевны (далее - ИП Перина М.Ю., ответчик) суммы основного долга в размере 12 933 руб., неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам за период с 31.12.2016 по 16.12.2019, в размере 106 210 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 исковые требования общества ПК "Успех" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 191 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ПК "Успех" просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера заявленной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С позиции апеллянта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства. В частности, апеллянт ссылается на пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает при этом, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом понесен ряд убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в форме овердрафта с суммы, эквивалентной задолженности ответчика. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара истцом закупка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа по завышенной стоимости.

Наряду с указанными обстоятельствами апеллянт полагает, что применение в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не мотивировано, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания соразмерности неустойки неправомерно возложено судом на истца. Кроме того податель жалобы отмечает, что в адрес ответчика неоднократно поступали предложения о заключении мирового соглашения с установлением заниженной суммы пеней, от которых последний отказался, в связи с чем оснований для снижения заявленной суммы неустойки у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в части снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ПК "Успех" (поставщик) и предпринимателем Периной М.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2016 N 1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания и другие продукты в ассортименте (далее по тексту "товар"), а покупатель обязуется принимать от поставщика товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара, срок поставки и адрес доставки товара согласуются между сторонами дополнительно, подписание накладной удостоверяет факт достижения такого соглашения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что способ и сроки поставки согласовываются сторонами при подаче заявки. Подписание товарных накладных удостоверяет факт достижения такого соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 7 (семи) календарных дней со дня получения товара.

Истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 02.09.2016 N 7465, от 16.09.2016 N 8064, от 07.10.2016 N 8899, от 21.10.2016 N 9519, от 03.11.2016 N 10079, от 21.11.2016 N 10685, от 09.12.2016 N 11521, от 13.12.2016 N 12062 (т.1 л.д. 18-25).

Однако поставленный истцом товар ответчиком оплачен с нарушением предусмотренного договором срока.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.09.2016 N 251, от 02.11.2016 N 293, от 02.12.2016 N 325, от 14.12.2016 N 338, от 23.05.2017 N 474, от 07.06.2017 N 483, от 12.02.2019 N 1199, от 25.02.2019 N 1215, от 15.03.2019 N 1229, от 20.05.2019 N 20.05.2019, от27.06.2019 N 1333.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2017 исх. N 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.20.2016 по 16.12.2019 по состоянию на 16.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 12 933 руб.

Указанная задолженность в сумме 12 933 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 23.12.2019 N 1570 (т. 2 л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке до суммы 20 191 руб. 09 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 16.12.2019 в размере 106 210 руб. 56 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что из содержания данного расчета следует, что фактически неустойка в соответствующем размере начислена истцом за период с 10.09.2016 по 16.12.2019, однако при проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая к взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за период с 10.09.2016 по 16.12.2019.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (106 210 руб. 56 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 20 191 руб. 09 коп., исходя из размера, указанного в ходатайстве ответчика. При этом судом обоснованно отмечено, что неустойка в размере 20 191 руб. 09 коп. превышает размер неустойки, начисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не ущемляет права истца.

С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности -20 191 руб. 09 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределив бремя доказывания, подлежат отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты товара, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 20 191 руб. 09 коп.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо иных критериев при определении разумности неустойки и не содержит правил относительно невозможности снижения неустойки в отношении ответчика в случае ее явной несоразмерности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Однако в нарушение статей 9, 65 АПК РФ при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил контрдоказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20 191 руб. 09 коп.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет истца.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2019 по делу N А76-52458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Успех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Успех" (ОГРН 1137453010936) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова