Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19414/20 по делу N А32-6453/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-6453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Юг-Сервис": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Никитина Е.О. по доверенности от 08.09.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-6453/2020 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Папазян В.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Папазян Владимиру Вячеславовичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Папазян В.В. в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 N 57789/19/23022-ИП по не приостановлению и не прекращению исполнительного производства в отношении ООО "Юг-Сервис" на основании определения АС Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-8255/2019 и решения АС Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-8255/2019., а также в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 N 57787/19/23022-ИП по не приостановлению и не прекращению исполнительного производства в отношении ООО "Юг-Сервис" на основании определения АС Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-8575/2019 и решения АС Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32- 8575/2019 и обязании судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Папазян В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юг-Сервис": прекратить исполнительное производство от 09.09.2019 N 57789/19/23022-ИП, прекратить исполнительное производство от 09.09.2019 N 57787/19/23022-ИП, возвратить ООО "Юг-Сервис" денежные средства в размере 47 950,71 руб., принадлежащие обществу и списанные Папазян В.В. в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 N 57789/19/23022-ИП. Информацию о прекращении исполнительных производств направить в АО "Тинькофф Банк" и другие банковские учреждения, об обязании судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Папазян В.В. направить в адрес ООО "Юг-Сервис" постановление о возбуждении и прекращении указанных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В связи с реорганизацией наименование ответчика изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по КК, Управление).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом неверно определен размер разумных пределов расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не учтены сведения о ценах на рынке юридических услуг в 2019-2020 годах по аналогичным судебным делам, не учтен объем оказанных услуг с учетом того, что оспаривались действия пристава-исполнителя по двум независящим друг от друга исполнительным производствам. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил отзыв в адрес общества.

От ГУФССП по КК поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 15/20 от 14.02.2020; акт оказанных услуг к договору N 15/20 от 14.02.2020; платежное поручение N 6 от 12.08.2020 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора N 15/20 от 14.02.2020 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика доказательства нарушения его прав и законных интересов; оказывать юридическую помощь и консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих его требования по делу; изучить все документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить и направить в суд заявления, ходатайства и иные документы, направленные на исполнение предмете договора; подготавливать и направлять в суд все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края; подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов Заказчика, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены по платежному поручению N 6 от 12.08.2020.

В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнителем фактически представлены следующие процессуальные документы и совершены следующие действия: заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020; ходатайство об уточнении размера исковых требований от 02.03.2020; заявление об ускорении рассмотрения дела от 10.03.2020; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 14.05.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП) минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Однако сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Определение разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, следует исходить из фактически оказанных представителем услуг.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Уменьшая сумму с 30 000 руб. до 7 000 руб., суд первой инстанции учитывал цену иска, сложность настоящего дела, объем фактически выполненных представителем юридических услуг, сложившуюся на территории Краснодарского края стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что некоторые услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг N 15/20 от 14.02.2020, такие как дача предварительного заключения, консультирование, оказание содействия в сборе доказательств - не являются собственно судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не был учтен весь объем оказанных представителем услуг, подлежит отклонению, поскольку разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора. Предмет основных требований заявителя - признание неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд руководствовался мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края на сайте за 2012 год, тогда как период рассмотрения дела - 2020 год, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов и необходимости снижения соответствующих расходов на оплату услуг представителя до определенных судом размеров, являющихся разумными.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил отзыв в адрес общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что взыскание судебных расходов в установленной судом первой инстанции сумме, соответствует разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу

N А32-6453/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова