Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-11631/20 по делу N А27-7259/2020

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А27-7259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлообрабатывающий завод" (N 07АП-11631/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу N А27-7259/2020 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлообрабатывающий завод", г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1124253004094, ИНН 4253007646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения N 20 от 10.10.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Краев А.А., Краева Л.П., доверенность от 20.03.2020,

от заинтересованного лица: Болучевский С.С., доверенность от 18.12.2019, Букштынович И.С., доверенность от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлообрабатывающий завод" (далее по тексту - ООО "НКМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 20 от 10.10.2019 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новокузнецкий металлообрабатывающий завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит частично отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции в части эпизода по доначислению налога на прибыль организаций в размере 142128 руб., по взаимоотношениям с ООО "Новокузнецкие ресурсы", налога на добавленную стоимость за 2016 год по взаимоотношениям с ООО "Новокузнецкие ресурсы" в размере 2264894 руб., по взаимоотношениям с ООО "ТКС в размере 591102 руб. и соответствующих штрафов.

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции по делу поддержали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО "Индустрия", ООО "Гарант Инвест" подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части доначислению налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Новокузнецкие ресурсы", налога на добавленную стоимость за 2016 год по взаимоотношениям с ООО "Новокузнецкие ресурсы", по взаимоотношениям с ООО "ТКС и соответствующих штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 6 Постановления N 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО "ТКС", ООО "Индустрия", ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "Гарант Инвест" по поставке последними в адрес ООО "НКМЗ" металлопроката.

В обоснование хозяйственных операций с ООО "Новокузнецкие ресурсы" Обществом представлен договор поставки N 10.10.2015 от 01.10.2015 между ООО "НКМЗ" и ООО "Новокузнецкие ресурсы" с приложениями N 1, N 2, N 3 к договору, документы о приобретении товаров на сумму 16 490 754,28 руб., в том числе НДС 2 515 538,79 руб. (счета-фактуры за 2015-2016 г.г., товарные накладные по форме Торг-12 за 2015-2016 г.г.).

В соответствии с договором поставки от 01.10.2015 N 10.10.2015, заключенным между ООО "НКМЗ" и ООО "Новокузнецкие ресурсы", поставка товара осуществляется силами Поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 2.7 договора). Вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а так же иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, приложения и спецификации к договору от 01.10.2015 N 10.10.2015, документы по транспортным услугам (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку ТМЦ, сертификаты качества (соответствия) на поставленный товар, рабочая, деловая переписка с ООО "Новокузнецкие ресурсы", предусмотренные условиями указанного договора, ООО "НКМЗ" не представлены ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что реальная деятельность ООО "Новокузнецкие ресурсы" была связана с выполнением организацией работ и услуг по обслуживанию и текущему ремонту зданий, а также уборке помещений и территорий на основании заключенных муниципальных контрактов.

Торговую деятельность по поставке металла ООО "Новокузнецкие ресурсы" не осуществляло, что подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников и лиц, получавших денежные средства от ООО "Новокузнецкие ресурсы".

Кроме того, ООО "Новокузнецкие ресурсы" по адресу местонахождения: г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, 111, не находилось; представляло налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов в бюджет; 21.11.2018 ООО "Новокузнецкие ресурсы" исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено отсутствие оплаты в полном объеме в адрес ООО "Новокузнецкие ресурсы" за ТМЦ.

Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "НКМЗ" установлено, что по контрагенту ООО "Новокузнецкие ресурсы" отражены обороты (поступление товара) на общую сумму 16 490 671,46 руб., тогда как перечислено налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Новокузнецкие ресурсы" только 6 007 000 руб.

Таким образом, у ООО "НКМЗ" перед ООО "Новокузнецкие ресурсы" числится кредиторская задолженность в сумме 10 483 671 руб.

При этом, поступившие на счет ООО "Новокузнецкие ресурсы" от ООО "НКМЗ" денежные средства в сумме 6 007 000 руб. были выведены из оборота (обналичены) с назначением платежа - прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

Настаивая на необоснованности выводов налогового органа относительно искажения сведений в отношении операций по данному контрагенту, заявитель указал на дальнейшую реализацию ТМЦ в адрес ООО "ТД Промснаб", а также произведение взаиморасчетов с указанным лицом.

Так, по счету-фактуре и товарной накладной от 05.04.2016 N 30 ООО "Новокузнецкие ресурсы" поставило в адрес налогоплательщика, в том числе, трубу 720х10 в количестве 4,188 тонны и трубу 426х9 в общем количестве 12,75 тонн. Всего 16,938 тонн.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 03.06.2016 N 31 ООО "Новокузнецкие ресурсы" поставило в адрес налогоплательщика, в том числе, трубу 426х9 в количестве 12,100 тонн.

При этом документы, подтверждающие доставку (ТТН, путевые листы) металлических труб в общем количестве 29,038 тонн представлены не были, а в графах "Грузоотправитель" указанных счетов-фактур и товарных накладных указан только юридический адрес ООО "Новокузнецкие ресурсы": г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, офис 111, который является офисным помещением, а не складом.

Кроме того, счет-фактура и товарная накладная от 05.04.2016 N 30, а также счет-фактура и товарная накладная от 03.06.2016 N 31 подписаны руководителем ООО "Новокузнецкие ресурсы" Шелгачевой М.В., в то время как уже 09.03.2016 Шелгачева М.В. согласно выданному паспорту сменила фамилию на Шеповалову М.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу N А27- 12907/2017.

Таким образом, поставка и доставка металлических труб в общем количестве 29,038 тонн от ООО "Новокузнецкие ресурсы" в адрес налогоплательщика не подтверждены.

В дальнейшем, как установлено в ходе проверки, ООО "НКМЗ" реализовало указанные трубы в том же количестве (29,038 тонн) в адрес ООО "ТД Промснаб" на основании счета-фактуры от 20.04.2016 N 79 и товарной накладной от 20.04.2016 N 38, а также счета-фактуры от 05.07.2016 N 118 и товарной накладной от 05.07.2016 N 62.

При этом расчет между ООО "НКМЗ" и ООО "ТД Промснаб" был произведен путем зачета встречных обязательств на основании соглашения о проведении взаимных расчетов от 05.07.2016, иным способом расчет между ООО "НКМЗ" и ООО "ТД Промснаб" не производился.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО "ТД Промснаб" ИНН 4253028692 было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.05.2015, а 27.03.2017 было ликвидировано. У ООО "ТД Промснаб" отсутствовали какие-либо основные средства, в том числе автотранспорт, производственные мощности, складские помещения, отсутствовали трудовые ресурсы, налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными показателями.

В ходе проверки ООО "НКМЗ" не представлено документов, подтверждающих доставку спорных труб от Общества до ООО "ТД Промснаб", в связи с чем, поставка и доставка металлических труб в общем количестве 29,038 тонн от ООО "НКМЗ" в адрес ООО "ТД Промснаб" не подтверждены.

Дальнейшая реализация спорных труб ООО "ТД Промснаб", в том числе, в адрес ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" также не подтверждена.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "ТКС" Обществом представлены договор поставки от 17.10.2016 N 17/10/2016, документы о приобретении ТМЦ на сумму 5 574 199,98 руб., в том числе НДС 850 301.7 руб. (счета-фактуры за 2016-2017 г.г., товарные накладные по форме Торг-12 за 2016-2017 г.г., товарно-транспортные накладные).

Согласно договору поставки от 17.10.2016 N 17/10/2016 ООО "ТКС" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "НКМЗ" (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить товар.

Приложения, спецификации к договору от 17.10.2016 N 17/10/2016, заявки на товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, переписка с ООО "ТКС" ООО "НКМЗ" не представлены.

В представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "ТКС" в адрес ООО "НКМЗ" за спорный период, в качестве наименования товара указано - лист (стр. 20-21 решения Инспекции).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка спорных ТМЦ от ООО "ТКС" произведена автомобилями КАМАЗ государственный номер Е201ЕН, КАМАЗ государственный номер Х401РУ, прицеп ОДАС государственный номер АК2185, водитель Мосолов А.И., удостоверение 4201318640.

Инспекцией установлен собственник автомобилей КАМАЗ государственный номер Е201ЕН и КАМАЗ государственный номер х401ру, прицепа ОДАС государственный номер АК2185 (он же водитель) Мосолов Андрей Иванович.

При проведении налоговой проверки Инспекцией проведен допрос Мосолова А.И., о чем составлен протокол допроса от 06.02.2019.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений заявителя протокол допроса свидетеля от 06.02.2019 исключен из числа доказательств по делу, при этом Мосолов А.И. в порядке статей 56, 88 АПК РФ по ходатайству налогового органа допрошен судом в качестве свидетеля по перечню вопросов согласно протоколу допроса от 06.02.2019.

Показаниями свидетеля факт перевозки спорных ТМЦ от ООО "ТКС" в адрес ООО "НКМЗ" за спорный период прямо не подтвержден.

Кроме того, в отношении ООО "ТКС" установлено: 15.02.2019 ООО "ТКС" исключено из ЕГРЮЛ; численность сотрудников, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; по адресу местонахождения: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 57, 320, ООО "ТКС" не находилось; ООО "ТКС" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов в бюджет.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "ТКС" Шестаковой О.В., она только подписывала документы, всю работу выполняли менеджеры, о поставке ТМЦ в адрес ООО "НКМЗ" не знает

Все денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "НКМЗ" на расчетный счет ООО "ТКС", в дальнейшем либо обналичивались с назначением платежа "Прочие выдачи", либо перечислялись на расчетные счета ООО "Альтаир", ООО "Проект ЭКО" и в последующем также обналичивались с назначением платежа "Выдача наличных через банкоматы", "пополнение карт.счета".

При таких обстоятельствах, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие факта поставки налогоплательщику товара от ООО "ТКС", ООО "Индустрия", ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "Гарант Инвест".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие использования Обществом спорного товара в финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "НКМЗ" в 2016-2017 гг. осуществляло механическую обработку деталей (давальческое сырье), ремонт, производство нестандартных металлических изделий, металлоконструкций (по чертежам Заказчиков) и их реализацию в соответствии с заключенными договорами поставки с Покупателями.

Выручка ООО "НКМЗ" от данной деятельности в проверяемом периоде в основном сложилась от реализации продукции в адрес АО "Евраз Объединенный ЗСМК", ООО "Сибэлектропривод", ООО "ТД ТРМЗ", ПАО "ЧМК", ООО "ЦОФ Щедрухинская", ООО "КРПК".

В 2016-2017 годах ООО "НКМЗ" в качестве основных поставщиков металлопроката (круг, лист, трубы, швеллера и т.п.) отражены организации: ООО "Стройцентр", ООО "ВКРесурс", ООО ПТП "Промтехбезопасность", ООО "Армада", ООО "Техпром", ООО "Промсталь НК", ООО "Прогресс", ООО "Нордком", ООО "Промснаб Н", ООО "МТК Красо", Пьянков Юрий Борисович, ООО "ГК Демидов", ООО "МСВ", ООО "ТПД Авангард", ООО "ТД Промснаб", ООО "Сибэлектрод НК", ООО "Сталь-Маркет", являвшиеся реальными поставщиками металлопроката.

При проведении сопоставимого анализа данных, полученных по результатам проведения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "НКМЗ" инвентаризации ТМЦ с данными бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы", установлено их существенное расхождение.

В частности, товары, поименованные в документах ООО "ТКС", ООО "Индустрия", ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "ГарантИнвест", согласно бухгалтерским регистрам проверяемого налогоплательщика по счету 10 "Материалы", числятся на остатках в размере 20 805 118,29 руб., из них: ООО "Новокузнецкие ресурсы" в сумме 11 843 734,51 руб. (из 12582742,53 руб., отраженных на 10 счете по данному контрагенту), ООО "ТКС" 4723 898,29 руб., ООО "Индустрия" 1 886 578,48 руб., ООО "Гарант Инвест" 2 350 907,01 руб.

При этом по результатам проведенной налоговым органом инвентаризации (инвентаризационная опись от 22.01.2019 N 2) фактическое наличие данного товара в разрезе каждой номенклатурной единицы, отраженной на остатках по счету 10 "Материалы", на складе не выявлено.

Возражения заявителя относительно представленной налоговым органом инвентаризационной описи от 22.01.2019 N 2, мотивированные наличием у ООО "НКМЗ" инвентаризационной описи в ином варианте, а именно, без заполнения графы "фактическое наличие", строк "общее количество единиц фактически", "на сумму фактически", без подписи руководителя ООО "НКМЗ" Фомина Д.Г., копия которой представлена заявителем в материалы дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку именно инвентаризационная опись от 22.01.2019 N 2, представленная налоговым органом, подписана руководителем Общества, именно этот вариант представлен в ходе рассмотрения дела в оригинале на обозрение представителей заявителя и суда.

Кроме того, доказательств того, что опись, представленная налоговым органом, имеет приписки либо в нее вносились изменения, не представлено. В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) заявителем не подано.

При этом документально сведения, имеющиеся в представленной налоговым органом инвентаризационной описи от 22.01.2019 N 2, не опровергнуты.

В ходе проведения анализа представленных ООО "НКМЗ" карточек счета 10 "Материалы" за проверяемый период в разрезе наименования товара, указанного в документах от имени ООО "ТКС", ООО "Индустрия", ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "Гарант Инвест", установлены иные (реальные) поставщики идентичного товара.

Поставщиками товара, аналогичного тому, который отражен в товарных накладных, составленных от имени ООО "ТКС", ООО "Индустрия", ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "Гарант Инвест" в адрес ООО "НКМЗ" являются следующие организации: ООО "Армада", ООО "Промтехбезопасность", ООО "Техпром", ООО "ВК Ресурс", ООО "ГК Демидов", ООО "Промснаб Н", ООО "МТК Красо", ООО "Плазма НК", ООО "СК Инструмент", ООО "Техникс", ООО "Промсталь НК", ООО "Евраз МеталлСибирь", ООО "Прогресс", ООО "Нордком", ООО "Снабженец"

Согласно представленным документам, в том числе договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, сертификатам качества, заявкам, путевым листам грузовых автомобилей, транспортным накладным, подтверждена поставка и доставка от поставщиков ООО "Плазма НК", ООО "СК Инструмент", ООО "Техникс", ООО "Евраз МеталлСибирь", ООО "Снабженец", ИП Пьянкова Ю.Б., ООО "Прогресс", ООО "Нордком" товара аналогичного тому, который отражен в документах от имени спорных поставщиков ООО "ТКС", ООО "Индустрия", ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "Гарант Инвест".

Весь поставленный металлопрокат от реальных контрагентов отражен налогоплательщиком на счете 10 "Материалы" и списан в производство.

Инспекцией составлен расчет движения товарно-материальных ценностей на основании первичных документов налогоплательщика, а также документов бухгалтерского учета, требований-накладных, отчетов по перемещению готовой продукции.

По результатам расчета движения ТМЦ установлено, что для производства металлоизделий ООО "НКМЗ" достаточно ТМЦ, приобретенных у указанных выше иных (реальных) поставщиков, финансово-хозяйственная деятельность с которыми подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, в разрезе каждой единицы спорного ТМЦ на основании первичных документов налогоплательщика, а также регистра бухгалтерского учета карточки счета 10 "Материалы", требований-накладных М-11, в ходе проверки определено количество поступившего соответствующего ТМЦ от реальных поставщиков и количество ТМЦ, заявленного в документах спорных контрагентов. Установлено количество соответствующего ТМЦ, списанного в производство. На основании установленных объемов прихода и расходов ТМЦ определены остатки.

Возражая относительно выводов Инспекции относительно достаточности Обществу для производства ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, заявитель, в свою очередь, доказательств обратного не представил, документально обоснованный контррасчет, опровергающий расчет налогового органа, отсутствует, о необходимости назначения экспертизы по определению количества необходимого металлопроката не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "НКМЗ" в проверяемом периоде уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налогов путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО "Новокузнецкие ресурсы", ООО "ТКС".

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, документы, представленные заявителем по спорным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности, указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с Обществом. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ доначисления НДС за 2016 г. в сумме 2 264 894 рублей, доначисления налога на прибыль за 2016 г. в сумме 142 128 руб. и доначисление соответствующих штрафов и пени в отношении ООО "Новокузнецкие ресурсы" подлежит отмене, в связи с тем, что Управлением ФНС России по Кемеровской области в части доначислений за 2015 г. не установлены обстоятельства, позволяющие установить факт отсутствия реальных хозяйственных связей с ООО "Новокузнецкие ресурсы", кроме того, обстоятельства заключения сделок в период с 2015 и 2016 г. с ООО "Новокузнецкие ресурсы" являются идентичными, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из материалов дела, основаниями доначислений налогов, штрафов и пени по сделкам ООО "НКМЗ" с ООО "Новокузнецкие ресурсы" в 2015 и 2016 годах послужили различные обстоятельства и доказательства, так, в ходе проведения налоговой проверки ООО "НКМЗ" было установлено отсутствие факта поставки ООО "Новокузнецкие ресурсы" в 2015 году готовых нестандартных металлоизделий (шпилька М 30*400 47844.01.12РБЦ, платик 47844.85.17, направляющая 47844.85.01, направляющая 47844.85.06, валок шестеренный П. 1016.2 ст-250-1, валок шестеренный П. 1016.2 ст-250-1, съемник 47844.85.13, направляющая 47844.44.03, направляющая 60Е 47844.44.16, шайба плоская д 30).

Все металлоизделия в 2015 году изготавливались налогоплательщиком на территории: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, д. 34А, самостоятельно в рамках исполнения договора поставки от 28.10.2013 N ДГЗС7-011013, заключенного между ООО "Сибметстрой" (фактический правопредшественник налогоплательщика и взаимозависимое с ним лицо - учредитель и руководитель Фомин Д.Г.) и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (стр. 40-53 решения Инспекции).

Инспекцией установлено, что изготовленные ООО "НКМЗ" указанные выше металлоизделия были поставлены в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" силами ООО "НКМЗ".

Сотрудники АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (Буткеев П.В., Крутых Т.В. - стр. 46-47 решения Инспекции) в ходе допросов сообщили, что указанные изделия выполнялись ООО "НКМЗ" на заказ по обязательствам ООО "Сибметстрой" перед АО "ЕВРАЗ ЗСМК", являлись нестандартными и изготавливались по чертежам АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" через отдел снабжения ООО "Сибметстрой" передавались чертежи для изготовления нестандартных деталей, далее уже ООО "НКМЗ" на основании переданных чертежей изготавливало нестандартные детали для АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

ООО "НКМЗ" позиционировало себя правопреемником ООО "Сибметстрой".

При этом, между АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ООО "Сибметстрой" и ООО "НКМЗ" было заключено соглашение о замене сторон от 01.10.2015 к договору поставки от 28.10.2013 N ДГЗС7-011013, заключенному между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ООО "Сибметстрой", согласно которому ООО "НКМЗ" приняло на себя обязательства ООО "Сибметстрой" перед АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Также, в ходе допроса сотрудник налогоплательщика - инженер по качеству продукции ООО "НКМЗ" Колоколова Т.П. (т.2, л.д. 102-103), сообщила, что все нестандартные металлоизделия, том числе: шпильки, платики, направляющие, валки шестеренные, съемники, шайбы плоские, болты М20, изготавливались ООО "НКМЗ" собственными силами, поставлялись заказчику АО "ЕВРАЗ ЗСМК" с сертификатами качества (соответствия).

Вышестоящий налоговый орган, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, счел приведенные выше доказательства недостаточными, в связи с чем отменил решение Инспекции от 10.10.2019 N 20 в данной части (по сделке налогоплательщика с ООО "Новокузнецкие ресурсы" в 2015 году), следовательно, в настоящем деле данный предмет спора отсутствует.

Между тем, в подтверждение отсутствия сделки между ООО "НКМЗ" и ООО "Новокузнецкие ресурсы" в 2016 г., Инспекцией получены иные доказательства, в том числе, отсутствие поставки ТМЦ - лист, труба, пластина и т.д., то есть стандартных металлических изделий и деталей (а не тех, которые изготавливались по индивидуальным чертежам - нестандартные, поименованные ранее по сделке 2015 г.), от ООО "Новокузнецкие ресурсы" в адрес налогоплательщика подтверждается неиспользованием их ООО "НКМЗ" в своей производственной деятельности и/или для дальнейшей перепродажи.

Данные ТМЦ отражены налогоплательщиком на счете 10 "Материалы" и на конец проверяемого периода 31.12.2017 числились на остатках, при этом проведенной в ходе проверки инвентаризацией было установлено их фактическое отсутствие, что также подтверждает отсутствие сделки между ООО "НКМЗ" и ООО "Новокузнецкие ресурсы" по поставке товара в 2016 году.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что аналогичный товар (ТМЦ) поставляли в адрес налогоплательщика реальные поставщики. Товар от реальных контрагентов отражен ООО "НКМЗ" на счете 10 "Материалы" и списан в производство.

В рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган согласился с оспариваемым решением Инспекции и оставил апелляционную жалобу налогоплательщика в данной части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают необоснованность экономического характера заключения спорных сделок с указанными контрагентами, и свидетельствует о том, что преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на сведения о заключенных по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 94-ФЗ контрактах с участием организации ООО "Новокузнецкие ресурсы" в качестве поставщика товаров (работ, услуг) на основании данных портала Госзакупок, где МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области была Заказчиком, а ООО "Новокузнецкие ресурсы" Исполнителем работ по текущему ремонту гаража на сумму 152 тыс. руб. является несостоятельной, поскольку о сведения о заключенных ООО "Новокузнецкие ресурсы" госконтрактах не находятся в какой-либо связи с обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующими об отсутствии операций по поставке металлоизделий ООО "Новокузнецкие ресурсы" в адрес ООО "НКМЗ".

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорных сделок имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя относительно недоказанности налоговым органом аффилированности и (или) взаимозависимости между ООО "НКМЗ" и его контрагентов отклоняются апелляционным судом, поскольку Инспекция признаки взаимозависимости и аффилированности во взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагентов не доказывала, а установила и доказала отсутствие самого факта поставки спорных товаров, в том числе ООО "ТКС" и ООО "Новокузнецкие ресурсы".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7259/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НКМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 958 от 11.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев