Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-11154/20 по делу N А27-18806/2020

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А27-18806/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудряшевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Моисеева Владимира Ивановича (N 07АП-11154/2020(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 (принято путем подписания судьей резолютивной части решения) по делу N А27-18806/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власова В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово к арбитражному управляющему Моисееву Владимиру Ивановичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий Моисеев В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 17.08.2020 N 00 44 42 20.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что при исполнении Моисеевым В.И. обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Петухова Евгения Анатольевича (далее - Петухов Е.А., должник), ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктами 1,2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; пунктом 3 статьи 143, абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2020 (резолютивная часть была объявлена 19.11.2020) Арбитражный суд Кемеровской области привлек арбитражного управляющего Моисеева В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Моисеев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Моисеев В.И. считает, что вменяемые ему правонарушение хоть и имелись, но носили формальный характер, поэтому к ним должен был быть применен критерий малозначительности. Доказательств причинения вреда действиями арбитражного управляющего не имеется, поэтому наложение штрафа нарушает принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Управления, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 по делу N А27-16127/2018 в отношении Петухова Е.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гудников Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 по делу N А27-16127/2018 в отношении Петухова Е.А. введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) по делу N А27-16127/2018 финансовым управляющим Петухова Е.А. утвержден Моисеев В.И. (член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10801, адрес для направления корреспонденции: 650991, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 28- 304).

Указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим Моисеевым В.И. в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2019 N 4036452.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Моисеева В.И., исходил из нарушения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой, предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве определено, каким образом осуществляется опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при исчислении, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 231.24 Закона о банкротстве, срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием определена газета "Коммерсантъ").

Пунктом 6 данной статьи установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Таким образом, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что обязательному опубликованию подлежат иные сведения, в том числе, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пунктом 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), разъяснено, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Проведенным расследованием установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 о введении в отношении Петухова Е.А. процедуры реализации имущества и об утверждении Моисеева В.И. финансовым управляющим должника оглашена 05.08.2019 и размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 06.08.2019.

Однако, финансовым управляющим имуществом Моисеевым В.И., указанная информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, а должна быть опубликована не позднее 17.08.2019, с учетом выхода газеты, таким образом, срок опубликования в газете "Коммерсантъ" нарушен на 7 календарных дней, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте газеты "Коммерсантъ" денежные средства за сообщения в субботний номер должны поступить на расчетный счет не позднее 13.00 (по Москве) среды, таким образом, у арбитражного управляющего Моисеева В.И. была возможность произвести оплату за публикацию по 13.08.2019, чтобы объявление о введении в отношении Петухова Е.А. процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" было опубликовано своевременно, то есть не позднее 17.08.2019.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий Моисеев В.И. имел возможность принять необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" в установленный срок.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе учитывать установленные порядок и сроки опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ". Обязанность по опубликованию информации, предусмотренной в законе, возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав, а несоблюдение установленных законом сроков может повлечь нарушение прав кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что арбитражным управляющим Моисеевым В.И., при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина Петухова Е.А. не надлежащим образом были исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктами 1,2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, в том числе по получению информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Исходя из данной нормы следует, что в процессе ведения совместного хозяйства должником и его супругой, могло быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и его супруга.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 по делу N А27-16127/2018 в отношении Петухова Е.А. была введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на 4 месяца. Судебное разбирательство по делу о банкротстве Петухова Е.А. назначено на 19.11.2019.

Следовательно, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации долгов ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ко дню рассмотрения 19.11.2019 отчета о результатах проведения процедуры банкротства - реализация имущества в Арбитражном суде Кемеровской области, финансовым управляющим Моисеевым В.И. были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, вместе с тем, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют материалы, подтверждающие проведение Моисеевым В.И. мероприятий по получению информации об имуществе супруги Петухова Е.А. - Петуховой Елены Владимировны, с которой он состоит в браке.

Также материалами административного расследования подтверждено, что запросы в регистрирующие органы: ГИБДД Кемеровской области, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Управление ПФР г. Кемерово и Кемеровском районе, были сформированы и направлены в соответствующие органы финансовым управляющим Моисеевым В.И. только 12.03.2020, то есть, только после судебного заседания, состоявшегося 19.11.2019 по рассмотрению отчета финансового управляющего, по истечении 7 месяцев с даты своего утверждения.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019, от 13.03.2020 и от 08.06.2020 по делу N А27-16127/2018 при продлении процедуры срока реализации имущества должника суд обязывал финансового управляющего Моисеева В.И. представить доказательства принятия мер по выявлению совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника в материалы дела в 5-дневный срок с даты вынесения определения Получив отказ от предоставления сведений в отношении супруги должника от Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и ИФНС по г. Кемерово на запросы направленные 12.03.2020, финансовый управляющий Моисеев В.И. 10.04.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении супруги должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2020 по делу N А27-16127/2018 ходатайство финансового управляющего было частично удовлетворено.

Таким образом, финансовым управляющим Моисеевым В.И., в период с 05.08.2019 по 19.11.2019, то есть в течение 4 месяцев установленного срока для проведения процедуры реализации имущества, а также и позже, до направления запросов в регистрирующие органы (12.03.2020) не были приняты все меры к выявлению имущества должника, что привело к затягиванию срока ведения процедуры банкротства.

Следовательно, арбитражным управляющим Моисеевым В.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по выявлению имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Указанная норма подлежит применению и исполнению финансовым управляющим в деле о банкротстве граждан, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В ходе административного расследования было установлено, что финансовым управляющим Моисеевым В.И. указанные требования Закона о банкротстве, относительно предоставления сведений в арбитражный суд Кемеровской области, рассматривающий дело о банкротстве должника систематически нарушались:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 по делу N А27-16127/2018 о продлении срока реализации имущества гражданина суд обязал финансового управляющего Моисеева В.И. за пять дней до судебного заседания, назначенного на 03.03.2020, представить в арбитражный суд отчет о ходе процедуры в соответствии с требованиями "Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а так же представить доказательства принятия мер по выявлению совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника в материалы дела в 5-дневный срок с даты вынесения определения.

27.02.2020 от финансового управляющего Моисеева В.И. в Арбитражный суд Кемеровской области поступил отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника и ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества. Однако, меры по выявлению совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника, финансовым управляющим Моисеевым В.И. приняты не были.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 по делу А27-16127/2018 о продлении срока реализации имущества гражданина судом сделан вывод о бездействии финансового управляющего по выявлению совместного имущества должника, зарегистрированного на супругу.

Суд вновь обязал финансового управляющего Моисеева В.И. за пять дней до судебного заседания, назначенного на 02.06.2020, представить в арбитражный суд отчет о ходе процедуры в соответствии с требованиями "Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а так же представить доказательства принятия мер по выявлению совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника в материалы дела в 5-дневный срок с даты вынесения определения.

28.05.2020 от финансового управляющего Моисеева В.И. в Арбитражный суд Кемеровской области поступил отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника и ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества.

Доказательства принятия мер по выявлению совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника в материалы дела ни в 5-дневный срок с даты вынесения определения от 13.03.2020, ни к судебному заседанию, не поступили.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу А27-16127/2018 при продлении срока реализации имущества гражданина суд вновь обязал финансового управляющего Моисеева В.И. за пять дней до судебного заседания, назначенного на 01.09.2020, представить в арбитражный суд отчет о ходе процедуры в соответствии с требованиями "Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а так же представить доказательства принятия мер по выявлению совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника в материалы дела в 5-дневный срок с даты вынесения определения.

Доказательства принятия мер по выявлению совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника в материалы дела в 5 - дневный срок с даты вынесения определения от 08.06.2020 финансовым управляющим представлены не были.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении Моисеевым В.И. установленной абзацем 13 пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 3 статьи 143 и пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанности по своевременному представлению в суд сведений, совместно с отчетом о своей деятельности.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Моисеевым В.И. своих обязанностей, подтверждается копией жалобы Рязановой Е.П., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 по делу N А27-16127/2018, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 по делу N А27-16127/2018, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-16127/2018.

Довод арбитражного управляющего Моисеева В.И. о малозначительности правонарушений отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий установленным обстоятельствам настоящего спора.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наступления ответственности, достаточно самого факта совершения противоправного действия (бездействие). Наличие наступлений вредных последствий не доказывается и на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не влияет. Само совершение правонарушения уже предполагает наступление последствий.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Моисеева В.И. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела о банкротстве не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-0, допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, оснований для применения положений о малозначительности нет.

При этом следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-0, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-0).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Моисеева В.И. к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Моисеевым В.И. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных:

- пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктами 1,2 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

- абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- пунктом 3 статьи 143, абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина Петухова Е.А.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий Моисеев В.И.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-0 установил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий Моисеев В.И. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении гражданина Петухова Е.А.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Моисеевым В.И., заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении гражданина Петухова Е.А.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2., 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. Моисеев В.И. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Моисеева В.И. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий Моисеев В.И. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Моисеева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом N 00 44 42 20, не истекли.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления 17.08.2020 в 12 час. 00 мин. в присутствии арбитражного управляющего Моисеева В.И., надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Управления о привлечении арбитражного управляющего Моисеева В.И. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не было установлено.

В связи с этим, Арбитражный суд Кемеровской области установил соразмерное совершенному административному правонарушению наказание в виде взыскания с арбитражного управляющего Моисеева В.И. штрафа в размере 25 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 (принято путем подписания судьей резолютивной части решения) по делу N А27-18806/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.В. Кудряшева