Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-11179/20 по делу N А27-10659/2020

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А27-10659/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 декабря 2020 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" (N 07АП-11179/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу N А27-10659/2020 (Судья Засухин О.М.) по иску акционерного общества "Кемеровская Генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (660023, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 62, оф. 2-01, ОГРН 1142468052760, ИНН 2462232994) о взыскании 281 567,6 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вяткина Е.Н., по доверенности от 22.08.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская Генерация" (далее по тексту АО "Кемеровская Генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее ООО "Линия", ответчик) о взыскании 281 567,6 руб. пени.

Решением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Линия" в пользу АО "Кемеровская Генерация" было взыскано 281 567,6 руб. пени и 8 631 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Линия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом попущен срок исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям применяется годичный (специальный) срок исковой давности. Полагает расчет неустойки неверным и представляет собственный расчет, согласно которому неустойка составит 114 315,8 руб., также полагает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению по ст. 333 ГК РФ до 46 092,16 руб. (до двойной ставки рефинансирования); ссылается на судебную практику.

АО "Кемеровская Генерация" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Кемеровская Генерация" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2018 между АО "Кемеровская Генерация" (заказчик) и ООО "Линия" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N Кем ГРЭС-18/118, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обследованию трубопроводов турбинного цеха Кемеровской ГРЭС АО "Кемеровская Генерация" и выполнению схем в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N Кем ГРЭС-18/118 от 06.04.2018 начало оказание услуг - с момента подписания договора, окончание - 14.12.2018.

13.12.2018 письмом (Исх. N 395) ответчик гарантировал выполнение работ по договору до 20.12.2018.

Однако, предусмотренные договором услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.12.2018, который был подписан сторонами с актом о выявленных недостатках.

Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг N Кем ГРЭС-18/118 от 06.04.2018 в полном объеме ООО "Линия" оказаны не были, как не были удовлетворены претензионные требования (претензия Исх. от 15.01.2020), АО "Кемеровская Генерация" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по оказанию услуг в полном объеме подтвержден и не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Отклоняя доводы апеллянта в части пропуска истцом срока исковой давности и применении со ссылкой на ст. 725 ГК РФ специального его срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, спор возник относительно нарушение ответчиком конечного срока оказания услуг по договору, и не связан с ненадлежащим оказанием услуг, в связи с чем, ссылка на специальный срок исковой давности неприменима в данном случае.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2 договора N Кем ГРЭС-18/118 от 06.04.2018 предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за просрочку конечного срока исполнения обязательства в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 9.2 договора за период с 15.12.2018 по 25.12.2019 в размере 281 567,6 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 46 092,16 руб. исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу N А27-10659/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2020 по делу N А27-10659/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко